Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9493/2021 по исковому заявлению Плотниковой Надежды Григорьевны к ООО «Единый центр эксперт» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Плотникова Надежда Григорьевна (далее – истец, Плотникова Н.Г.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» (далее – ответчик, ООО «Единый центр эксперт») о расторжении договора № на оказание юридических услуг от 17.05.2021, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору, в размере 94 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года на сотовый телефон истца поступил звонок от ответчика, сотрудник которого предложил воспользоваться услугой по списанию долгов и пригласил на консультацию в офис. Поскольку у истца имелись кредитные обязательства в двух банках, она согласилась. 17.05.2021 на консультации в офисе истец рассказала, что у нее имеются задолженности по кредитам, предоставила копии договоров займа, сообщила размер ежемесячного дохода, а также о наличии в собственности дачи с земельным участком, рыночная стоимость которой составляет 300 000 руб. Стоимость услуг по банкротству согласно договору составила 156 700 руб., не включая дополнительные расходы. 17.05.2021 истец вынуждена была обратиться в ООО МФК «МигКредит», где получила микрозайм в размере 94 000 руб. для внесения предоплаты по договору. Указывала, что при заключении договора сотрудники ответчика воспользовались ее неграмотностью и ввели ее в заблуждение относительно предполагаемой возможности ее банкротства. В досудебном порядке ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы, в ответ на которое ответчик выразил согласие на выплату денежных средств в размере 5 000 руб., с учетом фактически понесенных расходов, с чем истец не согласна и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил в дело отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований представитель ответчика указал, что истцу фактически оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических. Стоимость оказанных услуг по первому и второму этапам составила 78 350 руб., по 39 175 руб., за каждый этап. Дополнительно по просьбе истца также оказаны услуги по подготовке претензии о расторжении договора на оказание медицинских услуг, стоимость услуг составила 7 000 руб. Также была проведена первичная консультация стоимостью 3 000 руб. 09.07.2021 в адрес истца направлен финальный акт выполненных работ от 30.06.2021 на общую сумму 88 350 руб. В ответ на претензию истца ответчиком принято решение о возврате 5 650 руб. (94 000 – 88 350), однако истец отказался от получения указанной суммы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2021 между Плотниковой Н.Г. (заказчик) и ООО «Единый центр эксперт» (исполнитель) заключен договор ТМ-рес-3101016-БАНКРОТ_физ на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что услуги оказываются поэтапно, всего 4 этапа, стоимость каждого этапа 39 175 руб.

Общая стоимость услуг исполнителя составил 156 700 руб.

В разделе 6 договора стороны также предусмотрели сроки оказание услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из представленной в дело информационной записки Плотникова Н.Г. от 17.05.2021 следует, что на момент заключения договора ей было указано на наличие неисполненных кредитных обязательств перед АО «Почта Банк» в размере 130 000 руб., перед АО «Альфа Банк» в размере 79 000 руб., перед ООО МФК «Миг Кредит» 94 000 руб.

Из содержания условий договора на оказание юридических услуг от 17.05.2021 также следует, что при его подписании Плотникова Н.Г. указала, что ознакомлена и согласна с его условиями, каких-либо дополнений, возражений не имеет, в протоколе разногласий не нуждается (л.д. 22).

В судебном заседании истец также пояснила, что заключения спорный договор полагала, что может быть признана судом несостоятельной (банкротом). Подписывала указанный договор лично, добровольно, при его заключении осознавала свои действия. Недееспособной или ограниченно дееспособной не признана.

Установлено, что истец была надлежащим образом осведомлена о юридических услугах по процедуре несостоятельности (банкростве), результатах данных услуг, желала их получения, условиях их получения и оплаты. Решение о получении услуг на согласованных сторонами в договоре условиях, принято Плотниковой Н.Г. в соответствии со статьей 421 ГК РФ, вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, своевременно была предоставлена ему исполнителем услуг, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора в деле отсутствуют, суду не представлено.

Отклоняя доводы истца на заключение договора под влиянием заблуждения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, исходила из добросовестности их поведения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований не свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, обстоятельствами имеющие значение для дела являются объем принятых на себя ответчиком обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ООО «Единый центр эксперт».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 43-КГ20-2-К6).

Вышеуказанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из содержания требования Плотниковой Н.Г. о расторжении договора о мотивировано тем, что при заключении спорного договора последняя имела не погашенные кредитные обязательства в размере 233 700 руб., недвижимое имущество, не обладала признаками неплатежеспособности согласно положениям Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей отказывалась от договора и просила возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 66-67).

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны истца о нарушении исполнителем условий договора, что явилось причиной отказа истца от договора, поскольку в силу положений статей 213.3 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

А по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (статья 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, проверка обоснованности заявления о признании гражданина банкротом является прерогативой арбитражного суда.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Как установлено судом положения договора предусматривали оказание ответчиком истцу услуг поэтапно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках первого этапа истцу была оказана консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовлено правовое заключение по ситуации клиента. Стоимость оказанных услуг по первому этапу согласно условиям договора составила 39 175 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг сторонами по спору в дело представлены акт оказанных услуг от 24.05.2021, подписанный сторонами, а также правовое заключение по делу Плотниковой Н.Г., которое ей также собственноручно подписано (л.д. 31-34).

В рамках второго этапа истцу были подготовлены следующие документы: заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя (3 заявления), запросы о предоставления сведений об остатке задолженности по кредитному договору (3 заявления), заявления об отзыве персональных данных (3 заявления), заявление о запрете безакцептного списания (3 заявления), запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии в собственности Истца транспортных средств, совершения действий по распоряжению имуществом (1 заявление). Стоимость оказанных услуг по второму этапу составила 39 175 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг сторонами по спору в дело представлены акт оказанных услуг от 24.05.2021, подписанный сторонами (л.д. 30).

Ответчиком в материалы дела также представлены письменные заявления, запросы и доказательства их направления ответчиком, в рамках оказания услуг по второму этапу (л.д. 123-139).

В судебном заседании Плотникова Н.Г. подтвердила, что подписывала данные заявления и запросы, а также акты оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что третий и четвертый этап невозможно было осуществить, так как поступило требование о расторжении договора.

Судом установлено, что требование Плотниковой Н.Г. о расторжении договора от 17.06.2021 направлено в адрес ООО «Единый центр эксперт» 18.06.2021 и получено ответчиком 25.06.2021 (62500760013239).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет (акт) о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акта оказанных услуг на сумму 88 350 руб., в том числе: проведение юридической консультации в размере 3 000 руб.; оказание услуг по первому и второму этапу в сумме 78 350 руб., (каждый по 39 175 руб.), подготовка претензии о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Единый центр эксперт» поддержал доводы изложенные в отзыве и указал, что ответчиком вне договора истцу оказаны услуги по подготовке претензии о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг стоимостью 7 000 руб.

Судом установлено и следует из содержания условий договора, что между сторонами было достигнуто соглашения лишь относительно предоставления юридических услуг по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, сведений о предоставлении услуг по подготовки претензии о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг договор не содержит.

В судебном заседании истец возражала против того, что данное соглашение между сторонами было достигнуто.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия результатов оказанных услуг в этой части.

Представленная в дело претензия от 21.05.2021 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг не содержит подписи Плотниковой Н.Г., акт оказанных услуг в материалы дела также не представлен, в связи с чем суд не находит правовых оснований для учета данных услуг (л.д. 140).

Также суд полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на Плотникову Н.Г. обязанности по оплате стоимости проведения юридической консультации стоимостью 3 000 руб., поскольку консультация клиента была осуществлена при оказании услуг в рамках первого этапа договора, что также отражено в акте оказанных услуг по первому этапу.

Из содержания акта стороны указали, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Сведений о том, что консультация, стоимостью 3 000 руб., была оказана в рамках договора от 17.05.2021, материалы дела, а также условия указанного договора не содержат.

Кроме того, согласно представленным в дело тарифам первичная устная консультация может быть оказана бесплатно (пункт 1.1) (л.д. 150 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу фактически оказаны юридические услуги в сумме 78 350 руб. (39 175 + 39 175), в то время как истцом оплачены услуги в сумме 94 000 руб., в связи с чем потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, то есть в размере 15 650 руб. (94 000 – 78 350).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 8 825 руб. (15 650 + 2 000)*50%.

Суд также исходит из того, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которых допускается уменьшение размера неустойки, несогласие ответчика с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Плотниковой Надежды Григорьевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от 17.05.2021, заключенный между Плотниковой Надеждой Григорьевной и ООО «Единый центр эксперт».

Взыскать с ООО «Единый центр эксперт» в пользу Плотниковой Надежды Григорьевны денежные средства в размере 15 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 825 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр эксперт» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года.

Судья А.В. Терентьев