Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Управляющей организацией был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления стал неисправный запорный клапан сливного бачка унитаза в квартире ответчика. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленным ООО «АГАТ-Оценка». Просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате бандеролей в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании просила требования искового заявления удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенное <адрес> (л.д. 83-85).

Квартира, расположенная <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО2 (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной <адрес> (л.д.22-23).

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший же предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта о заливе жилого помещения, расположенного <адрес>, составленного комиссией ООО «Жилсервисуют» в присутствии собственника квартиры истца и ответчика ФИО2, следует, что при осмотре выявлено, что на кухне намок паркет, обои, пожелтели и отошли две плитки ПВХ; в коридоре – на потолке желтое пятно; в ванной комнате – на потолке желтые пятна. Причиной затопления указана неисправность запорного клапана сливного бачка унитаза в квартире, расположенной <адрес> (л.д.22).

Указанные акты в совокупности отражают всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акт составлен комиссией, факт залива квартиры истца сторона ответчика не отрицала.

Данный акт является относимым и допустимым доказательством в рамках существа заявленного спора, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, учитывая также необходимость их оценки в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчиков в затоплении квартиры истца установленной и доказанной, суд полагает законным и обоснованным довод истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4, ФИО2, как собственники квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, поскольку такой вывод не противоречит положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, а требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Решение», по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.122-167).

Суд заключение эксперта ООО «Решение» признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

С учетом того обстоятельства, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, ответчики являются долевыми сособственниками, в связи с чем несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба. Таким образом, причиненный ФИО3 вред подлежит возмещению ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате ООО «Агат-Оценка» по составлению отчета № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60-61), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, без несения которых у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2022.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.