Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8753/2021 по исковому заявлению Хачатряна Аршака Арамовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хачатрян Аршак Арамович (далее – истец, Хачатрян А.А) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 02.02.2021 между истцом и ответчик, взыскании убытков в размере 30 009,63 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования № от 18.01.2020. Ответчик признал случай страховым и 02.02.2021 между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховому случаю, составил 78 470 руб. В последующем, в связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточной для проведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ответчику для дополнительного осмотра транспортного средства. 10.02.2021 ответчиком произведен вторичный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра ТС, и произведена доплата в размере 17 920 руб. В связи с суммы страхового возмещения недостаточно истец вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. 26.03.2021 ответчик ознакомил с актами осмотров от 21.01.2021,10.02.2021 и независимой экспертизой от 11.02.2021.

12.04.2021 ответчик повторно провел осмотр транспортного средства истца, по его результатам была произведена доплата в размере 15 710 руб. 15.04.2021 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, требования о признании соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, представил в дело письменные возражения, в которых просил в иске отказать (т. 1, л.д. 51-60).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2021 произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

20.01.2021 истец обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

ООО СК «Гелиос» 21.01.2021 организован осмотр ТС истца по результатам которого составлен акт осмотра.

02.02.2021 между истец и ответчик заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно пункту 2 которому стороны договорились о том, что размер ущерба по ДТП от 13.01.2021 составляет 78 470 руб. (т. 1, л.д. 83).

04.02.2021 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением организовать дополнительный осмотр ТС.

Во исполнение условий соглашения ООО СК «Гелиос» 10.02.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 78 470 руб., что платежным поручением № (т. 1, л.д. 204).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что при выявлении скрытых повреждений, потерпевший обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного Транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещениям по скрытым повреждениям не производится.

10.02.2021 ООО СК «Гелиос» организован дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.02.2021 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 139588 (т. 1, л.д. 203).

04.03.2021 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» письмом от 11.03.2021 № указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 234-236).

Истец 15.04.2021 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» письмом от 27.04.2021 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 15 710 рублей и 04.05.2021 произвело доплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (т. 202).

Также 23.07.2021 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату финансовой санкции в общей сумме 200 руб. (финансовая санкция в размере 174 руб. перечислена на реквизиты представителя истца, сумма в размере 26 руб. перечислена в качестве налога на доходы физических лиц, удержанного ООО Страховая Компания «Гелиос», являющимся налоговым агентом).

ООО СК «Гелиос» 23.07.2021 также произвело выплату неустойки в общей сумме 18 284 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, № (т. 1, л.д. 215-222).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из содержания пункта 2 Соглашения следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца, на основании пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», стороны не наслаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) указанного поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 78 470 руб. Настоящим Потерпевший подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений. Размер страхового возмещения, согласованный Сторонами, является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных Потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении ДТП.

Таким образом стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 470 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу пункта I статьи 408 ГК РФ (пункт 10 Соглашения).

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО СК «Гелиос» условий Соглашения в части выплаты страхового возмещения, что также не оспаривается истцом в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Кроме того, судом также установлено, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Так согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 06.08.2021 № стоимость ТС истца до повреждения на дату ДТП составляет 613 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 142 109,63 руб., с учетом износа - 121 400 руб.

ООО СК «Гелиос» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 112 100 руб. (78 470 + 17 920 + 15 710).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой, выплаченной страховщиком и и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы составляет 9 300 руб., то есть 8,29 %.

С учетом установленных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца (т. 1, л.д. 68-81).

Отклоняя доводы истца на заключение Соглашение под влиянием заблуждения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения, отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Положениями пункта 3 Соглашения стороны предусмотрели, что при выявлении скрытых повреждений. Потерпевший обязан обратиться с письменным заявлением к Страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра Страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела после обращения истца ответчиком был организован дополнительный осмотр ТС по результатам которого ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в сумме 33 630 руб.

В пунктах 7, 8 Соглашения указано, что потерпевший (истец) подтверждает, что добровольно отказывается от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего Потерпевшему на праве собственности транспортного средства. Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Потерпевшего, а также означает реализацию права Потерпевшего на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящею Соглашения и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

Изложенные выводы суда также соответствуют правовой позиции изложенной, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2020 г. N 53-КГ20-10-К8.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании Соглашения недействительным основания для удовлетворения производных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Хачатряна Аршака Арамовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года.

Судья А.В. Терентьев