Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи №, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 350 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи (телефон и интернет) №. 10.08.2021 в доме истца перестал работать стационарный телефон и соответственно интернет, в связи с чем истец подал заявку через горячую линию и устранение неисправности. 11.08.2021 ПАО «Ростелеком» сообщили, что приехать для устранения неисправности не смогут, так как произошла авария телефонного кабеля в одном из коттеджей района. С 11.08.2021 истец каждый день звонил на горячую линию ответчика по своей заявке и получал ответ, что заказ в работе, но сроков устранения неисправности не называли. 16.08.2021 истец оставил претензию №, однако на данную претензию ответчик не отреагировал. 17.08.2021 истец лично обратился в офис ответчика, где написал претензию № с просьбой ускорить устранение неисправности и восстановить работу телефона и интернета в доме. 22.08.2021 истец также обращался к ответчику о восстановлении работы телефона и интернета. Однако ответчик неисправность телефонного кабеля не устранил. В обоснование иска истец указывает на положения пунктов 26, 29, 62, 63 постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи». ПАО «Ростелеком» нарушило срок устранения недостатков оказываемой услуги, что является основанием для расторжения договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. За защитой нарушенных прав истец обратился за правовой помощью в юридическую компанию, стоимость услуг составила 14 350 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Запсибкомбанк».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала, просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве.

В обоснование своих доводов указала, что кабель связи, принадлежащий третьему лицу и являющийся единственной линией связи на данном участке, был поврежден, в связи с чем отсутствовала техническая возможность предоставления услуг связи. Для переключения абонентов ответчиком выполнено строительство и ввод в эксплуатацию линии связи по технологии GPON. Истцу предложено осуществить переподключение с использование данной технологии, однако истец отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2000 между истцом между истцом и ООО «Тюменьтелеком» (правопредшественник ОАО «Уралсвязьинформ», который был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Ростелеком»), заключен договор об оказании услуг телефонной связи № в последствии договор переименован на № (л.д. 47-57).

В соответствии с данным договором оказывались услуги телефонной связи по абонентскому номеру вначале № впоследствии переключенному на №, а таем затем – № и услуги доступа к сети Интернет по технологии ADSL по ведомственному кабелю связи, принадлежащему ПАО «Запсибкомбанк», что отражено в наряде № от 02.11.2000 (л.д. 50).

10.08.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о неисправности, прекращении работы стационарного телефона и предоставления доступа к сети Интернет.

В результате проведенной проверки, по обращению истца в службу технической поддержки 10.08.2021 об отсутствии услуг связи, ответчиком было выявлено кабельное повреждение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилам и, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (статья 46 Федерального закона «О связи»).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила №), а отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», действовавших в спорный период (далее – Правила №).

В соответствии с пп. б пункта 24 Правил 1342 и пп. г пункта 26 Правил 575 оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператором связи - ПАО «Ростелеком» на официальном сайте размещены Правила оказания услуг ПАО «Ростелеком» на территории макрорегионального филиала «Урал» (далее – Правил ПАО «Ростелеком») (л.д. 80-93).

Согласно пункту 3.1.3 Правил ПАО «Ростелеком» оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникших не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней.

Судом установлено и следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании, что ПАО «Ростелеком» были предприняты меры к восстановлении кабельной линии, однако ее восстановление оказалось невозможным по причине не предоставления собственником земельного участка, на территории которого проложен кабель связи (принадлежащий ПАО «Запсибкомбанк»), доступа для проведения восстановительных работ.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в дело актом о выполнении работ от 17.08.2021 (л.д. 98).

Так, согласно данного акта установлено, что кабель связи проложен ПАО «Запсибкомбанк» через частный дом по адресу: №, собственник дома отрезал спорный кабель связи, в доступе на территорию для восстановления кабеля было отказано.

Таким образом, у ответчика фактически отсутствовала техническая возможность восстановления кабеля по причине отказа в предоставлении доступа к месту производства восстановительных работ.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела также представлены доказательства свидетельствующие о том, что по причине отсутствия доступа к месту повреждения кабеля и невозможности восстановления ведомственной медной линии связи, для восстановления оказания услуг ПАО «Ростелеком» был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по телефонизации района по технологии GPON (л.д. 99-110).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что длительный период восстановления услуг связи вызван большим объемом проводимых строительно-монтажных работ и согласований.

Из представленных в дело доказательств следует, что 04.10.2021 волоконно-оптическая линия связи по технологии GPON была введена в эксплуатацию, ПАО «Ростелеком» начало переключение абонентов на технологию GPON.

Истцу также было предложено переключение на технологию GPON с заменой номера телефона, так как восстановить медный кабель связи ПАО «Запсибкомбанк» у ответчика не имелось технической возможности. Однако истец от переключения услуг телефонной связи и сети Интернет отказался. Отказ истца также подтвержден им в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно справке ПАО «Ростелеком» подключение номера телефона <***> по оптической технологии технически невозможно, поскольку диапазон номеров, в который входит указанный номер закреплен за АТС с подключениекм по медным линиям (л.д. 119).

Кроме того, судом установлено и следует из ответа на судебный запрос Управления Роскомнадзора от 15.12.2021, что Управлением в ответ на обращение истца указано, что для восстановления оказания услуг по договору требуется переключение услуг на технологию GPON. В связи отсутствуем такого согласия оказание услуг связи приостановлено (л.д. 72-75).

Кроме того, судом установлено, что в ответ на претензию истца ответчиком Абоненту (истцу) была предоставлена информация о выявленном повреждении, а также выполнена корректировка начислений за период отсутствия услуг в размере 457,09 руб. Информация была предоставлена Абоненту, указанным в заявлении способом по контактному номеру телефона № (л.д. 111-118).

Судом также установлено, что в связи с отказом истца от договора об оказании услуг связи № (телефония и предоставления доступа к сети Интернет) ответчиком выполнено снятие услуг, что подтверждается скриншотами нарядов № и № от 22.11.2021 (л.д. 120-121).

Таким образом, суд, установив, что на момент рассмотрения спора договор об оказании услуг связи № расторгнут, на лицевом счете истца выполнены корректировки начисления платы за весь период отсутствия услуг связи, в действия ПАО «Ростелеком» признаков виновного поведения и обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя не установлено, доказательств обратного не представлено, ответчиком были предприняты все необходимые меры для восстановления оказания услуг, от которых истец добровольно отказался, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, нарушения прав истца как потребителя не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.

Судья А.В. Терентьев