Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договор публичной оферты №1-Ф по открытию офиса Партнера сети № от 01 января 2022 года, взыскании денежных средств в размере 210 222 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2022 года между сторонами был заключен договор публичной оферта № 1-Ф по открытию офиса Партнера сети №. В распоряжение истца предоставлен прайс-лист от 01.03.2021 года. Согласно Прайс-листу истец приобрел пакет франшизы: «Стандарт», который включает открытие совместно с куратором (дистанционный формат), стоимостью 490 000 рублей. В последующем истцу был предоставлен счет № 817 от 21.07.2021 на оплату за адаптацию программы № по Публичной оферте № от 01.01.2021 года. В ходе презентации франшизы ответчик ИП ФИО3 сообщил, что в данный пакет франшизы входит работа с клиентской базой, обучение, сопровождение, процент с каждого договора, хорошая конверсия, готовые скрипты, правила ведения бизнеса, а также стандарты работы офиса Партнера. 21.07.2021 истец произвел оплату франшизы в размере 167 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2021 года, в котором получателем является ИП ФИО3 и указано, что перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО1, что подтверждается также платежным поручением № от 21.07.2021 года на сумму 10 361, в котором получателем является ИП ФИО3 и указано, что назначение платежа это оплата за адаптацию программы № по Публичной оферте № от 01.01.2021 года («Франшиза Leadz.monster - Пакет «Стандарт»») Счет 817, а и платежное поручение № от 03.09.2021 на сумму 32 222 рублей, в котором получателем является ИП ФИО3 и указано, что назначение платежа это оплата паушального взноса. При использовании франшизы истец обнаружил, что вся информация, предоставленная при презентации франшизы, оказалась недостоверной. Истцу было необходимо покупать заявки у ИП ФИО3, сопровождение было 1 раз в неделю и только по назначенному времени, из 250 заявок откликнулась только 1 (плохая конверсия), скрипты постоянно обновлялись, что препятствовало стабильной работе. Также в ходе презентации был предоставлен финансовый график прогнозируемой прибыли, на которую выходят все клиенты Ответчика, однако, данный график оказался недостоверным, и его информация ввела истца в заблуждения, относительно прибыли, которую он мог получить. Истцом 31.01.2022 года была направил досудебную претензию на адрес Ответчика с требованиями: Расторгнуть договор публичной оферты №-Ф по открытию офиса Партнера сети Leadz.monster от 01 января 2022 года и принять отказ от использования франшизы. Вернуть денежные средства, оплаченные на покупку франшизы «Эконом» в размере 210 222 рублей. Ответа на претензию от ответчика не послужило, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2022 года между сторонами был заключен договор публичной оферта № 1-Ф по открытию офиса Партнера сети Leadz.monster.

Согласно п. 3.1 Оферты в рамках настоящего договора Правообладатель обязуется предоставить Партнеру право использования и доступ к Программе и Коммерческой тайне, оказать Услуги Правообладателя, а Партнер - использовать указанную Программу и Коммерческую тайну в соответствии с условиями Правил, и в дальнейшем, используя полученные доступы, своими силами и за свой счет произвести Открытие офиса, а также внести Паушальный взнос в согласованном Сторонами размере.

Согласно п. 4.1 Оферты Партнер получает доступ к Коммерческой тайне Правообладателя и Программе путем самостоятельной регистрации в Программе.

Согласно п. 4.2 Оферты Партнер собственными силами проходит обучение, используя Коммерческую тайну и Программу, предоставленные Правообладателем, сдает Правообладателю Аттестацию.

Согласно п. 5.1.2 Оферты Правообладатель обязан оказать услуги по адаптации и модификации Программы для использования Партнером.

Согласно п. 5.1.3 Оферты Правообладатель обязан по требованию Партнера информировать Партнера о ходе оказания услуг.

Согласно п. 7.1 Оферты Правообладатель гарантирует качество оказанных Услуг.

В распоряжение истца предоставлен прайс-лист от 01.03.2021 года. Согласно Прайс-листу истец приобрел пакет франшизы: «Стандарт», который включает открытие совместно с куратором (дистанционный формат), стоимостью 490 000 рублей. В последующем истцу был предоставлен счет № 817 от 21.07.2021 на оплату за адаптацию программы ЭВМ («Leadz.monster») по Публичной оферте № 1 от 01.01.2021 года.

В ходе презентации франшизы ответчик ИП ФИО3 сообщил, что в данный пакет франшизы входит работа с клиентской базой, обучение, сопровождение, процент с каждого договора, хорошая конверсия, готовые скрипты, правила ведения бизнеса, а также стандарты работы офиса Партнера.

21.07.2021 истец произвел оплату франшизы в размере 167 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2021 года, в котором получателем является ИП ФИО2 и указано, что перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО1, что подтверждается также платежным поручением № от 21.07.2021 года на сумму 10 361, в котором получателем является ИП ФИО3 и указано, что назначение платежа это оплата за адаптацию программы № по Публичной оферте № от 01.01.2021 года №»») Счет 817, а и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 222 рублей, в котором получателем является ИП ФИО2 и указано, что назначение платежа это оплата паушального взноса, всего 210 222 руб.

При использовании франшизы истец обнаружил, что вся информация, предоставленная при презентации франшизы, оказалась недостоверной. Истцу было необходимо покупать заявки у ИП ФИО2, сопровождение было 1 раз в неделю и только по назначенному времени, из 250 заявок откликнулась только 1 (плохая конверсия), скрипты постоянно обновлялись, что препятствовало стабильной работе. Также в ходе презентации был предоставлен финансовый график прогнозируемой прибыли, на которую выходят все клиенты Ответчика, однако, данный график оказался недостоверным, и его информация ввела истца в заблуждения, относительно прибыли, которую он мог получить.

В письменной претензии истец просил расторгнуть договор публичной оферты №1-Ф по открытию офиса Партнера сети Leadz.monster от 01 января 2022 года и принять отказ от использования франшизы и вернуть денежные средства, оплаченные на покупку франшизы «№» в размере 210 222 рублей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора требований, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 3 пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, вправе - в случае, если договор купли-продажи заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при использовании франшизы информация, представленная при презентации оказалось недостоверной, в частности заявки необходимо было покупать у ответчика, сопровождение было 1 раз в неделю и только по назначенному времени, из 250 заявок откликнулась только 1 (плохая конверсия) скрипты постоянно обновлялись, что препятствовало стабильной работе. В ходе презентации был представлен финансовый график прогнозируемой прибыли, на которую выходят все клиенты, однако график оказался недостоверным, и его информация ввела истца в заблуждение относительно прибыли которую он мог получить.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения, надлежащим образом договора, доведения до потребителя полной и достоверной информации о приобретаемом продукте, соответствующие доказательства суду не представлены, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в сумме 210 222 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 105 111 руб. (210 222 руб.)*50%.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей подтверждаются договором от 21.01.2022 № 1114, заключенным с ООО «Аметист», квитанцией от 21.01.2022.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также заявления ответчика о несоразмерности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») за рассмотрение дела в суде первой инстанции является сумма в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 602,22 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты №-Ф по открытию офиса Партнера сети № от 01 января 2022 года и принять отказ от использования франшизы.

Взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные на покупку франшизы «Эконом» в размере 210 222 рублей, штраф в размере 105 111 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 602,22 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 апреля 2022 года.

Судья А.В. Терентьев