Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к Залилову Руслану Мирзатовичу о взыскании 210 790,92 рублей материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании 210 790,92 рублей материального ущерба с работника, мотивированное тем, что в ходе инвентаризации выявлена недостача имущества на указанную сумму, ответчик от возмещения вреда уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подполковник внутренней службы Залилов Р.М. проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в должности заместителя начальника учреждения, что подтверждается выпиской из приказа от 13.04.2023.

В ходе инвентаризации в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области выявлена недостача имущества на сумму 210 790,92 рублей, что подтверждается следующими документами: копия приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области № 619 от 03.11.2022; копия приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области № 399 от 30.05.2023; копии ведомостей № 00000214 от 01.12.2022, № 00000232 от 01.12.2022. №00000224 от 01.12.2022; копии актов о результатах инвентаризации, б/н от 09.06.2023; копия приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области № 441 от 26.06.2023; копия заключения служебной проверки от 25.07.2023; акт определения справедливой стоимости основных средств.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №48, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

По разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причинённом ущербе.

Вместе с тем, материалы дела не содержат основания к проведению инвентаризации, равно как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении недостачи до момент проведения инвентаризации и по признакам совершения ответчиком каких-либо противоправных деяний (допущенного бездействия).

Факт отсутствия имущества у работодателя нашел свое подтверждение, однако факт утраты (недостачи) ответчиком конкретного имущества не доказан, поскольку истцом не доказана передача такого имущества ответчику.

Само по себе заключение договора о полной материальной ответственности не влечет ответственности за имущество, не вверенное ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Таким случаем обязательного проведения инвентаризации согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, в частности (но не ограничиваясь), является смена материально ответственных лиц, выявление фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Пунктом 2.8 указанных Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п.2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал, от инвентаризации не уклонялся, на что указывает переписка бывшего работника с работодателем.

Кроме того, суд также учитывает, что истец предъявляет требования по всей выявленной недостаче только к одному из работников - ответчику, но не предоставляя каких-либо доказательств возникновения недостачи именно по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между выявленным ущербом, действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствием доказательств передачи такого имущества непосредственно ответчику.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к Залилову Руслану Мирзатовичу о взыскании 210 790,92 рублей материального ущерба с работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 16.01.2023.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова