Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 родился ребенок ФИО1, о чем составлена актовая запись №25 от 23 августа 2005 г. Нижнетавдинским отделом ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области. 10 июня 2006 г. между ним и ФИО9 зарегистрирован брак. По просьбе ФИО9 он записал на себя ее дочь ФИО4, хотя не является биологическим отцом ребенка. Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 15.10.2007 г. брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут. С того времени бывшие супруги проживали отдельно, совместное хозяйство не вели. Алименты на содержание дочери ФИО9 с истца не взыскивала, так как он не биологический отец ребенка. В 2021 году ФИО11 умерла, ФИО1 проживает с тетей ФИО3, которая установила над ней опеку.

Просит установить, что он не является отцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ исключить сведения о нем как об отце в записи акта о рождении №25 от «23» августа 2005 г., составленной Нижнетавдинским отделом ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области, восстановить первоначальные данные, внесённые в запись акта о рождении в графу «Сведения об отце» до установления отцовства, изменить фамилию ребёнку с ФИО12 на фамилию матери ФИО14

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении.

ФИО5, действующая в интересах ФИО7, и ФИО7 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения Нижнетавдинского района- ФИО6 в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу на момент внесения записи о нем как об отце ребенка было известно, что он не является биологическим отцом ФИО1

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС Администрации Нижнетавдинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 родилась дочь ФИО4.

10.06.2006 г. ФИО9 заключила брак с ФИО2

02.08.2006 в актовую запись о рождении ФИО1 были внесены сведения об отцовстве ФИО2

Согласно содержанию искового заявления и объяснениям ФИО2 в судебном заседании, он согласился указать себя отцом ребенка по просьбе ФИО9 При этом, на момент внесения записи ему было известно, что биологическим отцом ФИО1 он не является.

26.10.2007 г. брак между ФИО2 и ФИО9 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умерла.

Приказом Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения Нижнетавдинского района №154-п/оп от 01.04.2021 г. ФИО3 назначена попечителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным (пункт 1). Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка (пункт 2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) (пункт 27). С учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является, в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ) (пункт 28).

В ходе производства по делу истец не приводил доводов о том, что заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, из иска следует, что внесение записи об отцовстве являлось добровольным волеизъявлением истца, осведомленным о том, что он не является биологическим отцом ребенка своей супруги ФИО9, рожденного более чем за год до регистрации их брака.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент записи истцу было известно о том, что он не является биологическим отцом ФИО1, требования ФИО2 об оспаривании отцовства не могут быть удовлетворены в силу пункта 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах ФИО1, об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, исключении сведений об отце из записи акта о рождении № 25 от 23.08.2005, восстановлении первоначальных данных, внесенных в графу «Сведения об отце» до установления отцовства, изменении фамилии ребенка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2021.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев