Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюк В. В. к Закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк В.В. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд), ЗАО «ВостокСибДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 25 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2018 года Ачинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Дмитрюк В.В. к ЗАО «ВостокСибДорСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Решением суда исковые требования Дмитрюк В.В. удовлетворены. Судом установлен факт причинения истцу Дмитрюк В.В. ущерба в результате затопления квартиры по адресу: г<адрес>. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома при выпадении атмосферных осадков квартира неоднократно подвергалась затоплению дождевой водой. В результате многократных заливов квартиры, более 10 раз, в квартире появились сырость, плесень. Каждое затопление это бессонные ночи, борьба с потоками воды по всей квартире, постоянные звонки в МЧС, ООО УК "Сибирь", а также ответчикам с просьбами принять меры. Много испорченных продуктов, постельного белья, мебели и т.д. причинили истцу нравственные страдания. В результате затоплений намокла электрическая проводка, от стен било током, квартира в течение длительного времени находилась в пожароопасном состоянии. Ответчик не принимал меры по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке.Представитель ЗАО «ВостокСибДорСтрой» всячески затягивал рассмотрение дела в суде.Истец полагает, что вследствие нарушения его прав, как прав потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Считает, что ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома моральный вред в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) несут ответчики, с которых и подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д. 2, 3).

Истец Дмитрюк В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 17), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 15).

В судебном заседании представитель истцаДмитрюк Н.Г. заявленные исковые требования в полном объеме поддержала. Дополнительно пояснила, что вследствие того, что Региональный фонд ненадлежащим образом организовал ремонтные работы, не вел контроль за ними, не обеспечивал подрядчика материалами, ремонт кровли происходил длительное время. В ходе ремонтных работ была вскрыта кровля, поскольку материалов не было, крыша прикрывалась формально. В квартиру попадали атмосферные осадки, экскременты птиц, щелочная грязь с керамзита. Все стекало по стенам. Накануне у истца в квартире был сделан капитальный ремонт. В результате течи кровли все предметы домашнего обихода пришли в негодность, в том числе, недавно приобретенная мебель, которая разбухла от влаги. Таким образом, моральный вред истцу причинен значительный. Полагает, что основным ответчиком должен являться Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, поскольку именно с ним оформлены договорные отношения.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает, считает их необоснованными. Полагает, что на правоотношения, возникшие между истцом и Региональным фондом не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания с Регионального фонда в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется (л.д. 13).

Представитель ответчика ЗАО «ВостокСибДорСтрой», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18), в суд не явился, отзыва на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дмитрюк В.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 05 июля 2018 года, вступившим в законную силу 08 октября 2018 года, истец Дмитрюк В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 28.04.2017 N 114-п (ред. от 29.12.2017) "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Ачинска на 2017 - 2019 годы" утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2017 год, в которую п. 1.14 включен и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания от 01.08.2016 г. собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> утвердили решение о проведении капитального ремонта крыши в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы.

Победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ЗАО «ВостокСибДорСтрой», с которым администрация г.Ачинска 20 июня 2017 года заключила договор подряда №669053 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в доме, в котором проживет истец.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик ЗАО «ВостокСибДорСтрой» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик администрация г.Ачинска обеспечить приемку, а Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обеспечить оплату указанных услуг.

Согласно п.п. 3.4.12, 3.4.29 указанного договора ЗАО «ВостокСибДорСтрой» приняло на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственнолицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Судом установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в период с 21 августа по 24 сентября 2017 года неоднократно происходило затопление квартиры истца дождевой водой, в результате чего, была испорчена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры истца.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> Дмитрюк В.В. причинен ущерб в общей сумме 150 913, 42 рубля.

Также, исходя из правовых норм, регулирующих материальную ответственность при проведении капитального ремонта, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ущерб собственникам помещений в этом доме несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением Ачинского городского суда от 05.07.2018 г. сРегионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Дмитрюк В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 150 913, 42 руб., судебные расходы в сумме 9 234, 84 рубля, всего 160 148 рублей 26 копеек(л.д. 4-9). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, фактически решением суда установлено, что при проведении ремонта кровли дома ЗАО «ВостокСибДорСтрой» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по устройству временной гидроизоляции, которая служит для защиты от осадков до момента покрытия крыши кровельным материалом(п. 1.6.1 Приложения «Д» СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012), что явилось причиной затопления квартиры истца, что также подтверждается представленными фотографиями(л.д.31-34).

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, к их числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, региональный оператор является организатором проведения работ по капитальному ремонту, привлекает для выполнения работ подрядные организации.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. (ч. 1 ст. 755 ГК РФ).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом правовой природы возникших правоотношений между истцом и Региональным фондом КРМДКК, учитывая, что Региональный Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как закон о защите прав потребителей применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Региональным фондом КРМДКК не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, причиненного потребителю.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, использующий результат выполненной работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в чьих интересах и за чей счет был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, также пользуется правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, поскольку заключение договора с ЗАО «ВостокСибДорСтрой» преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, в части производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, то к этим спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома моральный вред в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) собственникам помещений в этом доме несет подрядная организация ЗАО «ВостокСибДорСтрой», с которой и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, характер и длительность допущенного нарушения прав потребителя, последствиями которого явилось причинение истцу значительного ущерба, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как необоснованно заявленное.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в пользу истца составляет: 20 000 руб. ? 50% = 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в пользу истца составляет: 20 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (штраф) = 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитрюк В.В. к Закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» в пользу Дмитрюк В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская