Гражданский кодекс часть 1

Мелекесский районный суд *** в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Халиуллиной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноВиза» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО «ТехноВиза» и ФИО1 20.02.2018г. был заключен трудовом договор №*** Согласно пункту 3.2 Договора Ответчик обязался бережно относиться к имуществу Истца и нести материальную ответственность за причиненный ущерб, в соответствии с действующим законодательством. В момент трудоустройства Истец ознакомил Ответчика с должностной инструкцией водителя автомобиля (автовоза) и положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в нуги, имеет разъездной или экспедиционных характер, что подтверждается личной подписью в трудовом договоре от 20.02,2018г. №*** Согласно пункту 2.1.3, 2.3.4, Инструкции, водитель автомобиля обязан обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение автовоза, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние самого автовоза, а также заранее принимать меры к снижению скорости или остановке автомобиля перед препятствием видимым или предполагаемым. 15.03.2018г. по приемо-сдаточному акту Ответчик принял в эксплуатацию автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Г государственный регистрационный знак *** и полуприцеп LOI4R НЕК 1.21. C2H99S государственный регистрационный знак ***. 30.05.2018г. в ходе проведения комиссионного служебного расследования было установлено, что Ответчик в период выполнения рейса по путевому листу № 2306 от 18.05.2018г. совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего повредил корд автошины (боковой порез) КАМА 235/75 R 17,5 №204081 на полуприцепе LOMR HER 1.21. C2H99S государственный регистрационный знак ***, тем самым привел автошину в негодность. Комиссией была установлена вина Ответчика с привлечением последнего к материальной ответственности в виде удержания остаточной стоимости автошины в размере 6 992,00 руб. 30.05.2018г. Истцом был издан приказ № 353 о возмещении материального ущерба в размере 6 992, 00 руб. путем удержания из заработной платы Ответчика. 04.09.2018г. в коде проведения комиссионного служебного расследования было установлено, что Ответчик в период выполнения рейса по путевому листу № 4712 от 31.08.2018г. допустил движение с полуприцепом LOHR HER 1.21.C2H99S государственный регистрационный знак ***, с несоответствующим (пониженным) давлением в шипах, в связи с чем, автошины KAMA 235/75R 17.5 № 104268 и № 102985 приведены в негодность. Комиссией была установлена вина Ответчика с привлечением последнего к материальной ответственности в виде удержания остаточной стоимости автошины в размере 8 997,00 руб.

04.09.2018г. Истцом был издан приказ №431 о возмещении материального ущерба в размере 8997,00 руб. путем удержания из заработной платы Ответчика.

11.09.2018г. в ходе проведения комиссионного служебного расследования было установлено, что Ответчик в период выполнения рейса по путевому листу № 4900 от 06.09.2018г. допустил движение на автомобиле RENAULT PREMIUM 380.19Т государственный регистрационный знак ***, с несоответствующим (пониженным) давлением в шинах, в связи с чем, автошины Bridgeatone 3 15/60 R 22.5 №410064 и № 310265 приведены в негодность. Комиссией была установлена вина Ответчика с привлечением последнего к материальной ответственности в виде удержания остаточной стоимости автошины в размере 22 324,00 руб. 09.10.2018г. Истцом был издан приказ № 447 о возмещении материального ущерба в размере 22324,00 руб. путем удержания из заработной платы Ответчика. У Истца нормы эксплуатационного пробега утверждены приказом № 31 от 31.05.2017г. «Об утверждении норм эксплуатационного пробега автомобильных шин, используемых на транспортных средствах предприятия» принятый на основании документа «Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств» РД 3112199-1085-02 утвержденными Минтрансом РФ 04.04.2002г. кроме того, 11.09.2018г. в ходе проведения комиссионного служебного расследования было установлено, что ответчик не осуществил возврат остатка денежных средств (суточных) в размере 1950 руб., выданных ему ООО «ТехноВиза» 31.08.2018г. в безналичном порядке, перед выполнением служебного задания па путевым листам № 4712 от 31.08.2018г. и № 4900 от 06.09.2018г. Комиссией была установлена вина Ответчика с привлечением последнего к материальной ответственности в виде удержания денежных средств в размере 1950,00 руб. Так же, 11.01.2019г. в ходе проведения комиссионного служебного расследования было установлено, что Ответчик допустил превышение ежемесячного лимита расходования денежных средств, при переговорах по служебным телефонам ООО «ТехноВиза» за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. на сумму 422,91 руб. при установленном лимите в размере 300,00 руб. Комиссией была установлена вина Ответчика с привлечением последнего к материальной ответственности в виде удержания денежных средств в размере 122,91 руб. Итого, материальный ущерб причиненный Ответчиком Истцу составил 43 001,71 руб. В период с 23.04.2018г. по 29.11.2018г. в адрес Истца поступили Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (Ответчика) №*** от 19.04.2018г., Постановление об обращении взыскания на заработную плату №*** от **.**.****, Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №*** от 31.10.2018г. Согласно бухгалтерской справке от 25.03.2019г. указанный ущерб из заработной платы Ответчика не удерживался. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВиза» причиненный материальный ущерб в размере 40385,91 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1411,58 руб.

Представитель истца ООО «ТехноВиза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «ТехноВиза» не признает, просит в иске отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза» с **.**.**** по **.**.****, работая водителем автомобиля с выполнением обязанностей по экспедированию грузов, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.02.2018г., на что указывают трудовой договор №*** от 20.02.2018 г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №*** от 20.02.2018 г., должностная инструкция водителя автомобиля (автовоза), утвержденная генеральным директором ООО «ТехноВиза» 01.08.2017 г. (редакция 3 от 01.08.2018г.), приемо-сдаточный акт от 15.03.2018г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от №*** от 25.03.2019 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что 28.05.2018 г. ФИО1, выполняя рейс г.Тольятти Самарской области – г.Казань по путевому листу № 2306 от 18.05.2018 г., допустил наезд на бордюрный камень и тем самым повредил (порез) боковую поверхность шины, в результате чего допустил боковой порез автошины КАМА 235/75 R17.5 № 204081 на полуприцепе LOHR EHR 1.21 С2Н99S (11.46 тн), государственный регистрационный знак ***, из-за чего потребовалась ее замена, что подтверждается актом осмотра автомобильной шины от **.**.**** Актом служебного расследования от 30.05.2018г. комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 30.05.2018 г. ООО «ТехноВиза» был издан приказ о возмещении материального ущерба № 353 из заработной платы ФИО1 на сумму 6992,00 рублей, с которым ФИО1 был ознакомлен по роспись. Общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. По данному факту от ФИО1 была отобрана объяснительная.

В период с 18.05.2018 г. по 30.05.2018 г. ФИО1, выполняя рейс г.Тольятти Самарской области – г.Бугульма в Республике Татарстан по путевому листу № 4712 от 31.08.2018 г. допустил движение полуприцепа LOHR EHR 1.21 С2Н99S (11.46 тн), государственный регистрационный знак *** с несоответствующим (пониженным) давлением в шинах, что привело к разрушению протектора двух шин КАМА 235/75 R17.5 № 104268 № 102985 на полуприцепе, в результате чего требуется их замена, что подтверждается актом осмотра автомобильной шины от 04.09.2018 г. Актом служебного расследования от 04.09.2018г. комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 04.09.2018 г. ООО «ТехноВиза» был издан приказ о возмещении материального ущерба № 431 из заработной платы ФИО1 на сумму 8997,00 рублей, Общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. По данному факту от ФИО1 была отобрана объяснительная.

В период с 31.08.2018 г. по 04.09.2018 г. ФИО1, выполняя рейс г.Тольятти Самарской области – г.Бугульма в Республике Татарстан по путевому листу № 4712 от 31.08.2018 г. допустил движение полуприцепа LOHR EHR 1.21 С2Н99S (11.46 тн), государственный регистрационный знак *** с несоответствующим (пониженным) давлением в шинах, что привело к разрушению протектора двух шин КАМА 235/75 R17.5 № 104268 и № 102985 на полуприцепе, в результате чего требуется их замена, что подтверждается актом осмотра автомобильной шины от 04.09.2018 г. Актом служебного расследования от 04.09.2018г. комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 04.09.2018 г. ООО «ТехноВиза» был издан приказ о возмещении материального ущерба № 431 из заработной платы ФИО1 на сумму 8997,00 рублей, Общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. По данному факту от ФИО1 была отобрана объяснительная.

В период с 06.09.2018 г. по 10.09.2018 г. ФИО1, выполняя рейс г.Тольятти Самарской области – г.Белорецк в Республике Башкортостан по путевому листу № 4900 от 06.09.2018 г. допустил движение на автомобиле RENAULT PREMIUM 380.19 государственный регистрационный знак *** с несоответствующим (пониженным) давлением в шинах, что привело к разрушению протектора двух шин Bridgestone 315/60 R22.5 № 410064 и № 310265 на транспортном средстве, в результате чего требуется их замена, что подтверждается актом осмотра автомобильной шины от 11.09.2018 г. Актом служебного расследования от 11.09.2018г. комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 09.10.2018 г. ООО «ТехноВиза» был издан приказ о возмещении материального ущерба № 447 из заработной платы ФИО1 на сумму 22324,00 рублей. Общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. По данному факту водитель ФИО2 отказался от подписи в акте осмотра автомобильной шины, акте служебного расследования, приказе о возмещении материального ущерба, а также предоставить объяснительную записку, что подтверждено актами об отказе работника от подписи от 11.09.2019 г. и 09.10.2018 г.

Распоряжением на оплату суточных в безналичном порядке № 499 от 31.08.2018 г. ФИО1 от ООО «ТехноВиза» было переведено на карту 6500 руб. согласно «Положению о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной или экспедиционный характер» для возмещения расходов, связанных со служебными поездками. Факт перечисления и зачисления денежных средств на личный счет физического лица подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру № 415 от 31.08.2018 г.

Служебным заданием № 4712 от 31.08.2018 г. определено количество суток, принятых в расчет фактических расходов за разъездной характер работы, в количестве 4 суток. Согласно отметкам о выбытии по заданию, прибытия в пункты назначения, выбытии из них и прибытие на место постоянной работы по служебному заданию от 31.08.2018 г. ФИО1 выбыл из г.Тольятти 31.08.2018г., прибыл – 04.09.2018г. Таким образом, расходы на служебную поездку составили 2600 руб. (650 руб. х 4 дня).

Служебным заданием № 4900 от 06.09.2018 г. определено количество суток, принятых в расчет фактических расходов за разъездной характер работы, в количестве 3 суток. Согласно отметкам о выбытии по заданию, прибытия в пункты назначения, выбытии из них и прибытие на место постоянной работы по служебному заданию от 31.08.2018 г. ФИО1 выбыл из г.Тольятти 31.08.2018г., прибыл – 04.09.2018г. Таким образом, расходы на служебную поездку составили 1950 руб. (650 руб. х 3 дня).

Остаток денежных средств в размере 1950 (6500 руб. – 2600 руб. – 1950 руб.) ФИО1 не возвращен.

Актом служебного расследования от 11.09.2018г. комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 11.09.2018 г. ООО «ТехноВиза» был издан приказ о возмещении материального ущерба № 675 из заработной платы ФИО1 на сумму 1950,00 рублей. Общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. По данному факту водитель ФИО2 отказался от дачи письменных объяснений, от подписи в акте служебного расследования и приказе о возмещении материального ущерба, что подтверждено актами об отказе работника от подписи от 11.09.2018 г.

В связи с разъездным характером работы за водителем ФИО1 закреплен служебный номер телефона <***> с установленным в соответствии с приказом ООО «ТехноВиза» № 70 от 01.11.2013 г. лимитом расходования денежных средств на услуги сотовой связи для водительского состава в размере 300 руб. в месяц. На основании указанного приказа начальником отдела ИС подготовлен отчет о суммах превышения ежемесячных лимитов расходования денежных средств при переговорах по служебным телефонам ООО «ТехноВиза» за декабрь 2018 года, согласно которым сумма израсходованных ФИО1 денежных средств составила 422,91 руб., лимит превышения составил – 122,91 руб.

Актом служебного расследования от 11.01.2019г. комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 11.01.2019 г. ООО «ТехноВиза» был издан приказ о возмещении материального ущерба № 11 из заработной платы ФИО1 на сумму 122,91 руб. Общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. По данному факту водитель ФИО2 отказался от дачи письменных объяснений, от подписи в акте служебного расследования и приказе о возмещении материального ущерба, что подтверждено актами об отказе работника от подписи от 11.01.2019 г.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО4 был надлежащим образом (под роспись) ознакомлен с требованиями должностной инструкции и положением о порядке возмещения расходов связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной или экспедиционный характер. Однако им были нарушены положения вышеуказанной должностной инструкции, а именно: пункты 2.1.3, 2.3.4, инструкции, согласно которым водитель автомобиля обязан обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение автовоза, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние самого автовоза, а также заранее принимать меры к снижению скорости или остановке автомобиля перед препятствием видимым или предполагаемым.

Несоблюдение требований вышеуказанной должностной инструкции, а также положения о порядке возмещения расходов связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной или экспедиционный характер повлекло за собой причинение ущерба на общую сумму 40385,91 руб.

До настоящего времени задолженность по ущербу перед ООО «ТехноВиза» в размере 40385,91 рублей ответчиком не возмещена.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехноВиза» вправе предъявить иск к бывшему работнику. Таким образом, поскольку ответчиком был причинен ущерб, суд, учитывая наличие договора о полной материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном объеме – 40385,91руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ТехноВиза» госпошлину в размере 1411,58 рублей, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению №*** от 30.05.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь 98,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВиза» причиненный материальный ущерб 40385,91 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1411,58 рублей, а всего взыскать 41797,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.07.2019 г.

Судья Ю.Н. Дибдина