Гражданский кодекс часть 1

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А., при секретаре Губернаторовой Н.В., рассмотрев жалобу Арефьева Владимира Александровича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (далее ООО «Номатекс»), на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Руслана Омаровича №73/12-3610-19-И от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Номатекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. №73/12-3610-19-И от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Номатекс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Номатекс» Арефьев В.А. подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области №73/12-3610-19-И от 30.05.2019 отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что постановление было вынесено Разуевым Р.О. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №73/12-3316- 19-И от 22.05.2019.

При этом, ранее, 18.12.2018 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 №73\12-2633-18-4\2 000 «Номатекс» привлечено к административной ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 80 000 тысяч рублей на основании постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. №73\12-2633-18-4\3.

Постановление №73\12-2633-18-4\3 было отменено Мелекесским районным судом Ульяновской области 01.03.2019, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно решению суда, было отменено только постановление о привлечении юридического лица ООО «Номатекс» к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении №73\12-2633-18-4\2 от 18.12.2018 отменен не был.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно протоколу №73/12-3316-19-И, он составлен 22.05.2019 по результатам проверки, проведенной в период с 13.12.2018 по 18.12.2018 года, т.е. в нарушение установленных законом сроков.

Более того, по вмененному ООО «Номатекс» нарушению имеется не рассмотренный до настоящего времени протокол об административном правонарушении №73\12-2633-18-4\2 от 18.12.2018.

Более того, при привлечении ООО «Номатекс» должностными лицами Государственной инспекции труда в Ульяновской области допущены и другие существенные процессуальные нарушения, затрагивающее право на защиту.

Так, в нарушение требований 25.1 (часть 1), 25.15, 28.2 (части 2 и 4.1),. 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом ООО «Номатекс» было не надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрении.

Направленные посредством электронной почты извещения, ООО «Номатекс» не получало, поскольку электронная почта не является официальным юридическим адресом общества, не обеспечивает возможности своевременного отслеживания корреспонденции законным представителем общества, а также подвержена компьютерным сбоям, что и не позволило ООО «Номатекс» реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также в его рассмотрении.

Вопрос признания уведомления по электронной почте являлся предметом рассмотрения Верховным судом РФ и принятая им позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 310- АД14-6262.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу и определению, названные документы направлялись в ООО «Номатекс» не только электронной почтой, но и по юридическому адресу, однако на момент вынесения спорного постановления о назначении административного наказания №73/12-3610-19-И, названные документы в ООО «Номатекс» не поступили.

Кроме того, ООО «Номатекс» назначено максимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако, инспектором имущественное и финансовое положение организации не выяснялось, более того, было установлено отсутствие каких — либо отягчающих обстоятельств, в связи с чем, при назначении наказания были нарушены требования ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также, в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, в вину обществу были поставлены нарушения, которые в момент инцидента с Бочкаревой И.А. обществом допущены не были.

Так, в вину обществу ставится нарушение п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности, п. 2.1.4. "ПОТ РО-14000- 002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования", которые сводятся к тому, что производственная линяя РЛ - 240 находилась в неисправном состоянии ввиду отсутствия защитных ограждений вращающихся частей технологического оборудования и вспомогательных механизмов.

Вместе с тем, в материалах расследования имеется фототаблица, на которой видно, что подвижные части оборудования защищены защитным ограждением сигнального желтого цвета.

Также, наличие защитных ограждений на производственной линии отражено в протоколах осмотров места происшествия, проведенных при расследовании уголовного дела по факту травмирования Бочкаревой И.А., которые имеются в распоряжении ООО «Номатекс».

Нарушения требований ст.ст. 212 и 215 ТК РФ, вмененные в вину обществу, в постановлении не конкретизированы и в постановлении не приведены.

Также, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не верно установлено время совершения правонарушения.

Так, согласно протоколу №73\12-2633-18-4\2 от 18.12.2018 административное правонарушение было совершено 27.11.2018, однако по тексту протокола и обжалуемого постановления, везде фигурирует 05.11.2018. Конкретное время, установленное административным органом, т. е. секунда, минута и час совершения административного правонарушения, также вызывают сомнения, поскольку на имеющейся в распоряжении ООО «Номатекс» видеозаписи отражено иное, от указанного в постановлении, время травмирования Бочкаревой И.А.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания лежит на административном органе, который от данной обязанности фактически устранился, составив формальное, не мотивированное постановление, приведя в качестве доказательств лишь один акт проверки, не установив все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, а также не определив способ совершения административного правонарушения.

Из теории права известно, что правонарушении может быть совершено только путем действий, либо путем бездействий.

Совершение правонарушения, путем действий и бездействий одновременно невозможно, при этом в оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено путем действий (бездействий), что позволяет судить о том, что правонарушение совершено путем действий и бездействий одновременно.

Представитель привлекаемого к ответственности лица ООО «Номатекс» Шабанов А.Ю. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и потерпевшая Бочкарева И.А. в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть мотивированным и законным.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении №73/12-3610-19-И от 30.05.2019 в отношении данного юридического лица следует, что 05 ноября 2018 г. в ООО «Номатекс» произошел тяжелый несчастный случай с ***Б.. при выполнении *** своих трудовых обязанностей. В ходе проведенного расследования данного несчастного случая установлены следующие обстоятельства:

***Б. пришла в ***, переодевшись в гардеробе в спецодежду и спецобувь, на рабочее место приступила в *** на 8 - часовую смену. В период работы она брала вторичное волокно с пола и укладывала на транспортер агрегата № 1 для того, чтобы питающие валики захватывали вторичное волокно и подавали в главный барабан для разволокнения вторичного волокна. В процессе наработки вторичного волокна на одном из питающем валике вылетела прижимная пружина. Вместе с Б. работал ученик ***С. что соответствует технологическому процессу. На момент происшествия ученик ***С. вышел из производственного цеха в санузел и пострадавшая Б. в *** отключила оборудование. Она стала искать прижимную пружину и 2 шайбы от прижимной пружины на полу возле линии РЛ - 240. Б. подошла к вращающимся питающим валикам и сняла защитный кожух от пыли. В ***, убедившись в том, что питающие валики прекратили вращаться, она подошла с левой стороны к питающим валикам и правой рукой стала убирать намотку вторичного волокна с питающего валика не заметив, что главный барабан еще вращался, ***. В результате чего она получила травму ***. На крик о помощи прибежала Б.***, которая позвала на помощь работников с линии «***» О.***. О. оказал Б. первую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила Б. в многопрофильный стационар № 2 в травматологическое отделение.

Установлены следующие причины несчастного случая:

1. Эксплуатация неисправного оборудования PЛ - 240, у которого отсутствовало защитное ограждение вращающихся частей технологического оборудования и вспомогательных механизмов, а так же их не оснащение средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окраса в сигнальные цвета и обозначений знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026., что является нарушением ст. 212, 215 ГК РФ, п. 34 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования утвержденные приказом от 23 июня 2016 года N 310н, и 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности груда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности ( Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование), п. 2.1.4. ПОТ Р 0-14000-002-98 Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования (Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, должны быть или ограждены, или оснащены средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окрашены в сигнальные цвета и обозначены знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026).

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководства производственного цеха за безопасным ходом выполнения работ, выразившееся в не выполнении работником требований охраны труда. (Нарушены: ст. 212 ТК РФ п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования утвержденные приказом от 23 июня 2016 года N 310н.

Так на основании причин несчастного случая установлено, что работодателем в момент происшествия несчастного случая не обеспечены, возложенные на него трудовым законодательством (ст. 22, 212 ТК РФ), безопасные условия труда на рабочем месте Бочкаревой И.А., вследствие чего ею получена травма.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В обязательном порядке постановление должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ)

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что *** в ООО «Номатекс» по адресу: 433556, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна, ул. Спортивная д.10 произошел тяжелый несчастный случай с ***Б. при выполнении ей своих трудовых обязанностей. ***Б. пришла в *** переодевшись в гардеробе в спецодежду и спецобувь, на рабочее место приступила в *** на 8 - часовую смену. В период работы она брала вторичное волокно с пола и укладывала на транспортер агрегата № 1 для того, чтобы питающие валики захватывали вторичное волокно и подавали в главный барабан для разволокнения вторичного волокна. В процессе наработки вторичного волокна на одном из питающих валиков вылетела прижимная пружина. Вместе с Б. работал ученик ***С., что соответствует технологическому процессу. На момент происшествия ученик ***С. вышел из производственного цеха в санузел и пострадавшая Б. в *** минут отключила оборудование. Она стала искать прижимную пружину и 2 шайбы от прижимной пружины на полу возле линии РЛ - 240. Б. подошла к вращающимся питающим валикам и сняла защитный кожух от пыли. В *** минут, убедившись в том, что питающие валики прекратили вращаться, она подошла с левой стороны к питающим валикам и правой рукой стала убирать намотку вторичного волокна с питающего валика не заметив, что главный барабан еще вращался, ***. В результате чего она получила травму ***.

Причиной несчастного случая явилась:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководства производственного цеха за безопасным ходом выполнения работ, выразившееся в не выполнении работником требований охраны труда. (Нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования утвержденные приказом от 23 июня 2016 года N 310н).

Так установлено, что работодателем в момент происшествия несчастного случая не обеспечены возложенные на него трудовым законодательством (ст. 22, 212 ТК РФ) безопасные условия труда на рабочем месте Бочкаревой И.А., вследствие чего ею получена травма.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Номатекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что оно правильно установило фактические обстоятельства дела, верно, применило нормы материального и процессуального права, и пришло к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «Номатекс» обязанностей, возложенных на работодателя положениями статьи 212 Трудового кодека Российской Федерации и Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации и Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, на участке работы непосредственный производитель работ Б. не выполнившая требования инструкции по охране труда, была оставлена без должного и достаточного контроля со стороны ответственного лица, не обеспечены соответствующие требованиям охраны труда условия её труда на рабочем месте.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Номатекс» несостоятельны, поскольку исходя из целей Общества, как работодателя применительно к нормам трудового законодательства и избранных для их достижения способов данные обстоятельства не освобождали Общество от обязанности осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий и охраны труда своих работников.

Работодатель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться в безопасности условий труда работника, осуществлявшего работы, связанные с эксплуатацией оборудования РЛ-240.

В момент получения травмы Б. исполняла трудовые обязанности, связь её действий с получением травмы не исключается, но несчастный случай обусловлен наличием и других факторов, в том числе вины иных должностных лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Номатекс» как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в области охраны труда.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении операций, связанных с эксплуатацией оборудования РЛ-240, материалы дела не содержат.

При этом необходимо учитывать, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

В случае выявления факта нарушения требований охраны труда юридическими лицами, эти лица несут ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние, вменяемое Обществу квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства.

Вместе с тем, должностным лицом необоснованно указано на следующую причину несчастного случая: эксплуатация неисправного оборудования PЛ - 240, у которого отсутствовало защитное ограждение вращающихся частей технологического оборудования и вспомогательных механизмов, а так же их не оснащение средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окраса в сигнальные цвета и обозначений знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026., что является нарушением ст. 212, 215 ГК РФ, п. 34 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования утвержденные приказом от 23 июня 2016 года N 310н, и 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности груда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности (Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование), п. 2.1.4. ПОТ Р 0-14000-002-98 Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования (Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, должны быть или ограждены, или оснащены средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окрашены в сигнальные цвета и обозначены знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026).

Так, в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что подвижные части оборудования защищены экраном со стороны цеха. Также, наличие защитных ограждений на производственной линии отражено в протоколе осмотра места происшествия, проведенного при расследовании уголовного дела по факту травмирования Б. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью также подтверждается, что движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, были ограждены и окрашены в сигнальные цвета.

Нарушения ст. 215 ТК РФ в постановлении не конкретизированы, их содержание не приведено.

Более того, ПОТ Р 0-14000-002-98 содержит основные требования к производственному оборудованию, обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, и действует на всей территории Российской Федерации в качестве отраслевого нормативного документа для предприятий, организаций, учреждений и производств машиностроительного профиля вне зависимости от их форм собственности, хозяйственной деятельности и ведомственной принадлежности, а ООО «Номатекс» не является предприятием машиностроительного профиля.

Постановление о привлечении ООО «Номатекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Довод жалобы о незаконном составлении в отношении ООО «Номатекс» двух протоколов об административном правонарушении не обоснован, т.к. должностное лицо составило второй протокол не с целью повторного возбуждения дела и повторного привлечения юридического лица к административной ответственности, а с целью устранения недостатков протокола, выявленных судом.

Судом не установлено нарушений и при извещении ООО «Номатекс» о месте и времени составления протокола и вынесении постановления, т.к. извещение по указанным электронным адресам соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. Один адрес электронной почты размещен в сети интернет на сайте ООО «Номатекс», а со второго адреса в государственный орган поступала информация о несчастных случаях. В материалах дела имеются снимки экрана, фиксирующие извещения и их получения адресатом.

Довод жалобы об отсутствии конкретизации в постановлении нарушения требований ст. 212 ТК РФ несостоятелен, т.к. в постановлении указано, что ООО «Номатекс» не обеспечены, возложенные на него трудовым законодательством, безопасные условия труда на рабочем месте Бочкаревой И.А.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не опровергает установленные должностным лицом дату и время травмирования Б. т.к. зафиксированное на ней время отличается от установленного должностным лицом ровно на один час, а представитель ООО «Номатекс» не смог пояснить про настройки в части времени видеозаписывающего устройства, как и не подтвердил точность отраженного на записи времени, его соответствие часовому поясу Ульяновской области.

Акт экспертного исследования № 067/04-19 от 05.04.2019 не опровергает вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, его выводы не содержат оценки бездействия ООО «Номатекс».

Из описания события правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении, следует, что правонарушение совершено путем бездействия, а потому суд не считает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ указание о том, что в действии (бездействии) ООО «Номатекс» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, и составление протокола об административном правонарушении по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объекта, на котором оно допущено, имущественного и финансового положения юридического лица, степени вины работника, получившего травму, исключения части обвинения судом, назначенное наказание не является справедливым и соразмерным и подлежит смягчению до 60000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Непривлечение должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшей Б. при неизъявлении ей соответствующего желания существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работник не обжаловал, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что указанное обстоятельство не нарушало процессуальных прав ООО «Номатекс», как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» Арефьева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Изменить постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. №73/12-3610-19-И от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Номатекс», исключить указание в нем на причину несчастного случая: «Эксплуатация неисправного оборудования PЛ - 240, у которого отсутствовало защитное ограждение вращающихся частей технологического оборудования и вспомогательных механизмов, а так же их не оснащение средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окраса в сигнальные цвета и обозначений знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026., что является нарушением ст. 212, 215 ГК РФ, п. 34 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования утвержденные приказом от 23 июня 2016 года N 310н, и 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности груда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности (Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование), п. 2.1.4. ПОТ Р 0-14000-002-98 Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования (Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, должны быть или ограждены, или оснащены средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окрашены в сигнальные цвета и обозначены знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026)».

Снизить размер наказания ООО «Номатекс», назначенного постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. №73/12-3610-19-И от 30.05.2019, до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья И.А. Рыбаков