Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Роспророднадзора по Самарской и Ульяновской областям, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 №*-ПЛ от **.**.*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица

директора общества с ограниченной ответственностью «СКИК Новомалыклинский» (ООО «СКИК Новомалыклинский») ФИО1, **.**.*** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Роспророднадзора по Самарской и Ульяновской областям, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 №*-ПЛ от **.**.***, директор ООО «СКИК Новомалыклинский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица ООО «СКИК Новомалыклинский» в период с **.**.*** по **.**.*** установлено, что указанное юридическое лицо в период с 00 час.01 мин. **.**.*** по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, а именно с нарушением ст.34 Федерального закона от **.**.*** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.7 ст. 16, ст. 30 Федерального закона от **.**.*** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **.**.***№*. В ходе проверки установлено, что ООО «СКИК Новомалыклинский» осуществляет хозяйственную деятельность на трех площадках и имеет в наличии, а также эксплуатирует 480 стационарных организованных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Указанные стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха не оснащены установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Таким образом, директор ООО «СКИК Новомалыклинский» допустил эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух (пылегазоочистного оборудования), то есть должностным лицом не запланированы и не осуществляются мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО1 подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указал следующее. Стационарными источниками выбросов ООО «СКИК Новомалыклинский» являются приточно-вытяжная система вентиляции производственных помещений свинарников, карты навозоудаления и отопительные котельные. Данное оборудование смонтировано на основании проектов, прошедших все необходимые экспертизы. Систем пылегазоочистного оборудования проектами и паспортами оборудования, не предусмотрено. Считает, что требования, предъявляемые к ООО «СКИК Новомалыклинский» по установке пылегазоочистного оборудования, незаконны. Просит постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Роспророднадзора по Самарской и Ульяновской областям, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 №*-ПЛ от **.**.*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении него, как директора ООО «СКИК Новомалыклинский» отменить, административное производства прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Межрайонного управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времен надлежащим образом.

Представители ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности от 15.02.2021, в суде доводы жалобы поддержали, пояснили, что при строительстве производственных помещений ООО «СКИК Новомалыклинский» пылегазоочистного оборудования не нужно было устанавливать, на производственных помещениях стоят очистные фильтры. Управление Росприроднадзора ссылается на требования природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, откуда не следует обязательного требования установки пылегазоочистного оборудования на стационарные источники, а также нет перечня, на какие именно источники необходимо их устанавливать. Согласно действующим СНиПам допускается не предусматривать очистку выбросов пылегазовоздушной смеси из систем с естественным пробуждением, а также из систем источников малой мощности с механическим побуждением или если очистка выбросов не требуется в соответствии с разделом проекта «охрана атмосферного воздуха от загрязнений». Управлением Росприроднадзора были отобраны и исследованы пробы промышленных выбросов и по результатам лабораторных испытаний установлено, что фактические массы выбросов вредных веществ не превышают допустимых значений нормативов проекта ПДВ. Считают, что Управлением Росприроднадзора не доказано, что отсутствие пылегазоочистного оборудования привели к загрязнению атмосферного воздуха, требование по установлению пылегазоочистного оборудования необоснованны. В связи с чем, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного правонарушения.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №*-ПЛ от **.**.***, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Согласно п.8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 № 498 запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «СКИК Новомалыклинский» к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Роспророднадзора по Самарской и Ульяновской областям, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 №*-ПЛ от **.**.*** выводы о нарушении обществом при осуществлении производственной деятельности, где генеральным директором является ФИО1, правил эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух (пылегазоочистного оборудования), что привело к загрязнению атмосферного воздуха, что было выявлено в ходе проведения плановой проверки.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «СКИК Новомалыклинский» осуществляет хозяйственную деятельность на трех площадках по адресу: ***, имеет в наличии, а также эксплуатирует 480 стационарных организованных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (участок откорма, участок доращивания, участок опороса, участок осеменения/ожидания, котельная и др.). Указанные стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха не оснащены установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пылегазоочистным оборудованием).

Согласно проектам нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «СКИК Новомалыклинский», составленного ООО «Институт социальной экологии» в 2020 году, на предприятии не предусмотрено пылегазоочистное оборудование, аварийные и залповые выбросы на предприятии отсутствуют. В целом по промплощадкам в атмосферу выбрасывается загрязняющие вещества такие как, азот диоксид, аммиак, оксид азота, углерод, диоксид серы, метан и др. По степени негативного воздействия на атмосферный воздух предприятие относится к третьей категории опасности. Произведен расчет рассеяния в атмосфере загрязняющих веществ, указывающий, что ни в ближайшей к предприятию жилой зоне, ни на границе нормативной СЗЗ не происходит превышения предельно допустимых концентраций. Проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу вредных химических веществ разработан на период 2020-2027 гг. Также предоставлен план-график контроля нормативов выбросов на источниках выбросов с указанием в нем источника выбросов, наименовании загрязняющего вещества, периодичности контроля и нормативов выброса.

Согласно п.10.2 «СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115) допускается не предусматривать очистку выбросов пылегазовоздушной смеси из систем с естественным побуждением, а также из систем источников малой мощности с механическим побуждением при соблюдении требований 10.1 или если очистка выбросов не требуется в соответствии с разделом проекта «Охрана атмосферного воздуха от загрязнений».

Кроме того, имеющимися в материалах дела результатами лабораторных испытаний промышленных выбросов от 09.09.2019 года не установлен факт превышения производства выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением пределов выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении неоспоримых доказательств наличия в действиях директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО1 состава вменяемого правонарушения не имеется, а, следовательно, и оснований для привлечения его как должностного лица к ответственности не имеется.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от №*-ПЛ от **.**.***, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Роспророднадзора по Самарской и Ульяновской областям, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в отношении директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СКИК Новомалыклинский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Роспророднадзора по Самарской и Ульяновской областям, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 №*-ПЛ от **.**.*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «СКИК Новомалыклинский» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Мелекесский районный суд в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Дибдина