Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-11/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Вахляеву Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

Установил:

В суд с указанным иском обратилось АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере в размере 164 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482,00 руб. по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор ОСАГО, полис №. как владельца автомобиля «Ман г.р.з №».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Инфинити г.р.з. №». причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина неустановленного лица. Ответчик как собственник автомобиля «Ман г.р.з № является ответственным лицом за вред, причиненный имуществу потерпевшего лица.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 164 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гурьянов Игорь Владимирович.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вахляев А.А. исковые требования не признал по следующим основаниям. Согласно распечатке с ГЛОНАСС, путевому листу принадлежащее ему транспортное средство в момент ДТП в Саратове не находилось, Из представленных ему страховой компанией видеоматериалов, на видеорегистраторе этого ДТП нет, зафиксирована просто рядом находящаяся машина. Он в этой сфере услуг работает 20 лет, все транспортные средства в КАСКО, есть строгая инструкция для водителей, с места ДТП никогда не уезжать.

Третьи лица – Кашмова Е.А., Гурьянов И.В. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> г.р.з. № принадлежащим Кашмовой Елене Анатольевне, под управлением в момент ДТП Гурьянова Игоря Владимировича. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» удовлетворив заявление потерпевшего и выплатив Кашмовой Е.А. 164 100 рублей в счет страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по данному ДТП в связи с невозможностью установить и привлечь к административной ответственности неустановленного водителя, виновного в ДТП.

При этом в ходе административного расследования из объяснений водителя Гурьянова И.В. было установлено, что есть видеозапись с видеорегистратора с моментом ДТП, из которой установлено государственный регистрационной знак транспортного средства виновника - №.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа г.р.з. № является Вахляев Александр Александрович, ответчик по делу. Он же является собственником транспортного средства – грузовой тягач седельный г.р.з №

Путевым листом № предусмотрен выезд транспортного средства МАН (тягач) г.р.з № с полуприцепом Шмитц г.р.з. № с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в связи с исполнением заказа на перевозку груза ООО «Кузнецкий Технопарк». Транспортной накладной предусмотрена поставка груза из <адрес> (ООО Кузнецкий Технопарк» в <адрес> (ООО «СНБи»).

По предоставленным ООО «Современные технологии контроля транспорта» сведениям, транспортное средство МАН г.р.з № с полуприцепом г.р.з. №ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 16 часов 05 минут находилось по адресу: Россия, <адрес>.

При этом как следует из сообщения указанной организации, право доступа к системе мониторинга предоставлено ИП Вахляеву А.А. на основании договора об оказании услуг мониторинга подвижных объектов №/м от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство оборудовано спутниковым навигационным терминалом, оборудование сертифицировано, после подключения к системе терминал в режиме реального времени непрерывно передает информацию о транспортном средстве в систему мониторинга; при установке оборудования точка подключения питания терминала к бортовой сети транспортного средства, а также слот сим-карты фиксируется пломбой, попытка вмешательства в работу терминала влечет нарушение пломбы.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец, совокупность исследованных доказательств не позволяют суду прийти к однозначному вывозу об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ответчика. Указанные обстоятельства не подтверждаются безусловно и исследованной видеозаписью с места ДТП, зафиксированной на видеорегистратор.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, не опровергнуты истцом.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 191, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Вахляеву Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Меру обеспечения – арест на имущество отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.В. Янина.

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2022 года.