Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-114/2022 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

с указанным иском в суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Ульяновской области, просит взыскать с ответчика убытки в размере 389 884 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ульяновской области, о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Восход», находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ руководителем данного ООО являлся ФИО1

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, требования ФНС России по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 518 952 руб. 71 коп., в том числе, 319 151 руб. 69 коп. - основной долг, 122 392 руб. 82 коп. - пени, 77 408 руб. 20 коп. - штраф включены в третью очередь peecтратребований кредиторов должника.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура по делу о банкротстве в отношении ООО «Восход» прекращена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице УФНС России по <адрес> взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 389 884,80 руб., в том числе: вознаграждение, расходы по делу о банкротстве.

По предъявленному к исполнению исполнительному листу денежные средства в сумме 389 884,80 руб. выплачены ФИО6, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

У ООО «Восход» образовалась задолженность свыше 300 000 рублей на основании представленной в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 2014, 2015 г.г. и проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой указанный налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункта 3.2 НК РФ, решение за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ, ЕСХН, транспортному налогу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу, с которого задолженность составила более 300 000 руб., в совокупности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Восход» стало отвечать признакам банкротства. С этого момента согласно п. 2 ст. 3, п.1,3 ст.9 Закона о банкротстве, ФИО1, как руководитель, обязан был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Восход» банкротом. При этом он, как руководитель должника, не мог не знать о наступлении негативных последствий за наращивание кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет и бездействия со стороны руководителя ФИО1, выразившееся в отсутствие ее погашения.

Нарушение руководителем ФИО1 требований ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства (наблюдение и конкурсное производство) данного должника.

Следовательно, ФИО1 обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» в размере 389 884,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснилачто срок исковой давности не истек, поскольку исчисляется с момента взыскания расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Он добросовестно исполнял обязанности руководителя предприятия-должника ООО «Восход», передавал документы и объяснял обстоятельства отчуждения имущества. Банкротство произошло по объективным причинам: на тот период еще не было программ поддержки сельхозпроизводителей, поля в районе села Топорнино, где работал директором, имели плохое качество почвы, кредит был оформлен под кабальный процент, должник не осуществляя хозяйственную деятельность с 2013 года.

Налоговый орган, инициируя банкротство, принял на себя риски от своих действий и должен был угадать перспективу введения банкротства. У налогового органа имелись сведения об экономическом состоянии должника. Он мог связаться с банком, который отнял уже у должника имущество до начала банкротства. И должен принять на себя неблагоприятные последствия своих действий, так как все активы должника по залогу уже в 2017 году по решению суда перешли к Залогодержателю банку, который в процедуре банкротства получает 95 % от взысканных средств.

Налоговый орган в силу полномочий, предоставленных налоговым кодексом, вправе осматривать имущество налогоплательщика и должен был реализовать это полномочие, но не сделал это. Налоговый орган мог увидеть в открытом доступе решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А72-10400/2015 о переходе прав на заложенное имущество к залогодателю. Также налоговый орган вправе был запросить акт осмотра от банка от 26.04.2017г, что техника изъята.

Причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками не усматривается. О его добросовестности в рамках дела о банкротстве свидетельствует отказ управляющего от привлечения к субсидиарной ответственности (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72- 813-12\2017)

Ответчик не был привлечен и к административной ответственности в рамках дела о банкротстве, представил исчерпывающую информацию по судьбе активов в рамках дела о банкротстве, сдал конкурсному управляющему печати и штампы, в рамках дела о банкротстве не было заявлено о признании сделок недействительными,значит, его злоупотребление не доказано.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 01.11.2018 года, с даты принятия определения о прекращении дела о банкротстве по причине отсутствия имущества у должника, когда налоговый орган узнал о перспективе уплаты конкурсному управляющему его вознаграждения.

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сам, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, не инициировал процедуру банкротства, так как хотел еще работать, были земли в аренде, пытался выводить общество из этого состояния, взял кредит в Россельхозбанке, ранее дважды вытаскивал ООО «Восход» из банкротства. В деле о банкротстве его позицию никто не спрашивал, считал нецелесообразным банкротство. В 2012-2013 годах ООО «Восход» работал, потом не работал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем ООО «Восход», в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве должникООО «Восход» не был способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по <адрес>, о признании несостоятельным (банкротом) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Восход», находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1, как руководитель ООО «Восход», в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 г. требования инспекции признаны обоснованными в сумме 319 151,69., в отношении должника введена процедура наблюдения, требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.11.2018г конкурсное производство в отношении ООО «Восход» завершено.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с заявителя по данному делу суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

С УФНС России по <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы арбитражного управляющего ФИО6 в размере 389 884,80 руб., в том числе: вознаграждение и расходы по делу о банкротстве.

УФНС России по<адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило арбитражному управляющему ФИО6 сумму расходов в размере 389 884,80 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что вследствие не обращения руководителя ООО «Восход» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» с таким заявлением было вынуждено обратиться УФНС России по <адрес>, в связи с чем вместо должника понесло расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ( в том числе по выплате капитализированных платежей ).

В силу пункта 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» государством, в лице УФНС России по Ульяновской области, понесены расходы в виде суммы, взысканной с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом, взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренныхэтим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инициирование дела о банкротстве, и как следствие выплата вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, явились для ФНС России вынужденными мерами, ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления им руководства ООО «Возрождение» задолженности перед бюджетом и самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, в связи с чем на него возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) иных лиц, находящихся в причинно – следственной связи с убытками, понесенными ФНС России, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Восход».

Ответчик, с учетом и его пояснений в суде, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Восход».

При возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве финансовое положение должника было предметом проверки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету временного управляющего, установлено, что ООО «Восход» обладает достаточным имуществом для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Анализ установленных в суде обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являвшийся руководителем должника, не обратился в арбитражный суд, согласно требованию закона, с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом), при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве ООО «Восход» на тот момент обладалопризнаками банкротства, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств ООО «Восход» прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имел не оплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 100 000 рублей, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

С учетом установленных в суде обстоятельств, с учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что требования УФНС по Ульяновской области о взыскании с ФИО1 как с бывшего руководителя ООО «Восход» убытков в размере 389 884,80 рублей, причиненных им Российской Федерации нарушением требований ст.ст.3, 9, 10 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, как изложенные в отзыве, так и приведенные в судебном заседании, правового значения для разрешения настоящего спора, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеют.

Вопрос о взыскании с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являлся предметом рассмотрения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П.

Согласно данным разъяснениям, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют сведения, ставящие под сомнение обоснованность возбуждения дела о банкротстве уполномоченным органом, правомерность действий иных лиц, которые могли повлиять на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения арбитражный суд исходил из наличия установленной задолженности ООО «Восход» перед бюджетом в размере 319 151 рублей 69 копеек, которая не погашена свыше трех месяцев, наличия у должника пяти транспортных средств, наличия у заявителя на момент обращения с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным объективных оснований полагать, что имущество должника является достаточным для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, и рассчитывать на положительный экономический эффект от иска.

Как следует из материалов дела, имеющиеся подлинные документы и имущество руководителем ООО «Восход» ФИО1 в добровольном порядке конкурсному управляющему переданы не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Определением арбитражного суда от 05.06.2018на руководителя ООО «Восход» возложена обязанность передать подлинные документы и имущество общества конкурсному управляющему ФИО6

Довод ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Восход» он не был привлечен к субсидиарной ответственности судом отклоняется, поскольку имеет место иной предмет спора. Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что производство по делу о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) прекращено, что не предполагает дальнейших процессуальных действий. Предметом же спора по настоящему делу являются убытки бюджета РФ, находящиеся в причинно - следственной связи с бездействием руководителя должника, который, исходя из имущественного положения организации, имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки доводу ответчика о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2020 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов конкурсному управляющему.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Минировичав пользу Федеральной налоговой службы по Ульяновской области убытки, причиненные государству, в размере 389 884,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 Минировичагосударственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 098 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Янина

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2022 года