Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа №<адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>П, Ш, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи о наложении ареста

установил:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с уточненным иском об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (далее МРИ ФНС №) № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, размер задолженности 536 060 руб. 81 коп. в отношении должника - муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №<адрес>, в пользу взыскателя МРИ ФНС № по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Ш от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест, включая запрет распоряжаться имуществом, без права пользования, имущества должника - автобус для перевозки детей ГАЗ-322121, жёлтого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Вышеуказанное транспортное средство было передано из государственной собственности в муниципальную и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Отдел образования администрации МО «<адрес>», которое является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их отсутствие исполнительные документы подлежат возврату взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем наложен арест без учета типа учреждения. Кроме того, вышеуказанными действиями нарушаются конституционные права и свободы граждан, поскольку данное транспортное средство используется на «школьном маршруте» для ежедневной перевозки несовершеннолетних учащихся. Администрация МО «<адрес>» не является стороной спора, но как собственник арестованного имущества, в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В связи с чем, истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из акта о наложении ареста (опии имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автобус для перевозки детей ГАЗ-322121, жёлтого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Представитель истца Л, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебным приставом исполнителем П при наложении ареста не исполнены требования о возврате исполнительного документа в Управление Федерального казначейства для направлении для отметки о невозможности исполнения документа в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №<адрес>Д, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явирлся, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Считают, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком и должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Налоговым органом меры принудительного взыскания были применены в соответствие с нормами законодательства о налогах и сборах. Положениями ст. 47 НК РФ и Федерального закона №229-ФЗ не предусмотрены исключения при принятии мер принудительного взыскания за счет имущества в отношении казенных учреждений. По данным налогового органа сумма задолженности МОУ СШ№<адрес> по налогам и сборам не погашена и составляет 137 967 руб. 05 коп. Также указывает, что заявителем не представлено доказательств, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста привело к невозможности использования спорного транспортного средства на школьном маршруте. В силу п.1 ст. 94 ФЗ №229-ФЗ, при отсутствие у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе на праве оперативного управления. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Ответчики судебный пристав-исполнитель П и представитель УФССП России по <адрес>Т в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование указали, что в соответствие со ст.ст. 12, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному исполнению исполнительных документов, в том числе понуждать должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид и объем ограничения права определяются судебным приставом исполнителем. В ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № по <адрес>, сущность исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени на общую сумму 536 060 руб. 81 коп. Указанное производство входит в состав сводного производства №-СД о взыскании с МОУ средняя школа №<адрес> задолженности по налогам и сборам в пользу МРИ ФНС № по <адрес>, на момент наложения ареста задолженность составляла 1 071 386 руб. 69 коп. В рамках указанного сводного исполнительного производства у должника было выявлено имущество - автобус ГАЗ 322121. Ввиду отсутствия денежных средств у должника и не принятия мер к погашению задолженности, был наложен арест на имущество должника. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выяснялся тип учреждения, так как учредительные документы ими не были представлены. Сведений о предъявлении исполнительного документа в Управление Федерального казначейства, не имеется. Подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП в <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав выступления представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указан Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа МРИ ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика с МОУ СШ №<адрес> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недоимка 513 954 руб. 96 коп. и пени 22 105 руб. 85 коп. Постановлением налогового органа МРИ ФНС России по <адрес>№ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика МОУ СШ № (ранее МОУ СОШ №) <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о произведении взысканий налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствие со ст. 46 НК РФ, в размере 536 060 руб. 81 коп., из которых: 513 954 руб. 96 коп. - налоги и 22 105 руб. 85 коп. - пени. Этим же днем вынесено решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, установленных НК РФ.

Уведомлением начальника МУ Финансовое управление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение поставлено в известность о предъявлении МРИ ФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании денежных средств.

Взыскатель также был уведомлен о не исполнении решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням в сумме 137 967 руб. 05 коп.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ б/н учреждение сообщило, что расходы по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе должны быть отнесены на код бюджетной классификации, так как источником образования задолженности является деятельность, финансируемая за счет бюджета МО «<адрес>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Ш от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МОУ СШ №<адрес>, в котором указан остаток задолженности 536 060 руб. 81 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ПДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МОУ СШ №<адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Взыскатель МРИ ФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество МОУ СШ №<адрес> - автобус ГАЗ-322121, жёлтого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Согласно пункту 1.1 Устава, утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, МОУ СШ №<адрес> является муниципальным казенным учреждением. Учредителем школы и собственником её имущества является муниципальное образование «<адрес>». Имущество школы закрепляется за школой на праве оперативного управления (п.10)

В соответствие с ч.4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Пунктом 1.7 Устава установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в её распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник её имущества.

Таким образом, казенное учреждение - это некоммерческая организация. Она создается для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и/или исполнения государственных или муниципальных функций. Своего имущества, в том числе денег, у казенного учреждения нет. Имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, и учреждение не может распоряжаться им без согласия собственника - муниципального образования. По своим обязательствам казенное учреждение отвечает деньгами, которые оно получило из соответствующего бюджета по бюджетной смете. Если их недостаточно, субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице органа, в ведении которого находится учреждение.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно их ответам, представленным в материалы дела, установлено, что у образовательного учреждения денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, отсутствуют.

В соответствие с ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за МОУ СОШ№<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> зарегистрировано право на транспортное средство - автобус ГАЗ-322121, жёлтого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, что также подтверждается свидетельством о регистрации 73 22 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что приказом МУ Управление образования администрации МО «<адрес>» №а от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации мероприятий по модернизации системы общего образования МО «<адрес>» в 213 году, в соответствии с распоряжением Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, утвержден перечень образовательных учреждений и бюджетные ассигнования областного бюджета <адрес> в целях финансового обеспечения модернизации системы общего образования в 2013 году на территории МО «<адрес>». Согласно данного приказа МОУ СОШ <адрес> запланировано выделить денежные средства в сумме 777, тыс. руб. для закупки автобуса.

В соответствие с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МОУ СОШ «Баевка» и ООО «Вектор», учреждением был приобретен автобус ГАЗ-322121-1288 за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

В соответствие с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№ МОУ СОШ «Баевка» было ликвидировано.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о принятии в муниципальную собственность МО «<адрес>» автобус ГАЗ-322121, жёлтого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № и передаче в оперативное управление для перевозки детей МОУ СОШ № (ныне МОУ СШ №) <адрес>. Во исполнении данного постановления, автобус был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ №<адрес>, с балансовой стоимостью 759 833 руб. 00 коп. и остаточной стоимостью 709 177 руб. 48 коп.

В соответствие с выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус ГАЗ-322121, жёлтого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, числится в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>», в МОУ СШ №<адрес> на праве оперативного управления.

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приведенными выше положениями, а также согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшему на момент получения ответчиком транспортного средства, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В силу приведенных норм закона, регистрация транспортного средства за МОУ СШ №<адрес> (ПТС), не изменяет его собственника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автобус до настоящего времени значится в муниципальной собственности МО «<адрес>».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принц ип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд учитывает, что автобус для перевозки детей ГАЗ-322121, жёлтого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является МО «<адрес>», является социально значимым муниципальным имуществом, необходим для организации учебного процесса учащихся, проживающих в сельской местности, где отсутствует учебное заведение.

О допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона свидетельствует письмо прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки обращения Администрации МО «<адрес>» <адрес> на действия судебного пристава ОСП по <адрес> установлен факт незаконности наложения ареста на транспортное средство МОУ СШ№<адрес>, как казенное учреждение, находящееся в ведении МО «<адрес>».

При установленных обстоятельствах, поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, учитывая, что у должника, являющегося муниципальным казенным учреждением, отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, а на автобус, как имущество являющееся социально значимым, предназначенным для перевозки детей, находящимся в муниципальной собственности МО «<адрес>», не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу приведенных норм закона, вопреки возражениям представителя ответчика МРИ ФНС России № по <адрес>, надлежащими ответчиками являются МРИ ФНС России № по <адрес>, как взыскатель и МОУ СШ №<адрес>, как должник. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>П и Ш, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками и подлежат освобождению от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа №<адрес> удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее должнику муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа №<адрес> на праве оперативного управления, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство автобус для перевозки детей ГАЗ-322121, желтый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №

В удовлетворении исковых требований к судебным приставам исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>П, Ш, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2021

Судья: Л.И.Костычева