Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», в котором просит, с учетом уточнения возложить на ответчика обязанность принудительно демонтировать воздушную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ Л-3 с земельных участков по адресу: Х

Требования мотивировал следующим. ФИО1 является собственником вышеуказанных земельных участков. На данных земельных участках находятся деревянные опоры воздушной линии электропередачи, которые принадлежат (находятся на балансе) ответчика. На обращение истца ответчик сообщил, что линии принадлежат ответчику, однако перенос опор возможен только при компенсации затрат по переносу со стороны истца в пользу ответчика. Опоры препятствуют истцу полноправно использовать земельные участки по их назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов своему представителю ФИО2, полномочия проверены, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить,

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, полномочия проверены, возражал против удовлетворения исковых требований поддержав доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. На земельных участках истца расположены опоры воздушной линии электропередачи, объект введен в эксплуатацию в 1967 году, тогда как принадлежащие истцу земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2011 году, при приобретении земельных участков истец не мог не заметить наличие опор и оценить возможные риски.

Представитель администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании пояснял, что администрация разрешение на размещение ЛЭП не выдавала.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.40. 42 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно пп.2 п.2 ст.89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Действующим в настоящее время пунктом 3 ст.105 ЗК РФ предусмотрено, что в числе зон с особыми условиями использования территорий может быть установлена в том числе охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

При этом возможность установления для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики охранных зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки ранее предусматривалась абзацем 4 пункта 3 ст.89 ЗК РФ, которым также предусматривалось, что порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2017г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1400+/-26 кв.м. по адресу: Х (л.д.107-110).

04.07.2019г. истец обратился к ответчику с требованием перенести ЛЭП с принадлежащих истцу земельных участков, на что 08.08.2019г. за исх.У-исх дан ответ (л.д.13-14) о том, что обязанность осуществлять переустройство объектов электросетевого хозяйства по заявлению третьих лиц у общества отсутствует, реконструкция объектов производится на основании соглашения о компенсации затрат общества.

Как следует из выписки У из Единого государственного реестра объектов градстроительной деятельности и технического паспорта (л.д.85-91), сооружение – воздушная ЛЭП напряжением 0,4 кВ от кТП 47-1-1, инвентарный У, кадастровый У, реестровый У, адрес: Х назначение: нежилое, количество опор: 47, введена в эксплуатацию в 1967 году.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Х от 22.08.2008г. за ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») зарегистрировано право собственности на сооружение – Воздушная ЛЭП напряжением 0,4 кВ от Х, назначение: нежилое, общая протяженность 4,058 кв., инв.У, лит.№У, адрес объекта: Россия, Х, основания регистрации – передаточный акт к договору о присоединении ОАО «Красноярскэнерго» а ОАО «МРСК Сибири» от 29.10.2007г. (л.д.84).

Как следует из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером У поставлен на кадастровый учет 18.05.2011г. (л.д.157оборот-158). Постановлением администрации Емлеьяновского района Красноярского края У от 30.12.2011г. земельный участок предоставлен в собственность А6 (л.д.157), в связи с чем 24.01.2012г. между УправЗем администрации Емельяновского района и ФИО4 заключен договор У купли-продажи земельного участка (л.д.156). Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 20.10.2017г. (л.д.164-166) земельный участок перешел в собственность ФИО1.

Как следует из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером У поставлен на кадастровый учет 02.08.2011г. (л.д.172). На основании постановления У от 05.10.2011г., договора аренды У от 24.10.2011г. земельный участок передан в аренду А6 (л.д.170-171, 174). Постановлением администрации Емлеьяновского района Красноярского края У от 31.05.2012г. земельный участок предоставлен в собственность А6 (л.д.175), в связи с чем 13.06.2012г. между УправЗем администрации Емельяновского района и А6 заключен договор У купли-продажи земельного участка (л.д.175-176). Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 20.10.2017г. (л.д.179-183) земельный участок перешел в собственность ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, поскольку составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, линия электропередач в целом объектом самовольного строительства не признана, демонтаж столба как части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, что повлечет за собой нарушение прав потребителей электрической энергии. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интерес пользователей линии электропередач, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с переносом опоры, способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям сторон при осуществлении прав собственников имущества как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицалось, что на момент приобретения земельных участков опоры электропередач на участках уже были установлены, однако это не послужило основанием для отказа от приобретения земельного участка. С иском в суд истец обратился лишь спустя три года пользования земельными участками. Таким образом истец осознанно принял в собственность имущество, несмотря на присутствие столбов электропередач, в связи с чем не вправе ссылаться на нарушение своих прав со стороны ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что опоры линии электропередач были установлены до формирования принадлежащих истку земельных участков, а также учитывая то обстоятельство, что истцу при приобретении земельных участков было достоверно известно о нахождении опор в тех точках, в которых они располагаются в настоящее время, права собственности на сооружение – воздушную ЛЭП зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо доказательств того, что размещением опоры ВЛ нарушаются права истца суду не предоставлено, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать опоры не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-737/2022