Решение № 73/2017 от 31.03.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Сташкевич Н.В. Дело № 73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 12-407/2017 31 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданные в интересах ООО «Каскад» жалобы ФИО1 и Аникина С.В. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017, вынесенное в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 06.12.2016 ООО «Каскад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному на-казанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ФИО1 указанное постановление должностного лица обжало-вано в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 11.01.2017 определено оставить поданную жалобу без рассмот-рения и возвратить заявителю в связи с тем, что последним с жалобой не пред-ставлено документов, подтверждающих его полномочия как законного предста-вителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобах на определение судьи городского суда Самурханов С.Б., защитник Аникин С.В. ставят вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. К поданным жалобам на определение судьи заявители прило-жили документы, подтверждающие полномочия ФИО1, как законного представителя ООО «Каскад». Авторы жалоб считают, что основания, приве-дённые судьёй в обжалуемом определении, несостоятельны, так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подписана ФИО1 как директором (законным представителем) ООО «Каскад», сведения о чём имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, также эти сведения имелись в материалах дела об административном правона-рушении, которые судья не запросила, возвратив жалобу в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и жалобу, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юриди-ческого лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, осуществляют его законные представители, кото-рыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответ-ствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются доку-ментами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья по поступившей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обязан провести подготовку к рас-смотрению этой жалобы, в ходе которой он истребует материалы дела об адми-нистративном правонарушении, если жалоба на постановление по такому делу поступила непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В нарушение указанных норм судья, не истребовав из административного органа материалы дела об административном правонарушении, по которому по-дана жалоба на постановление должностного лица и которые могли содержать сведения о полномочиях заявителя, фактически без проведения надлежащей подго-товки к рассмотрению жалобы, вынесла преждевременное и необоснованное определение о её возврате, чем ограничила доступ лица к правосудию.

В связи с изложенным обжалуемое судебное определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другим судьёй со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 11.01.2017 о возврате заявителю жалобы на вынесенное в отношении ООО «Каскад» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- отменить в виду существенного нарушения судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье), со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков