Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности направить в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю уточненную справку формы 2 НДФЛ на ФИО5 за 2014 года, исключив из нее сведения о получении дохода в сумме 238 343,72 рублей и суммы налога, исчисленной в размере 30 985 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме 225763,58 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк признал задолженность «безнадежной» к взысканию и произвел ее списание. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникла экономическая выгода в виде экономии на расходы по возврату сумм основного долга или процентов по нему, соответственно доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 %. На основании изложенного Банком 28.03.2015 направлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговую службу. 10 марта 2021 года истец оплатил налоговую задолженность в размере 30 985 руб. Также ему начислена неустойка в размере 16239,89 руб. Между тем 06 августа 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств по кредитным платежам в размере 225 763,58 рублей. Однако налоговым агентом уточненная справка 2-НДФЛ в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю не направлена. В связи с чем, действия Банка незаконны.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала, указав, что налог в размере 30 985 рублей был уплачен истцом сразу после его выявления, а позже он стал разбираться о происхождении этого налога. Поскольку свои обязательства по исполнительному производству он исполнил, погасив всю сумму в размере 225763,58 руб., то никакой экономической выгоды у него не возникло и налог в сумме 30 985 рублей он не должен был платить. Поскольку ответчиком соответствующая справка в налоговую службу представлена уже после обращения истца с настоящим иском, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и указала, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ФИО1 в общем размере 225763,58 рублей была признана банком «безнадежной» к взысканию и Банк произвел ее списание. При этом списание непогашенной задолженности по предоставленным денежным средствам, включая проценты, с баланса Банка – кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания. Исполнительный лист Банк не отзывал. При списании задолженности с баланса кредитной организации у Клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему. Соответственно доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13% по коду дохода 4800. При получении от Банка такого дохода банк обязан исчислить, удержать с указанного дохода и перечислить в бюджет сумму налога. При невозможности удержать у физического лица исчисленную сумму налога, банк обязан сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога. В связи с чем, Банком в марте 2015 года направлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО1 Вместе с тем, истцом была оплачена задолженность по исполнительному производству, предметом которого явились кредитные платежи на сумму 225 763,58 руб., а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота были направлены уточняющие сведения в УФНС по Камчатскому краю с просьбой считать справку формы 2-НДФЛ за 2014 год аннулированной. Кроме того, обратила внимание, что требования истца о возложении на Банк направить уточненную справку формы 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО1 незаконны, поскольку указанная справка за 2014 год может быть представлена один раз, подать такую справку дважды невозможно. Дополнила, что в апреле 2022 года в Управление налоговой службы повторно направлялись информационные письма об аннулировании справки 2-НДФЛ за 2014 год.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в судебное заседание не явилось и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из представленной УФНС России по Камчатскому краю информации ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направил в адрес Управления обращение о списании с ФИО1 суммы неуплаченного НДФЛ в связи с ее погашением налогоплательщиком. Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Банку о необходимости представления аннулирующей справки по форме, соответствующей Приказу. Аннулирующая справка поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 225763,58 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк признал задолженность «безнадежной» к взысканию и произвел ее списание.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникла экономическая выгода в виде экономии на расходы по возврату сумм основного долга или процентов по нему, соответственно доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 %.

На основании изложенного Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговую службу.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил налоговую задолженность в размере 30 985 руб.

Также ему начислена неустойка в размере 16239,89 руб.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств по кредитным платежам в размере 225 763,58 рублей, однако аннулирующая справка направлена не была.

К доводам ответчика о том, что он направлял информацию об аннулировании справки до обращения истца в суд с настоящим иском суд относится критически, поскольку направленная ответчиком информация не соответствовала форме, утвержденной ранее действующим приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/485@, приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-11/753@.

Несмотря на обращение истца к ответчику, фактически аннулирующая справка по форме 2-НДФЛ поступила в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требования стороны истца исполнены в добровольном порядке после обращения в суд с иском, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №