Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» о взыскании заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит», в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскать заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 10 000 руб. и уточнил исковые требования, в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда от 05 июня 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» в части взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 10 000 руб. было прекращено.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит». 08.12.2018 года был уволен, но работодатель в день увольнения не выплатил заработную плату за ноябрь и декабрь 2018 года и не выдал трудовую книжку, вследствие чего он был лишен возможности трудоустроиться, и лишился возможности заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» - ФИО2 исковые требования признал частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2011 года ФИО1 был принят в АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» на должность <данные изъяты> по совместительству.

Приказом директора АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» от 18.03.2019 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности 31.03.2019 года.

Согласно штатного расписания АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» имеется должность <данные изъяты> на 0,5 ставке с окладом 26 086,96 руб. в месяц.

Согласно справке АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» табелей учета рабочего времени, расходных кассовых ордеров истцу в день увольнения не была выплачена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 9 065 руб. и за декабрь 2018 года в размере 3 570 руб. всего 12 635 руб.

Заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 12 635 руб. истцу была выплачена только 04.06.2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года в связи с выплатой данной денежной суммы.

На основании ст. 81.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В день увольнения 31.03.2019 года, трудовая книжка работодателем не выдана, поскольку не была сдана работником работодателю.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом движения трудовых книжек АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» из которого следует, что ФИО1 не сдавал свою трудовую книжку работодателю при трудоустройстве.

Свидетель ФИО5 работающий в АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» в должности <данные изъяты>, суду пояснил, что он не наделен правом приема и увольнения сотрудников, в его должностные обязанности не входит права получения хранения, оформления и выдачи трудовых книжек. ФИО1 не предавал ему трудовую книжку.

Свидетель ФИО6 работающая в АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» в должности <данные изъяты>, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит права получения, хранения, оформления и выдачи трудовых книжек. Все трудовые книжки сотрудников организации хранятся у нее. Трудовой книжке ФИО1 у нее не было, поскольку он трудовую книжку не сдавал.

Истец ФИО1 суду пояснил, что с требованиями к работодателю о выдачи трудовой книжки не обращался, данные требования заявил только в судебном заседании 04.06.2019 года.

В судебном заседании 05.06.2018 года представитель ответчика передал истцу дубликат трудовой книжки.

ФИО1 при трудоустройстве не сдал свою трудовую книжку работодателю, в досудебном порядке с требованиями о выдачи трудовой книжки к работодателю не обращался. Работодатель завел новую трудовую книжку на работника только после заявлений истцом требований в суде 04.06.2019 года. В судебном заседании трудовая книжка была передана истцу.

Таким образом, требования о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом трудовая книжка при трудоустройстве не была сдана работодателю, в судебном заседании 05.06.2019 года ответчиком была передан дубликат трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, следует, что он не пытался устроиться на работу. Заявления о приеме на работу он не писал, письменных отказов от работодателей по причине отсутствия трудовой книжки у него нет.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия работодателя не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка, в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу.

Как следует из вышеприведенных пояснений истца, с момента увольнения он не предпринимал активных действий по трудоустройству на новую работу.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде утраченного заработка и компенсации за ее не выплату.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, поскольку судом выше установлено наличие неправомерных действий работодателя (задержка выплаты заработной платы) в отношении работника. ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений трудовых прав работника, степень перенесенных нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, по причине их несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Поскольку работником при трудоустройстве не была сдана трудовая книжка работодателю по первому требованию истца, заявленному в суде ответчиком был передан дубликат трудовой книжки, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» о взыскании заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-аудит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий