Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Безмен С.В, с требованиями о взыскании ущерба размере 688 653 руб. расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 087 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил, взыскать ущерб в размере 791 478 руб. расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 115 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 17.02.2021 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого садовому дому истца причинён ущерб. Согласна постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2021 года причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в постройке (сарай) расположенном по адресу: <адрес> Указанная постройка (сарай) принадлежит ФИО2

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 399 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 399 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

17.02.2021 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого садовому дому истца причинён ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> от 05.05.2021 года установлено, что 17.02.2021 года в 10 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошёл пожар. В результате пожара на садовом участке № уничтожены надворные постройки (баня и сарай), повреждена внешняя стена садового дома. На садовом участке № уничтожен садовый дом.

Согласно заключению эксперта № следует, что на представленных, на исследование фрагментах электропроводов имеются признаков аридного режима работы в виде перегрузке. Очаг пожара находился внутри помещения сарая, расположенного на участке №. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловой проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

Причиной пожара явилось возгорание горючих конструкций внутри помещения сарая, расположенного на территории садового участка № дорога №<адрес> вследствие теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

Таким образом, из вышеизложенного и материалов дела следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети (электрооборудования) в надворной постройке (сарай) расположенной по адресу: <адрес>. После возгорания пожар перекинулся на рядом стоящий садовый дом, расположенный на территории садового участка №, дорога №, <адрес>

Согласно ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Таким образом, закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к убеждению, что 17.02.2021 года произошло возгорание в надворной постройке (сарай) расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 Очаг пожара находился в надворной постройке (сарай). После возгорания в надворной постройке (сарай), огонь перекинулся на рядом стоящий садовый дом истца, причинив им ущерб. Причиной пожара явилось нарушение ответчицей правил пожарной безопасности, имеется причинно-следственная связь между воспламенившимся домом, принадлежащего ответчице и возгоранием дома истцов, в связи, с чем ответчица обязана возместить истцу причиненный ей ущерб.

Согласно заключению ЧПО ФИО7№ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 688 653 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000,00 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром 17.02.2021 садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> Имеются ли нарушения строительных норм и правил (СНиП), правил пожарной безопасности при строительстве садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, который построен на меже в непосредственной близости от хозяйственных построек?

Согласно заключению № о судебной экспертизе, проведенной <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром 17.02.2021 года садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 791 478 руб. При строительстве садового дома, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения санитарно-бытовых требований и требования пожарной безопасности, выражающиеся в несоблюдении минимально допустимых расстояний до дома расположенном на участке № и до границ участка №.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами ФИО8, ФИО9, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Заключение № о судебной экспертизе <данные изъяты> сторонами не оспаривалось.

Поэтому суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 791 478 руб.

Но при этом суд при определении размера причиненного истице ущерба считает необходимым учесть положения ст. 1083 ГК РФ, которые применимы к рассматриваемому спору.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что при строительстве садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения санитарно-бытовых требований и требования пожарной безопасности, выражающиеся в несоблюдении минимально допустимых расстояний до дома расположенном на участке № и до границ участка №.

Также из материалов дела усматривается, что вред истцу был причинен не умышленными действиями ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2021 года, из которого следует, что в действиях ответчика отсутствуют признаки уголовного преступления.

Согласно п. 6.2. "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям СНиП 2.07.01.

В соответствии с Приложением 1 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в зависимости от степени огнестойкости жилых зданий минимальные противопожарные расстояния между ними установлены от 6 до 15 метров.

Однако, в суде установлено, что дом истца расположен на расстоянии менее одного метра от участка ответчика, что подтверждается пояснениями эксперта.

Таким образом, садовый дом истца расположен с нарушением вышеуказанных СНиП, в связи с чем, по мнению суда, данное обстоятельство можно расценить как грубую неосторожность самих потерпевших, которая содействовала увеличению вреда, а потому и в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению.

Суд, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, считает, что заявленный истцом ущерб в 791 478 руб., подлежит снижению до 712 330,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, ходатайства ответчика о снижении размера данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 323 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 712 330,20 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «28» марта 2022 года

Председательствующий