Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 333 886,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 538,87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2023 года между ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» и ФИО1 заключен трудовой договор №/П. Согласно которого ФИО1 был принят в ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» на должность водитель-экспедитор. 17.04.2023 года ФИО1 выполняя рейс, принял нефтепродукты, принадлежащие ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» на пункте погрузки, на основании транспортной накладной №. В 11:10 час. ФИО1 прибыл на пункт разгрузки заказчика АЗС № и проводя слив допустил нарушение п. 3.3, 4.1 Регламента порядка организации и проведения работ по наливу-сливу нефтепродуктов в (из) автоцистерны на АЗС/ААЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» при работе с ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» без участия оператора АЗС/ААЗС, не убедился в правильности подключения сливных рукавов и к приемному патрубку резервуара АЗС, что привело к смешению нефтепродуктов (дизельного топлива и АИ-95 плюс). По факту допущенного смешения ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» была выставлена претензия в адрес ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» с требованиями оплаты ущерба в размере 333 886,67 руб. Указанная претензия была оплачена ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» в полном объеме. Данными действиями ФИО1 истцу причинен материальный ущерб.

Истец ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», Государственная инспекция труда в Челябинской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Заслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 года между ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» и ФИО1 заключен трудовой договор №/П.

Согласно которого ФИО1 был принят в ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» на должность водитель-экспедитор.

13.01.2023 года между сторонами заключен договор №П о полной материальной ответственности.

17.04.2023 года ФИО1 выполняя рейс, принял нефтепродукты, принадлежащие ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» на пункте погрузки, на основании транспортной накладной №

В 11:10 час. ФИО1 прибыл на пункт разгрузки заказчика АЗС № и проводя слив допустил нарушение п. 3.3, 4.1 Регламента порядка организации и проведения работ по наливу-сливу нефтепродуктов в (из) автоцистерны на АЗС/ААЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» при работе с ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» без участия оператора АЗС/ААЗС, не убедился в правильности подключения сливных рукавов и к приемному патрубку резервуара АЗС, что привело к смешению нефтепродуктов (дизельного топлива и АИ-95 плюс).

17.04.2023 года работодателем с ФИО1 была взята объяснительная.

Факт нарушения установлен актом служебного расследования № от 03.05.2023 года.

По факту допущенного смешения ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» была выставлена претензия в адрес ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» с требованиями оплаты ущерба в размере 333 886,67 руб.

Анализируя претензию, суд приходит к выводу, что смешенное топливо было частично очищено, размер ущерба ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» составил 233 886,67, руб. и 100 000 руб. штраф за смешение нефтепродуктов на АЗС.

Указанная претензия была оплачена ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что о проведении служебного расследования работодатель не уведомлял ФИО1, с результатами служебного расследования не знакомил, размер ущерба не доказан, кроме того смешенные нефтепродукты, были очищены.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Нарушение действующего законодательства истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Не издан приказ о проведении служебного расследования, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, отсутствует акт служебного расследования, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. Кроме того истцом не доказан размер нанесённого ответчиком ущерба, поскольку нефтепродукты были частично очищены.

Таким образом, в суде установлено, что истцом материалы служебного расследования ответчику не представлены, выводы по которым истец полагает виновного ответчика в причинении убытков не основаны на допустимых доказательствах, также материалы дела не содержат доказательств по объему фактических затрат, после частичной очистке нефтепродуктов, из чего следует, что требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдены до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком; работодателем не была проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, требование, о возмещении которого предъявлено к ответчику по настоящему делу.

Анализируя добытые по делу доказательства руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того уплаченная истцом сумма штрафа в размере 100 000 руб. по своему характеру не может быть признана затратами либо излишними выплатами на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вестрн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 чу о взыскании ущерба в размере 333 886,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 538,87 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «20» декабря 2023 года

Председательствующий