Гражданский кодекс часть 1

представитель истца ООО «ТВОЕ» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ответчиком заключен договор о полной коллективной (материальной ) ответственности. В период работы ответчика у истца, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., с ответчика произведено удержание <данные изъяты> с учетом коллективной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7, 89-88 т.1).

Представитель истца ООО «ТВОЕ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 72 т.1).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.1), представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу ущерба на заявленную сумму, а так же нарушение порядка инвентаризации, поддержала письменные пояснения (л.д. 201-204 т.1), ходатайство о подложности доказательств – копии листа ознакомления с приказом «Об установлении коллективной (бригадной) ответственности», копии акта учета результатов, выявленных инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ № № исключении из числа доказательств по делу (л.д. 205-206 т.1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71 т.2).

Выслушав представителей ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключив с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «ТВОЕ» в должности продавец-кассир в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, ФИО1 принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного для выполнения трудовых обязанностей (л.д. 24-25, 31 т.1). Факт заключения указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт подписания данного договора, ответчиком не оспаривался.

Должностная инструкция на <данные изъяты>, истцом не представлена.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 21 т.1).

На основании приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 т.1). По итогам инвентаризации, истцом составлена инвентаризационная опись № № (л.д. 44-45 т.1, л.д. 119-219 т.2), а так же сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-37 т.1).

По результатам инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 415 681 руб. 14 коп.

ФИО1 написала заявление о проведении инвентаризации в свое отсутствие.

В материалы дела истцом представлены два объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи 625 229 руб. (л.д. 58 т.1) и на сумму недостачи 415 681 руб. 14 коп. (л.д. 97 т.1).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебных заседаниях, объяснения она писала ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации, под диктовку директора магазина, сначала на сумму недостачи <данные изъяты> и поставить дату ДД.ММ.ГГГГ, потом ей сказали переписать объяснения уже на сумму недостачи <данные изъяты>. Объяснения она не читала, подписала акт инвентаризации, не читая. С инвентаризационными описями, сличительной ведомостью, ознакомлена не была.

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была ознакомлена с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о подложности копии листа ознакомления с приказом «Об установлении коллективной (бригадной) ответственности» (л.д. 23 т.1), незаконно и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, как и не представлены сведения и результаты предшествующей ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, на основании которой составлен акт учета результатов инвентаризации, в связи с чем, достоверно установить размер причиненного ущерба, а так же вину ответчика в причиненном ущербе не предоставляется возможным.

Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с актов учета результатов выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т.1), она не была знакома, в данном акте не расписывалась. Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истец не представил материалы инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к вводу о том, что ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта учета результатов выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 41 т.1), законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обеспечении работодателем надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного ответчику, не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба по вине ответчика на сумму <данные изъяты> а так же сам размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку в удовлетворении иска ООО «ТВОЕ» отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ