Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ООО Компания «Ренер» обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности . Для осуществления деятельности, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, согласно которой работодатель предоставил работнику право представлять интересы работодателя в обширном правовом поле. В том числе подписывать все документы, в том числе различные договора, по условиям и цене на свое усмотрение. В результате проверки финансового состояния работодателя, заключенных работником договоров, наличие кредиторской и дебиторской задолженности у работодателя, было установлено, что ответчик как работник истца нарушил условия трудового договора, своими ненадлежащими действиями, причинил материальный ущерб работодателю в размере ., поскольку подписав от имени истца с ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» соглашение о возмещении ущерба на сумму причинил истцу убытки, которые были погашены истцом в порядке зачета встречного обязательства, решение о заключении соглашения ответчик принял самостоятельно, без уведомления единоличного исполнительного органа. Ответчик от имени истца заключил с ООО «Гефест» договор –заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения данного договора, произвел частичную выгрузку перевозимого груза ввиду одного модуль блока, о чем свидетельствует письмо заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгруженный груз был доставлен третьему лицу ООО «Азерот», о чем ответчик уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий ответчика, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №, с ООО Компания «Ренер» в пользу ООО «Гефест» были взысканы убытки в размере а так же неустойка за просрочку доставки груза в размере ., всего со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 248 ТК РФ (л.д. 5-9, 87-90).

Представитель истца ООО Компания «Ренер» - ФИО2 действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд отказать, поскольку срок не пропущен, так как истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, право требование к ответчику о взыскании денежных средств в размере . у истца возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Карабашский городской суд Челябинской области с иском о взыскании материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168), просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом объяснения от ответчика не исстребовались, проверка не проводилась, доказательств причинения ответчику истцом ущерба на заявленную сумму не представлено, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, ответчиком пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве по взысканию денежных средств с даты выгрузки груза – ДД.ММ.ГГГГ, по денежным средствам в размере соглашение о возмещении расходов на устранение повреждений при транспортировке заключено ДД.ММ.ГГГГ, просили применить последствия пропуска срока, поддержали отзыв на иск (л.д. 176-185, 197-198).

Представители третьих лиц ООО «Уралмаш НГО Холдинг», ООО «АСК», ООО «Гефест» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 162-165), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО Компания «Ренер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.10-14, 91-95).

П. 4.1 трудового договора, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходные дни – суббота и воскресенье.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы ФИО1 не указан.

В приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере ., уральский районный коэффициент -15% (л.д. 15).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, в штате организации имеется одна ставка «коммерческий директор», размер оклада – . (л.д. 96).

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, штате организации имеется одна ставка «коммерческий директор», размер оклада – . (л.д. 97).

Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ года, табеля учета рабочего времени за период работы ответчика у истца, истцом по запросам суда не представлены, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающие заключение каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, сторонами в материалы дела не представлены.

П. 2.2, п. 2.2.1, 2.2.3, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ8 года предусмотрено, что ФИО1 как работник ООО Компания «Ренер» обязан совместно с акционерами и генеральным директором в том числе: разрабатывать планы работы (текущего и перспективного) организации, обеспечивать эффективность использования всех ресурсов, определять политику торговли компании на основе анализа рынка, руководить отделом продаж, эффективно обучать команду продавцов, создавать структуру для эффективной доставки товаров, осуществлять поиск поставщиков складских и транспортных услуг отвечать за сотрудничество с поставщиками, за коммерческие закупки, выбор услуг и поставщиков, координацию вопросов поставки, участвовать в разработке бюджета организации на финансовый год, вести контроль над подчиненным персоналом, развивать структуру компании и повышать прибыль компании повышением оборота и увеличением количества продаж, беречь имущество работодателя.

Доказательств того, что у истца была утверждена должностная инструкция по должности «коммерческий директор», истцом суду не представлено, соответствующая должностная инструкция регламентирующая должностные обязанности ответчика как коммерческого директора, истцом суду не представлена, как и не представлены правила внутреннего распорядка, со ссылкой представителя истца в судебных заседаниях на то, что должностная инструкция и правила внутреннего распорядка, у истца отсутствуют.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалы дела, заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности истцом суду не представлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик от имени истца заключил с ООО «Гефест» договор –заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения данного договора, произвел частичную выгрузку перевозимого груза ввиду одного модуль блока, о чем свидетельствует письмо заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгруженный груз был доставлен третьему лицу ООО «Азерот», о чем ответчик уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий ответчика, истцу причинен ущерб на сумму . со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а та же на то, что подписав ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» соглашение о возмещении ущерба на сумму . причинил истцу убытки, которые были погашены истцом в порядке зачета встречного обязательства, решение о заключении соглашения ответчик принял самостоятельно, без уведомления единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гефест» признал иск ООО Компания «Ренер» в части взыскания задолженности, . неустойки согласно п. 16 договора – заявки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости перевозки, по договору – заявке на перевозку груза автомобильным транспортном № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Гефест» в пользу ООО Компания «Ренер» взысканы денежные средства в размере задолженности, . неустойки согласно п. 16 договора – заявки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости перевозки, по договору – заявке на перевозку груза автомобильным транспортном № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере . В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. По встречному иску, С ООО Компания «Ренер» в пользу ООО «Гефест» взысканы убытки в виде стоимости фрахта, оплаченной ООО «Азерот» за перебазировку 1 модуль /блока в размере неустойка за просрочку доставки груза по договору –заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере а так же расходы по оплате госпошлины в размере В результате чего, с ООО Компания «Ренер» в пользу ООО «Гефест» взысканы денежные средства в размере . (л.д. 110-123).

Согласно указанному решению, ООО «Компания «Ренер» обязалось перевезти груз – модули/блоки, согласно договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: г. дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по договору составляет ., порядок оплаты после подписания договора в течении после погрузки в течении трех дней в течении 5-7 б/д по факту предоставления оригиналов документов. Загрузка трех модулей /блоков состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявленных габаритов груза, груз изначально являлся негабаритным, ДД.ММ.ГГГГв отношении исполнителя, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по п. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, состоялась выгрузка одного модуля /блока на стоянке В целях доставки груза по обозначенному в договоре–заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гефест» с ООО «Азерот» заключен договор - заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью

Вместе с тем, ФИО1 при вынесении Арбитражным судом Новосибирской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к участию в деле не был, в связи с чем, указанное решение, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что подписав с ООО «Гефест» договор –заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере руб., а так же причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом, не представлено.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени ООО Компания «Ренер» в лице генерального директора ФИО4, выданная на имя ФИО1 на представление ООО Компания «Ренер» в любых организациях, учреждениях, административных органах, в том числе на заключение договоров финансирования, договоров инвестирования, договоров на оказание услуг, получать продукцию, доставлять ее к месту назначения, реализовать за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на пять лет с запретом на передоверия (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Компания «Ренер» в лице ФИО1 действующего на основании доверенности № и ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в лице первого генерального директора Общества ФИО13 заключено соглашение о возмещении расходов на устранение повреждений при транспортировке груза, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что ООО Компания «Ренер» признает расходы ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» связанные с устранением повреждений по акту о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости т ДД.ММ.ГГГГ, в размере стороны пришли к соглашению зачесть расходы ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в размере в счет обязательства ООО Компания «Ренер» по оплате за оказанные услуги по актам оказанных услуг - универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба ООО «Компания «Ренер» на сумму проведена не была, от работника письменное объяснение затребовано не было, до подачи иска в суд. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к тому, истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, не проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба ООО «Компания «Ренер», письменное объяснение с ответчика не истребовано, вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана, причинно-следственная связь между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями ответчика как работника не подтверждена, доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соблюдения порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а также, что истцом не подтвержден размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере незаконны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, о причинении ущерба по повреждению груза, истцу ООО Компания «Ренер» в лице генерального директора ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда генеральный директор ООО Компания «Ренер» ФИО14 направил в адрес ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оформления на имя ФИО1 и ФИО15. как уполномоченных представителей организации пропусков на территорию площадки для совместного осмотра поврежденного груза и составления ведомости повреждений (л.д. 173).

С иском в суд о взыскании с ФИО1 ущерба, ООО Компания «Ренер» обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ одного года со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба работником. То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Карабашский городской суд Челябинской области с иском о взыскании материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, в Карабашский городской суд Челябинской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца ООО «Компания Ренер» к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере

По требованиям истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ., истец вопреки утверждению ответчика, не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку истец в обоснование иска ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленной ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу ущерба на сумму , а так же нарушен порядок привлечения ответчика к ответственности.

При цене иска – ., размер госпошлины согласно ст.333.19 НК РФ, составляет

Поскольку по ходатайству истца ООО Компания «ВинКомплект», определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Компания «ВинКомплект», предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения (л.д. 3, 15 т.1), в удовлетворении требований истца ООО Компания «ВинКомплект» отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ, с истца ООО Компания «ВинКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

При цене иска ., размер госпошлины за подачу иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет

Поскольку определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда (л.д. 2), в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Компания «Ренер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере отказать.

Взыскать с ООО «Компания Ренер» в доход местного бюджета госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.