Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 577 руб. 31 коп., состоящей из: неустойки – 859 руб. 63 коп., платы за ведение ссудного счета – 93 руб. 52 коп., процентов – 12 624 руб. 16 коп., ссудной задолженности – 392 000 руб. 00 коп.; взыскании процентов, платы за обслуживание кредита, предусмотренных кредитным договором и неустойки, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 – термопластавтомат, №, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, №, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, №, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, №, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, №, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 515 820,00 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 255 руб. 77 коп. (т.1 л.д.3-4, 69).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых, для вложения во внеоборотные активы. Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать заемные средства ежемесячными платежами в размере 9000 рублей. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ИП ФИО1, а также поручительство ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства. В нарушение обязательств по кредитному договору, заемщик денежные средства в погашение задолженности не перечисляет. Возникла задолженность по неустойке, процентам и основному долгу. Общая сумма требуемой задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 405 577 руб. 31 коп.

Решением Златоустовского городского суда от 23.06.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.82-87).

На основании определения Златоустовского городского суда от 11.06.2019 года по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.06.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.137-140).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» (далее по тексту ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», колледж) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, в части не принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 имущества: станка вертикально-сверлильного №, 1974 года выпуска; станка точильно-шлифовального двухстороннего №, 1974 года выпуска; станка вертикально-сверлильного №, 1986 года выпуска; пресса однокривошипного простого действия открытого №, 1977 года выпуска; станка токарно-винторезного №, 1989 года выпуска, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.208-210).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, были нарушены права и охраняемые законом интересы ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова». В залог Банку ответчиком ИП ФИО1 было передано имущество, принадлежащее ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», а именно станок вертикально-сверлильный №.№, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний №, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный №, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый №.№, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный №, 1989 года выпуска. О данной сделке колледжу ничего известно не было. Являясь собственником спорного оборудования, ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), заявляет требование о признании сделки недействительной.

Протокольным определением судьи от 23.09.2019 года (т.1 л.д.229-230) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5, Министерство имущества Челябинской области.

Протокольным определением судьи от 19.11.2019 года (т.2 л.д.134-140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2), на удовлетворении исковых требований Банка настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчиками обязательства по кредитному договору не выполнены. Задолженность в размере 405 577,31 рублей не погашена. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков солидарно, без перерасчета процентов, платы за обслуживание кредита на день вынесения судебного решения. Возражая против исковых требований ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.3-4), пояснила, что доказательства, представленные колледжем в обоснование требований, не подтверждают идентичность имущества, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», и переданного в залог Банку ИП ФИО1 В частности, годы выпуска оборудования, переданного в залог Банку, и находящегося в оперативном управлении колледжа не совпадают, что свидетельствует о неправомерных притязаниях колледжа к Банку о признании договора залога недействительным. В инвентарных карточках, представленных в материалы дела, отсутствует год выпуска оборудования, содержится дата ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что отраженное в инвентарных карточках оборудование было изготовлено гораздо раньше даты ввода в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ Банк является добросовестным залогодержателем. Банк выполнил все действия, подтверждающие добросовестность его, как залогодержателя, в частности, убедился, что имеются достаточные основания считать ФИО1 собственником спорного имущества на основании товарных накладных, отчета об оценке; при принятии в залог имущества, был составлен акт проверки имущества, на основании которого была проведена проверка фактического наличия предмета залога; действия ФИО1 по страхованию спорного имущества расценены, как действия законного правообладателя имущества. При указанных обстоятельствах, Банк рассчитывал на то, что залогодателем является правомочное лицо – собственник имущества ФИО1

В судебном заседании представитель истца ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» ФИО7, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228), на удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора залога в части настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное имущество ранее находилось в федеральной собственности. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом было передано в государственную собственность Челябинской области, находится в оперативном управлении ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова». Оборудование размещалось в помещении колледжа, которое арендовала супруга ФИО1, в связи с чем, ответчики имели свободный доступ к имуществу. О договоре залога, заключенном между Банком и ИП ФИО8, колледжу ничего известно не было. Узнав о нарушении прав, ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» незамедлительно обратился в суд. В настоящее время спорное оборудование не эксплуатируется, поскольку устарело.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.147-150).

Согласно адресным справкам, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 120-122), который совпадает с фактическим местом проживания Я-вых, указанном в исковом заявлении. Какие–либо данные об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчикам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако ответчики на почтовое отделение связи по извещению не являлись, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Министерства имущества Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.144,145,151).

Третье лицо ИП ФИО5, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично, иск ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из пояснений представителя истца ПАО «Сбербанк России», материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для вложения во внеоборотные активы. Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать заем ежемесячными платежами в размере 9000 рублей, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Дата выдачи кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита осуществляется единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Челябинском отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика. Пунктом 13 кредитного договора определен срок действия договора – с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств (т.1 л.д.28).

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (т.1 л.д. 32-37). В соответствии с п.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32,34,36), поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 (Залогодатель) передает в залог Банку (Залогодержателю) имущество, согласно Приложению № (т.1. л.д.38-40).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет заемщика (т.1 л.д.17-18). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору за весь период просрочки, включая дату фактического погашения.

Согласно п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору (т.1 л.д.29-31), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленных истцом расчетов следует, что ИП ФИО1 неоднократно допускал просрочки в погашении задолженности, а также не в полном объеме вносил суммы платежей, в результате чего образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах у Банка возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счёту, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 405 577 рублей 31 копейка, в том числе: неустойка – 859 рублей 63 копейки, плата за ведение ссудного счёта – 93 рубля 52 копейки, проценты - 12 624 рубля 16 копеек, ссудная задолженность – 392 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.7-13, 14-16). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита (т.1 л.д.19-22), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ни ИП ФИО1, являющийся заемщиком, ни ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, являющиеся поручителями, не исполнили обязательство и существенно нарушали условия кредитного договора (последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405577 руб. 31 коп., поскольку данная сумма предъявлена к взысканию в исковом заявлении, размер задолженности не изменился. На перерасчете процентов, платы за обслуживание кредита на день вынесения судебного решения представитель истца ПАО «Сбербанк России» не настаивал.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является следующее имущество - термопластавтомат, №, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №.№, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, №.№, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, №.№, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, №, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, №.№, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №.№, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, №.№, принадлежащие ИП ФИО1 и находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 515 820,00 рублей.

Возражая против требований Банка в части обращения взыскания на станок вертикально-сверлильный № зав.№, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний №.№, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный №, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый №.№, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный №.№, 1989 года выпуска, ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» ссылается на то, что данное имущество не принадлежит залогодателю ИП ФИО1, оборудование находится в государственной собственности Челябинской области. Ответчик не имел право передавать в залог данное оборудование.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений представителя ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П.Аносова» ФИО7 в судебном заседании следует, что спорное оборудование находилось в нежилом помещении, принадлежащем колледжу на праве оперативного управления. Данное помещение по договору аренды было передано ИП ФИО2 С момента передачи станков колледжу, учебное учреждение распоряжалось ими, использовало в образовательной деятельности, на все станки заведены инвентарные карточки. Сами по себе станки являются громоздким оборудованием, весящим несколько тонн, какое-либо перемещение станков затруднительно.

Как следует из письменных материалов дела, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» является некоммерческой организацией, созданной Челябинской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Челябинской области в сфере образования. Дата создания учреждения – 09.09.1907 года (Устав – т.2 л.д.156).

На основании распоряжения территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ГБПОУ «ЗлатИК им П.П. Аносова» передано нежилое здание – учебный корпус, назначение: учебно-воспитательное, общей площадью 6 798,2кв.м., этажность 4, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.155). Ранее данные нежилые помещения находились в ведении Министерства общего и профессионального образования РФ, являлись объектами федеральной собственности (т.2 л.д.153-154).

29.10.2012 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П.Аносова» (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО2 (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А3, инвентарный №, производственный корпус, 1 этаж, № по плану строения и литера А4, инвентарный №, вспомогательный корпус, 2 этаж, № 60 по плану строения, общей площадью 149,6 кв.м. Помещение передается для целевого использования арендатором – под производственную деятельность (т.2 л.д.96-102).

В соответствии с п.1.5 Договора срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107), соглашением сторон указанный договор был расторгнут (т.2 л.д.106), и ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-93). В соответствии с п.1.3 Договора помещение передано в аренду для целевого использования для производственных целей. Технические характеристики помещения указываются в акте приема-передачи и являются достаточными для целей его использования (т.2 л.д.95).

Из пояснений представителя ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» ФИО7 следует, что на момент передачи помещений в аренду ИП ФИО2, спорное оборудование находилось в передаваемых помещениях, однако в актах приема-передачи нежилого помещения данное обстоятельство не нашло своего отражения (т.2 л.д.95,105). По прямому назначению оборудование ответчиком не использовалось.

Как следует из Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ за Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» на праве оперативного управления значится имущество, согласно перечню движимого и недвижимого имущества, которое указано в приложении к данному Распоряжению. В соответствии с перечнем движимого имущества, за колледжем закреплено, в том числе, следующее имущество: станок вертикально-сверлильный №, станок вертикально-сверлильный № (т.2 л.д.109-114).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт о составе федерального имущества Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П. Аносова», передаваемого в государственную собственность Челябинской области, согласно приложению. Настоящее Распоряжение является основанием для возникновения права государственной собственности Челябинской области на имущество, указанное в п.1 настоящего Распоряжения. Право государственной собственности Челябинской области возникает с момента утверждения акта о составе федерального имущества (т.2 л.д.49).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о составе имеющегося федерального имущества, в который включено 100 процентов имеющегося имущества, вне зависимости от проведенных учетных (реестр федерального имущества) и регистрационных (единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества) мероприятий, у ФГОУ СПО «ФИО4 индустриальный колледж им П.П. Аносова» имеется движимое имущество в количестве 1637 единиц, первоначальная стоимость которого составляет 53874757,52 руб., балансовая стоимость составляет 53874757,52 руб., в том числе, особо ценное движимое имущество в количестве 24 единиц, первоначальная стоимость которого составляет 36567575,21 руб., балансовая стоимость составляет 36567575,21 руб., в соответствии с приложенным перечнем (т.1 л.д.50,51-82).

Согласно перечню движимого имущества Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» федеральное имущество станок вертикально-сверлильный №; станок точильно-шлифовальный двухсторонний №; станок вертикально-сверлильный №; пресс однокривошипный простого действия, №; станок токарно-винторезный, № передано в государственную собственность Челябинской области (т.2 л.д.51-81).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, движимое имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П.Аносова», внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в соответствии с приложением к распоряжению (т.1. л.д.217).

Согласно Приложению к указанному распоряжению, в перечень особо ценного движимого имущества, находящегося на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П.Аносова» входят, в том числе, станок вертикально-сверлильный №; станок точильно-шлифовальный двухсторонний №; станок вертикально-сверлильный №; пресс однокривошипный простого действия №; станок токарно-винторезный № (т.1 л.д.218-222).

Указанные в Приложении к Распоряжению отличительные признаки спорного имущества, а именно инвентарные номера оборудования, совпадают с инвентарными номерами, содержащимися в инвентарных карточках учета нефинансовых активов, представленных истцом ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» (т.1 л.д.222-225).

Поскольку предметом спора является движимое имущество, принадлежность которого в силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется фактом его передачи во владение, правовое значение при определении права собственности на него имеет не только факт законности его приобретения, но и фактическое обладание данным имуществом.

Факт передачи спорного имущества в государственную собственность Челябинской области подтверждается ответом Министерства имущества Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные объекты имущества Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» были переданы в государственную собственность Челябинской области на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта о составе имеющегося федерального имущества, в который включено 100 процентов имеющегося имущества, вне зависимости от проведенных учетных (реестр федерального имущества) и регистрационных (единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием включения вышеуказанного имущества в реестр имущества (т.2 л.д.48).

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что отсутствие заводских номеров в инвентарных карточках не позволяет достоверно идентифицировать оборудование, переданное в залог ИП ФИО1 и принадлежащее колледжу, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» ФИО17, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО18 и судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО19 был произведен визуальный осмотр оборудования, в ходе данного осмотра были идентифицированы станки, находящиеся в государственной собственности Челябинской области, и оборудование, переданное ИП ФИО1 в залог Банку (путем сопоставления проставленных инвентарных номеров и имеющихся заводских номерных знаков), а именно станка вертикально-сверлильного №; станка вертикально-сверлильного №, №; станка токарно-винторезного №; пресса №, №; станка точильного №, №, находящихся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.152), о чем составлен акт комиссионного осмотра.

Кроме того, наличие нанесенной маркировки на оборудовании, в частности, инвентарных номеров, также подтверждается фотографиями, представленными представителем истца ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» ФИО7, приобщенными к материалам дела в ходе судебного заседания (т.2 л.д.119-133).

Соответственно, ни до совершения оспариваемой сделки, ни на момент ее совершения данное имущество из владения ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» не выбывало.

Из пояснений представителя истца ПАО «Сбербанк России» следует, что право собственности залогодателя на спорное имущество при заключении договора залога было установлено на основании отчета № об оценке рыночной стоимости оборудования, заказчик ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-10), товарных накладных, акта приема-передачи векселя.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

К доводам представителя истца ПАО «Сбербанк России» о том, что на момент заключения договора залога ФИО1 являлся собственником спорного имущества, и, соответственно, мог им распоряжаться по своему усмотрению, суд относится критически.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости оборудования, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для целей залога (таб.2). Оценке подлежали, в том числе, и спорные объекты. Рыночная стоимость представленного к оценке оборудования с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 859700 рублей с учетом НДС.

Как следует из ответа директора ООО «ФИО4 центр оценки» ФИО13, общество производило оценку рыночной стоимости оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, заказчик ФИО1, о чем был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр и фотографирование подлежащего оценке оборудования производилось сотрудником оценочной организации на дату оценки в месте нахождения оборудования по адресу: <адрес>, в присутствии представителя заказчика ФИО2 Для проведения оценки заказчик предоставил оценочной организации перечень оборудования с указанием марки (модели), года выпуска, заводского номера. Предоставлялись ли заказчиком документы, подтверждающие факт владения данным оборудованием, оценщик не помнит. В тот период подтверждением факта владения имуществом, подлежащим передаче в залог, занимался кредитный инспектор и служба безопасности Банка (т.2 л.д.117).

В соответствии с п.2.2 Отчета, представленного Банком в материалы дела, при визуальном осмотре оборудования оценщиком производилось фотографирование объектов оценки. Фотоматериалы приведены в приложении, которое в материалах дела отсутствует. В полном объеме отчет истцом представлен не был.

Кроме того, право собственности ФИО1 на спорное имущество при заключении договора залога было установлено Банком на основании товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО5 (поставщик) поставил ИП ФИО1 (грузополучатель) оборудование в количестве 12 единиц, в том числе, станки (т.2 л.д.19-20).

Товарные накладные, на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают факт передачи ИП ФИО1 именно спорных объектов движимого имущества, поскольку, согласно накладным ответчик получил от ИП ФИО5 пресс №, в то время как колледж оспаривает принадлежность ответчику пресса №; полученное по накладным оборудование, в том числе, пресс, станок вертикально-сверлильный № и станок точильно-шлифовальный 2-х сторонний, не содержат указаний на заводской номер изделия, характеристику товара, что также не позволяет идентифицировать данный товар. Доказательств принадлежности ИП ФИО1 станка токарно-винторезного №, станка вертикально-сверлильного № не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21), ИП ФИО1 произведена оплата за оборудование по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи векселей, на основании которого ИП ФИО1 передает, а ИП ФИО5 принимает вексель №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предъявление в ОАО «Челябинвестбанк» в количестве 1 штуки, номиналом 800 000 рублей, основание платежа – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22).

Как следует из ответа АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, вексель №№, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Челябинвестбанк», номиналом 100 000 рублей, получатель векселя <данные изъяты>, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский филиал ПАО «Челябинвестбанк» ФИО20, действующим на основании доверенности от ИП ФИО14 (согласно акту приема-передачи векселя между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 дата составления ценной бумаги – ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.34).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО1 не представлено достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку сведения о какой-либо сделке, на основании которой Ястребов стал его обладателем, отсутствуют. Не представлено ответчиком и доказательств того, что спорное имущество когда-либо находилось в его фактическом владении. Отсутствуют подобные доказательства и у Банка. Товарные накладные, акт приема-передачи векселей, квитанция к приходному кассовому ордеру представлены в копиях, их оригиналы в деле отсутствуют, как и доказательства их реального исполнения. Оборудование, указанное в товарных накладных, обезличено, указано лишь наименование станка, без заводского номера, даты изготовления. Ответчик ФИО1 в рассмотрении дела участия не принимал, своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений от него также не поступило.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на то, что для целей залога ИП ФИО1 было проведено страхование спорного имущества (т.2 л.д.11-17), также не может служить доказательством того, что ФИО1 являлся его собственником на момент заключения договора залога.

Год выпуска станка может отличаться от даты ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку после поступления объектов в учреждение, они приходуются, принимаются к учету, включаются в списки основных средств. Указание года ввода в эксплуатацию необходимо для начисления амортизации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще правомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие «добросовестный залогодержатель»), введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 года.

Однако правовой смысл вышеприведенной нормы подлежит применению и в отношении более ранних сделок, что направлено на защиту прав добросовестного залогодержателя при заключении им договора залога, что полностью соотносится со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о его добросовестности как залогодержателя, и, соответственно о том, что в силу абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняется, суд находит несостоятельными, поскольку кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, проявляя заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, могла обнаружить по представленным залогодателем документам, что они не содержат полных и достоверных сведений относительно возникновения у него права собственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по передаче в залог спорного имущества совершена лицом, не имевшим право распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем, договор залога следует признать недействительным в оспариваемой части.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (ст.167, ч.1,2 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на часть заложенного имущества, указанного в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, а именно термопластавтомат, №, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №.№, 1975 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, №.№, 1974 года выпуска, необходимо обратить взыскание.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить способ продажи являющегося предметом залога оборудования – публичные торги, начальная продажная цена заложенного движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления, ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 13 255,77 рублей (7 255,77 рублей – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 6 000,00 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1, ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255,77 (т.1 л.д.2).

Кроме того, ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» при обращении в суд с требованием об оспаривании договора залога оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ИП ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 405 577 (четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка, в том числе: 392 000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 12 624 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 93 рубля 52 копейки – просроченная плата за ведение ссудного счета, 859 рублей 63 копейки – задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное по договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - термопластавтомат, №, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №, 1975 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, №, 1974 года выпуска, путем реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 255 (тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части передачи в залог Банку станка вертикально-сверлильного №.№, 1974 года выпуска, инвентарный номер №; станка точильно-шлифовального двухстороннего №.№, 1974 года выпуска, инвентарный номер №; станка вертикально-сверлильного №.№, 1986 года выпуска, инвентарный номер №; пресса однокривошипного простого действия открытого №.№, 1977 года выпуска, инвентарный номер №; станка токарно-винторезного №.№, 1989 года выпуска, инвентарный номер №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО4 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина