Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о признании ничтожным протокола общего собрания собственников, признании утраченным права на управление многоквартирным домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «ЗлатСитиСервис» (далее – ООО УК «ЗСС»), в котором просит признать ничтожным протокол общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия, право на управление многоквартирным домом утраченным ввиду отсутствия документов, предоставляющих права.

В обоснование заявленных требований указал, что в жилом доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников по выбору управляющей компании, инициатором которого выступал ФИО2, проживающий в доме <адрес>. Ответчик в <адрес> не проживает и имущества не имеет. О проведении данного собрания узнал в одном из судебных заседаний в ДД.ММ.ГГГГ При проведении общего собрания собственников была нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, поскольку не было направлено сообщение о проведении общего собрания собственникам жилых помещений по почте.

Протокол не содержит ни одной подписи собственника помещений, находящихся в указанном доме, в нем отсутствует подпись председательствующего и секретаря. Решением собственников об избрании членами счётной комиссии ФИО2 и ФИО8 предоставлено только право произвести подсчет голосов. О праве указанных лиц на подписание протокола от имени собственников решение не принималось.

Нарушена процедура избрания формы проведения собрания, так как оно проведено не собственником, тогда как скреплять протокол общего собрания собственников дома своими подписями имеют право только собственники помещений этого дома. Форма проведения общего собрания собственников и повестка для собрания определены не надлежащим лицом, нарушены требования об указании даты окончания приема решений. В объявлении и бюллетенях для голосования отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума.

Размещенное объявление не содержит информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании. Решением избран способ управления МКД (управляющей организацией ООО УК «КГХ»), однако вопрос о заключении договора управления отсутствовал в повестке собрания, указанной в объявлениях, и в бюллетенях для голосования, то есть протокол в указанной части сфальсифицирован.

Кворум собрания определен с нарушениями, поскольку определен от количества собственников помещений в доме. Подсчет голосов в бюллетенях произведен не правильно, площади помещений собственников завышены, отсутствует протокол очного собрания, являющимся обязательным перед проведением заочного голосования Отсутствует сводная ведомость расчета долей с пояснительной запиской.

Указанные нарушения в процедуре организации и произведения общего собрания в заочной форме являются существенными. Общее собрание собственников не может считаться состоявшимся следовательно, решения принятые на нем, являются недействительными и не законными.

Поскольку не предоставлен подлинник протокола общего собрания свидетельствует о фальсификации документов, действия лиц, подписавших протокол носят признаки преступления по ст.327 УК РФ. Управляющей организацией незаконно взимаются денежные средства, которые она тратит по своему усмотрению. В оспариваемом протоколе общего собрания собственников имеются недостоверные сведения по площадям квартир и площадям общего имущества и долей каждого собственника. Решение об итогах голосования на досках объявлений не размещались. Вышеуказанное нарушает права истца и наносит ему существенный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (л.д.1-2).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. В материалы дела истцом дополнительно представлены письменные объяснения (л.д.38-39, 76-78).

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что на момент избрания управляющей компании истец ФИО1 в доме не проживал. Ответчик, как общественник, проводил собрания по инициативе управляющей организации. На момент проведения собрания он являлся председателем совета многоквартирных домов по <адрес> и <адрес> В <данные изъяты> году отказался от возложенных на него обязательств, поскольку ФИО1 стал предъявлять к нему претензии.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в предварительное судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67). Направил в адрес суда ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства указал, что с учетом разъяснений в пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 за 2015 г., о протоколе общего собрания истец знал с момента выставления квитанций об оплате, следовательно пропустил срок оспаривания протокола, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ (л.д.72-73).

Заслушав истца и его представителя, рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома выбрано ООО УК «КГХ», что установлено апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Из представленной в материалы дела ГУ ГЖИ по Челябинской области копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в ГИС ЖКХ (л.д.70), пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанное собрание действительно проведено по инициативе ФИО2, являющегося на тот момент старшим совета многоквартирных домов <адрес> и <адрес> по <адрес>. По результатам голосования приняты решения согласно повестке собрания, в том числе утверждена комиссия по подведению итогов голосования, выбран способ управления МКД – управляющей организацией ООО УК «КГХ», утверждена форма договора управления многоквартирным домом; избранной управляющей организации поручено заключать в интересах и от имени собственников помещение МКД договоры на предоставление коммунальных услуг; установлена плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме на уровне муниципальных тарифов и др.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО УК «ЗСС» внесена запись, свидетельствующая о смене наименования ООО УК «КГХ» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК «КГХ» (апелляционное определение – л.д.19-20).

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ для обращения в суд с требованием об оспаривания протокола общего собрания собственников помещений (л.д.72-73).

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенный в определении от 29.09.2020 N 2149-О, пункт 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ.

Как пояснил ФИО1 в предварительном судебном заседании, об оспариваемом протоколе общего собрания ему стало известно в 2020 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску управляющей организации о взыскании с него коммунальных платежей.

Вместе с тем из апелляционного определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что на недействительность протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «ЗСС» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Аналогичные доводы истца содержались и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «ЗСС» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (апелляционное определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16-18).

Таким образом, достоверно установлено, что о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно уже на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста гражданского дела по иску ООО УК «ЗСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ)/, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о признании ничтожным протокола общего собрания подано истцами в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), то есть за пределами шестимесячного срока для обращения за судебной защитой, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Возражая относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности представитель истца ФИО3 указал, что в ходе рассмотрения гражданских дел о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей последний обращался со встречным иском о признании ничтожным протокола общего собрания, но в принятии встречного иска было отказано.

Действительно в апелляционном определении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в апелляционной жалобе на решение мирового судьи ссылался на отказ в принятии встречного иска об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом апелляционной инстанции указано, что факт непринятия указанного встречного иска не лишал ФИО1 возможности оспорить решение общего собрания в отдельном производстве. Вместе с тем, в установленном порядке такие требования не предъявлялись и не разрешались (л.д.19-20).

Таким образом, действуя добросовестно, истец имел возможность оспорить решение общего собрания в срок, установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Доводы представителя истца о необходимости исключения из материалов дела копий протоколов общего собрания, копии договора управления многоквартирным домом, доверенности представителя ООО УК «ЗСС», письма ООО УК «ЗСС», судом отклоняются, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ такая возможность не предусмотрена.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что своевременность подачи искового заявления зависела от волеизъявления ФИО1, обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящим иском в срок, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не установлено, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решения, принятого на общем собрании, истец в суд не представил.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ЗСС» о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, истец не лишен права инициировать новое собрание в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, и с постановкой вопросов в пределах компетенции такого собрания.

Требование истца о признании утраченным права на управление многоквартирным домом является производным от требования о признании ничтожным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении требования о признании ничтожным протокола общего собрания собственников истцу отказано, соответственно требование ФИО1 о признании утраченным права на управление многоквартирным домом удовлетворению не подлежит.

В удовлетворений требования истца о направлении материалов о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса РФ, в органы дознания или предварительного расследования (пункт 3), не имеется, суд полагает отказать, поскольку ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит обязанности суда, относя право направления сообщения о преступлении к дискреционным полномочиям суда, реализация которых не может влиять на законность постановленного решения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство, в котором ФИО1 просил убрать из материалов дела копии судебных актов Златоустовского городского суда гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как не имеющие отношения к рассматриваемому делу (л.д.75).

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку как указывалось выше, нормами ГПК РФ не предусмотрено изъятие (исключение) документов из материалов дела.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Имеющиеся в материалах гражданского дела судебные акты являются апелляционными определениями Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 на решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста по искам ООО УК «ЗСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.16-20), то есть по делам, в которых участвовали те же лица. Апелляционные определения содержат сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, а истец в своих пояснениях также ссылался на рассмотрение судом спора в ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 152, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о признании ничтожным протокола общего собрания собственников, признании утраченным права на управление многоквартирным домом - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о направлении материалов о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса РФ, в органы дознания или предварительного расследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 03.06.2021