Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Вахтинских А.В., представителя ответчика ООО УК «ЗСС» Шишко У.О., третьего лица Козловой Л.И.,

гражданское дело по иску Вахтинских Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Вахтинских А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗСС»), в котором, с учетом поступившего уточнения, просил возложить на ответчика обязанность по возврату на лицевой счет многоквартирного жилого <адрес> в г. Златоусте Челябинской области денежные средства в размере 453 879,00 руб. (л.д.3,61).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома были произведены работы по установке козырьков над подъездами. С лицевого счета МКД за выполнение работ были списаны денежные средства. Управляющая компания заключила договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ, принимала выполненные работы и производила расчет за данные работы. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть на лицевой счет МКД денежные средства, уплаченные по договору об установке козырьков у подъездов МКД. Ответа на претензию не дано. В связи с тем, что договор на ремонтные работы был заключен на основании решения общего собрания, признанного недействительным, то и данный договор также является недействительным.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СКиФ» (далее по тексту – ООО «СКиФ»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Любовь Ивановна.

Истец Вахтинских А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требованийнастаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по установке козырьков над подъездами. За выполненную работу с лицевого счета дома списано более 450 тысяч рублей. Он обжаловал решение собственников в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым удовлетворил его требования. Сделка, заключенная на основании решения, признанного недействительным, также является недействительной. Выполнение работ по установке козырьков нарушает его права, как собственника, поскольку он является плательщиком средств на содержание и ремонт жилья, принимает финансовое участие в работах, проводимых в отношении имущества МКД.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС»Шишко У.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.60), из которых следует, что истец реализовал свое право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, однако всоответствии с решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли повторное решение по повестке, отраженной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение, принятое собственниками и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решением последующего собрания. На основании решения собственников между ООО УК «ЗСС» и ООО «СКиФ» был заключен договор на выполнение капитального ремонта. Договор заключен до обращения заявителя с иском об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по проведению капитального ремонта фасада выбранной собственниками подрядной организацией – ООО «СКиФ» были завершены и приняты до вступления решения Златоустовского городского суда в законную силу. Объем произведенных работ заявителем не оспаривался. За целевое расходование средств спецсчета отвечает кредитная организация. Распоряжение средствами на общем счете относится к компетенции общего собрания. Кредитная организация ПАО «Сбербанк» осуществила перечисление денежных средств на основании предоставленных владельцем спецсчета документов, в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент перечисления денежных средств не был признан недействительным. Таким образом, за распоряжение средств отвечают все собственники, решение по расходованию средств принимается на собрании собственников дома, которое ретранслируется владельцем спецсчета, в связи с чем, управляющая компания не имеет обязанности возвращать денежные средства на лицевой счет МКД.Несмотря на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным в судебном порядке, работы по установке козырьков были выполнены. Расчет произведен на основании сметы, утвержденной на общем собрании. По факту выполнения работ, был составлен акт о приемке, подписанный представителем управляющей компании и собственниками помещений МКД. Кроме того, истец действует не только в своих интересах, но и в интересах иных собственников помещений МКД, однако полномочиями на представление интересов собственников помещений его никто не наделял.

Третье лицо Козлова Л.И. в судебном заседании исковые требования не поддержала. Отметила, что истец не проживает в МКД № по <адрес> в <адрес>, взносы на капитальный ремонт не вносит.Ей, как старшей дома, известно, что работы по установке козырьков проводились по просьбам собственников МКД. Решение о проведении работ было принято на общем собрании. На собрании 2020 года решение об установке козырьков было подтверждено. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку работы были выполненына основании решения большинства собственников МКД.

Представитель третьего лица ООО «СКиФ» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.83).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственникипомещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способовуправлениямногоквартирнымдомом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Приуправлениимногоквартирным домомуправляющей организацией, она несет ответственность перед собственникамипомещений в многоквартирномдомеза оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данномдомеи качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данногодома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услугсобственниками пользователям помещений в многоквартирныхдомахи жилыхдомах(ч.ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управленияявляется обязательным для всех собственниковпомещений в многоквартирномдоме(ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Вахтинских А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55- выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КГХ» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.85-90).

ООО УК «КГХ» переименовано в ООО УК «ЗСС» (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД <адрес> было проведено общее собрание.

По итогам проведенного собрания, собственниками помещенийпринято решение в очно-заочной форме по вопросам: о выборе председателя и секретаря настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола настоящего общего собрания;об утверждении работ по капитальному ремонту – ремонт фасада, срока проведения капитального ремонта фасада;определение источника финансирования работ по капитальному ремонту фасада;о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;о выборе лица для подготовки сметной документации, утверждении сметы расходов;о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта фасада, и лица, уполномоченного на заключение с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;о выборе организации, которая будет осуществлять проведение технического надзора за проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЗСС» (заказчик) и ООО «СКиФ» (подрядчик) был заключен договора № на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома (л.д.37-43), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ капитального ремонта фасада МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору (п.1.1). Договора заключен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД о проведении капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора начало выполнения работ определено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее выплаты авансового платежа подрядчику, срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законных работ по капитальному ремонту (п.2.3). Общая стоимость работ по договору составляет 493 700,00 руб. (п.3.1).

Согласно локальной смете № на капитальный ремонт фасада, стоимость работ составила 493 700 руб. (л.д.67-72). Сметный расчет подписан представителем собственников Козловой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ (л.д.31-36), подписанный представителем заказчика ООО УК «ЗСС», представителем подрядчика ООО «СКиФ» и представителями собственников МКД <адрес>.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74), стоимость работ по капитальному ремонту фасада <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 453 879,00 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11) частично удовлетворены исковые требования Вахтинских А.В., признаныничтожными пункты 2-7 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Обращаясь с исковым заявлением, Вахтинских А.В., ссылаясь на недействительность сделки, совершенной на основании ничтожного решения общего собрания собственников МКД, просит обязать ответчика возвратить на лицевой счет многоквартирного дома денежные средства, затраченных на установку козырьков над подъездами.

Суд находит доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Выполняя возложенные решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по проведению капитального ремонта, ООО УК «ЗСС» заключило договор с подрядной организацией. Как следует из представленных документов, работы выполнены в срок, установленный договором, приняты по акту о приемке выполненных работ. Претензии по качеству работ отсутствовали. При этом, как само заключение договора, выполнение работ по нему, так и приемка выполненных работ были проведены до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом решения, которым протокол от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным в части.

Кроме того, учитывая, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным, в ДД.ММ.ГГГГ года собственники МКД <адрес> провели внеочередное общее собрание, которым приняты решения по вопросам: о выборе председателя и секретаря настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола настоящего общего собрания;об утверждении решения собственников, принятое в ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта фасада МКД, для чего повторно проголосовали по следующим вопросам: об утверждении работ по капитальному ремонту – ремонт фасада, об утверждении источника финансирования работ капитального ремонта фасада; об утверждении подрядной организации по проведению капитального ремонта фасада МКД; об утверждении лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено на подписание договора с порядной организацией, подготовку и утверждение сметы расходов на капитальный ремонт; об утверждении лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада, в том числе подписывать соответствующие акты; об утверждении организации, которая осуществляет технический надзор за проведением капитального ремонта (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями направлен в ООО УК «ЗСС» для работы (л.д.47).

Таким образом, несмотря на признание протокола от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, собственники помещений МКД по адресу: <адрес>, подтвердили законность принятого ранее решения о проведении капитального ремонта фасада МКД.

Доводы истца о том, что законность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения также оспорена им в судебном порядке, в связи с чем, работы по установке козырьков являются незаконными, а, соответственно, на ответчика необходимо возложить обязанность по возврату денежных средств на лицевой счет МКД, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для удовлетворения требований, т.к. на данный момент решение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, исковое заявление об его оспаривании поступило в Златоустовский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Учитывая, что работы по установке козырьков над подъездами МКД <адрес> были проведены во исполнение решения собственников МКД, по объему и качеству выполненных работ претензий не имеется, работы приняты без замечаний, решением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено намерение собственников помещений на проведение работ по ремонту фасада МКД, требования истца овозложении обязанности по возврату на лицевой счет дома денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вахтинских Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возложении обязанности возвратить на лицевой счет многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина