Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Фахриева Р.М., принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Фахриеву Р.М. транспортному средству Honda, VIN №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Фахриева Р.М. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования. 16.11. 2020 года Фахриев Р.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения Фахриевым Р.М. была указана денежная форма. По инициативе АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 200 руб., с учетом износа 98 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фахриев Р.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Фахриеву Р.М. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением Фахриев Р.М. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым его требования были удовлетворены, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Фахриева Р.М. страховое возмещение в размере 70 600 руб. АО «ГСК «Югория» считает принятое решение незаконным и необоснованным. Так, в связи с обращением Фахриева Р.М. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспетиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 200 руб., с учетом износа 168 700 руб. Между тем указанное исследование проведено с использованием недопустимых доказательств, а именно, заключения, составленного ИП ФИО3 и фотоматериалов, полученных им при осмотре ТС. Вместе с тем, представитель АО «ГСК «Югория» на осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, организованный Фахриевым Р.М., транспортного средства не приглашался, что лишило страховщика возможности зафиксировать повреждения на нем и проверить их на предмет относимости к рассматриваемому событию. При этом следует отметить, что между осмотрами, организованными страховщиком и Фахриевым Р.М. прошло более месяца, а доказательств того, что за это время не могли быть образованы те повреждения, которые отсутствовали на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что позволяет предположить, что они могли образоваться позднее. При этом ООО «Окружная экспертиза» указывает в исследовательской части заключения на то, что целый ряд повреждений был включен в заключение ИП ФИО3, но не был зафиксирован на представленном фотоматериале. В то же самое время, само заключение ООО «Окружная экспертиза» не может быть признано допустимым доказательством по той причине, что при расчете ущерба применяет стоимость нормо-часа, рассчитанную исходя из цен Московского региона, а не Челябинской области, что очевидно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагают, что неверно произведен расчет процента износа, без учета возраста транспортного средства, который согласно Положений Методики рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска, т.е. по состоянию на июнь 2020 года срок эксплуатации подлежал округлению в большую сторону и составил бы 9 лет. Таким образом, в основу решения Финансового уполномоченного положено выполненное с существенным отступлением от Методики заключение, что не позволяет говорить об его объективности.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.108).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом(л.д.145).

Представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Евсеев С.В., действующий на основании доверенностей (л.д.146-148) в судебном заседании требования АО «ГСК «Югория» не признал, пояснил, что оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, так как доводы АО «ГСК «Югория» о необоснованности и незаконности экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» не соответствуют действительности. Так, довод заявителя о том, что ООО «Окружная экспертиза» было принято во внимание заключение ИП Цыганкина, в котором указан ряд повреждений, который не был зафиксирован на представленном фотоматериале, опровергается проведенным экспертом ООО «Окружная экспертиза» анализом повреждений, указанных в заключении эксперта финансовой организации, ИП Цыганкина и зафиксированных на фотоматериалах, который был оформлен в виде справочной таблицы. Из указанной таблицы следует, что эксперт не принял во внимание те повреждения, указанные в заключении ИП Цыганкина, которые не были зафиксированы на фотоматериалах. В этой части заключение ООО «Окружная экспертиза» и заключение эксперта финансовой организации практически совпадают. Использование экспертом ООО «Окружная экспертиза» стоимости нормо-часа, рассчитанной исходя из цен Московского региона, объясняется тем, что в справочнике сведений о средней стоимости нормо-часа работ РСА отсутствуют сведения в отношении мотоцикла Хонда, который не относится к распространенным на территории РФ транспортным средствам, в открытом доступе в Челябинской области цены стоимости нормо-часа на работы по ремонту мотоцикла Хонда также отсутствуют, в связи с чем круг поиска цен стоимости нормо-часа был расширен. Расчет процента износа был осуществлен правильно с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики. Поскольку дата начала эксплуатации транспортного средства принимается – ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации составил 8 лет и 5 месяцев, т.е. менее чем 8,5 лет и подлежит округлению в меньшую сторону. Следовательно, составит 8 лет.

Заинтересованное лицо Фахриев Р.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. (л.107).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №5), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя Финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Евсеева С.В., исследовав материалы дела, полагает, что требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №4), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управлявший транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, следовал по автодороге по <адрес> в направлении площади III Интернационала, при выполнении маневра поворота налево в нарушение требований п.8.1. абзаца 1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу марки Хонда под управлением Фахриева Р.М. и совершил столкновение с ним. В результате транспортному средству Honda, VIN № был причинен ущерб, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-144) и материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д.110-129).

На основании заявления АО «ГСК «Югория» (л.д.2-5), решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81) судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Фахриева Р.М. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

№ Фахриев Р.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В качестве формы страхового возмещения Фахриевым Р.М. была указана денежная форма.

По инициативе АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 200 руб., с учетом износа 98 100 руб.(экспертное заключение, л.д.167-182)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» компенсировало Фахриеву Р.М. затраты на оплату за составление акта осмотра транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № на сумму 700,0 РУБ.

ДД.ММ.ГГГГ Фахриев Р.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3 (заключение, л.д.156-166)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Фахриеву Р.М. уведомление № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением Фахриев Р.М. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Фахриева Р.М. были удовлетворены, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Фахриева Р.М. страховое возмещение в размере 70 600 руб. (л.д.76-81)

При этом в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Фахриеву Р.М. мотоцикла Хонда финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» (л.д.40-71).

Представителем заявителя АО «ГСК «Югория» заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов об относимости повреждений, содержащихся в заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По мнению суда, оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выводов об относимости повреждений к событию ДТП у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» составлено полно, объективно, обосновано фактическими данными об обстоятельствах ДТП и данными фотоматериалов о перечне повреждений, соответствует действующему на момент ДТП Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и другим нормам законодательства об ОСАГО. Эксперт-техник ФИО2 имеет необходимые образование и квалификацию, включен в реестр экспертов техников, имеет стаж в экспертной деятельности более 15 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д.40,67-71).

Доводы представителя АО «ГСК «Югория» не свидетельствуют о неправильности и необоснованности экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза».

Довод представителя АО «ГСК «Югория» о том, что ООО «Окружная экспертиза» при производстве экспертизы было принято во внимание недопустимое доказательство - заключение ИП Цыганкина, опровергается экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», из которого следует, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» был проведен анализ повреждений, указанных в заключении эксперта финансовой организации, ИП Цыганкина и зафиксированных на фотоматериалах, который был оформлен в виде справочной таблицы (л.д.45-46). Из указанной таблицы следует, что эксперт при установлении перечня повреждений принимал во внимание данные фотоматериалов о повреждениях, а не заключение ИП Цыганкина. Эксперт не принял во внимание те повреждения, указанные в заключении ИП Цыганкина, которые не были зафиксированы на фотоматериалах. При этом эксперт использовал как фотоматериалы, имеющиеся в заключении финансовой организации (л.д.177-180), так и в заключении ИП Цыганкина (л.д.161-166) и у эксперта была возможность сравнить их. Из заключения ООО «Окружная экспертиза» видно, что в перечне повреждений отсутствуют те же включенные в заключение ИП Цыганкина повреждения, которые отсутствуют в заключении финансовой организации. Т.е. в этой части оспариваемое заключение и заключение заявителя практически совпадают.

При этом представителем АО «ГСК «Югория» в обоснование своих доводов не указано, какие конкретно повреждения необоснованно были приняты во внимание экспертом ООО «Окружная экспертиза» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо доказательств подтверждающих это суду также представлено не было.

Из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» (л.д.40-85, 45-46) следует, что экспертом при производстве экспертизы принимались во внимание обстоятельства ДТП, фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, а перечень повреждений, учтенных экспертом в большей степени соответствует перечню повреждений, указанному в заключении страховой организации, чем перечню повреждениям ИП Цыганкина, то утверждение о том, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» было принято во внимание недопустимое доказательство - заключение ИП Цыганкина, нельзя признать обоснованным.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства возросла по сравнению с заключением финансовой организации не за счет перечня повреждений необоснованно указанных в заключении ИП Цыганкиным, доводы заявителя о том, что представитель АО «ГСК «Югория» на осмотр транспортного средства ИП Цыганкиным, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ не приглашался, между осмотрами, организованными страховщиком и Фахриевым Р.М. прошло более месяца, а доказательств того, что за это время не могли быть образованы те повреждения, которые отсутствовали на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что позволяет предположить, что они могли образоваться позднее, не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» и не могут повлиять на выводы суда.

Также необоснованным, по мнению суда, является довод представителя АО «ГСК «Югория» о том, что при расчете ущерба экспертом ООО «Окружная экспертиза» применяет стоимость нормо-часа, рассчитанную исходя из цен Московского региона, а не Челябинской области, что очевидно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с четвертым абзацем п. 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из пояснений представителя Финансового уполномоченного в судебном заседании, письменных пояснений эксперта ФИО2 ООО «Окружная экспертиза» (л.д.86) следует, что использование экспертом стоимости нормо-часа, рассчитанной исходя из цен Московского региона, объясняется тем, что в Справочнике сведений о средней стоимости нормо-часа работ РСА отсутствует сведения в отношении мотоцикла Хонда, в открытом доступе в Челябинской области цены стоимости нормо-часа на работы по ремонту мотоцикла Хонда также отсутствуют, в связи с чем круг поиска цен стоимости нормо-часа был расширен.

Доказательств обратного представителем АО «ГСК «Югория» суду не было представлено.

Вместе с тем, из заключения ООО «Окружная экспертиза»(л.д.62) и заключения финансовой организации (л.д.176) видно, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет стоимости ремонтных работ составила сумму 4 780,0 руб. (11 980,0 руб. – 7 200,0 руб.), что находится в пределах 10% статистической достоверности расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленного п. 3.5. Единой методики.

Следовательно, назначение судебной экспертизы, даже в случае обоснованности указанного довода, являлось бы нецелесообразным.

Ссылки представителя АО «ГСК «Югория» о том, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» неверно произведен расчет процента износа, без учета возраста транспортного средства, который согласно Положений Методики рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска, т.е. по состоянию на июнь 2020 года срок эксплуатации подлежал округлению в большую сторону и составил бы 9 лет, являются необоснованными.

Согласно п.п. 4.1,4.3. Единой методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

По мнению суда, расчет процента износа транспортного средства был осуществлен ООО «Окружная экспертиза» правильно с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики. Поскольку дата начала эксплуатации транспортного средства принимается – ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации составил 8 лет и 5 месяцев, т.е. менее чем 8,5 лет и подлежит округлению в меньшую сторону. Следовательно, составит 8 лет.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таких обоснований представителем АО «ГСК «Югория» суду не было представлено.

Поскольку само несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы АО «ГСК «Югория» должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Фахриева Р.М., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Фахриева Р.М., принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, Акционерному обществу «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 года