Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филиппов Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» (далее по тексту – ООО «АВАРКОМ»), в котором просил:

- признать недействительном п.6 абонентского договора на получение услуг ООО «АВАРКОМ»;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 000,00 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подписания искового заявления составляют 3 371,30 руб., судебные издержки в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.3-9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 430 000,00 руб. С целью частичной оплаты автомобиля, с ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 610 000,00 руб. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца и внешней правомерностью его требований, длительностью пребывания в автосалоне и стрессом от покупки дорогостоящего товара, рациональность покупательного поведения была снижена. При оформлении сделки купли-продажи и оформлении кредита была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона в лице ответчика, потребительская ценность которой для него отсутствовала, и которую при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно, абонентский договор на получение услуг ООО «АВАРКОМ» по сервисной программе «GOLD». В комплекс услуг по абонентскому договору входят услуги помощи на дороге, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. За предоставленные услуги предусмотрено внесение платы. Срок действия договора – 3 года. Общая стоимость услуг составляет 150 000,00 руб., из которых 15 000,00 руб. – стоимость абонентского обслуживания, 135 000,00 руб. – стоимость комплекса консультационных услуг. Услугами ответчика он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат средств по абонентскому договору. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что на момент расторжения абонентского договора им (ответчиком) был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в п.12 абонентского договора, и данные услуги приняты истцом, что подтверждается п.6 абонентского договора. Полагает, что п.6 абонентского договора следует признать недействительным, поскольку изложенные в нем условия ущемляют его (истца) права, как потребителя, поведение ответчика является недобросовестным, поскольку имеет место злоупотребление правами сильной стороны по сделке – ответчика, в виде навязывания ненужных услуг, от которых потребитель не мог отказаться, а также включение в договор недопустимых условий. Приобретая услуги технической помощи на дороге, потребитель вынужден приобретать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС. Возможность отказаться от услуг отсутствует. Условие договора, которое обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) является недопустимым и ничтожным. Сам текст условий абонентского договора напечатан на типовом бланке, мелким шрифтом, условия договора не выделены, написаны сплошным текстом, что является затруднительным для чтения и изучения условий потребителем. Ссылка в п.6 абонентского договора о том, что договор является одновременно и актом приема-передачи услуг, следует считать незаконной и нарушающей права потребителя. Стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС явно несоразмерна, как самому объему, так и потребительской ценности оказываемых услуг. Экономическое обоснование стоимости комплекса услуг, отсутствует. Ему не было разъяснено какие именно услуги входят в комплекс, кем данные услуги оказываются и на основании какого договора (соглашения). Сама услуга по консультации дублирует обязанности банка или кредитного менеджера автосалона при выдаче кредита. Стоимость услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора, что увеличивает сам кредит. Договор подписан со стороны ответчика факсимильной подписью, что означает, что он не мог быть подписан в этот день и в месте приобретения автомобиля со стороны ответчика, поскольку все документы оформлялись и выдавались исключительно сотрудниками автосалона. Начало срока действия абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, кредитный договор, для заключения которого, якобы, оказывался ответчиком комплекс консультаций, заключен ранее – ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, услуга подбора кредитного продукта не оказывалась. Отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что со стороны ответчика были совершены какие-то действия либо понесены расходы по исполнению заключенного договора. Из имеющихся документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных исполнителем услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказанных услуг. Учитывая изложенное, полагает, что денежные средства по абонентскому договору должны были быть возвращены ответчиком в полном объеме. В данном случае имеет место неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе вернуть деньги в связи с его (истца) отказом от исполнения договора, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000,00 руб.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее по тексту – ПАО «Банк ЗЕНИТ»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Руслан Робертович (далее по тексту – ИП Хабибуллин Р.Р.).

Истец Филиппов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.126). Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из автосалонов г. Челябинска им с привлечением кредитных средств был приобретен бывший в употреблении автомобиль Ford Kuga, стоимостью 1 400 000,00 руб. На поиски банка, который одобрил кредит, ушло около 5 часов. Менеджером автосалона было разъяснено, что кредит будет предоставлен только в случае оформления согласия на предоставление услуги «помощь на дорогах», в которую входили услуги технического характера, замена колес, эвакуатора. Про консультационные услуги речи не шло. Стоимость абонентского договора составила 150 000,00 руб. Поскольку целью поездки было именно приобретение автомобиля, им было дано согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях. Ознакомиться со всеми документами непосредственно в автосалоне не представилось возможным. Кроме того, он привык доверять банковским работникам при заключении договоров. На следующий день, ознакомившись с документами, увидел, что в стоимость абонентского договора была включена стоимость консультационных услуг. С целью отказа от заключенного абонентского договора, в адрес ответчика им была направлена претензия, на которую получен ответ, согласно которому ответчиком были оказаны консультационные услуги. ООО «АВАРКОМ» осуществил возврат денежных средств в размере 15 000,00 руб. Оставшиеся денежные средства не возвращены до настоящего времени. Комплекс консультационных и аналитических услуг, предусмотренных п.1.2 договора, представителем ответчика ему оказан не был, поскольку при подписании абонентского договора присутствовал только кредитный менеджер автосалона. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000,00 руб. В настоящее время кредит в ПАО «Банк ЗЕНИТ» погашен, задолженности не имеется.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.141-142,155). В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда (л.д.116-120), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства истец обратился к ИП Хабибуллину P.P., являющемуся агентом ответчика на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Агент оказал истцу консультационные и аналитические услуги в рамках абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, провел экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе, на основании открытой части кредитной истории; произвел проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей (в целях минимизации рисков отказа в выдаче кредита); заполнил и подал электронную заявку, анкету в банки на получение кредита для покупки ТС; осуществил подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков; заполнил и подал электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС; осуществил подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний; выдал истцу «Памятку автовладельца при ДТП». Все перечисленные услуги оказаны агентом, приняты истцом, что подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг, которым в соответствии с п.6 правил абонентского договора, выступает сам договор. Помимо консультационных и аналитических услуг, истец приобрел абонентское обслуживание сроком 3 года по программе «GOLD». В соответствии с условиями абонентского договора, заказчик вносит плату за абонентское обслуживание за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 150 000,00 руб., из расчета: 15 000,00 руб. – стоимость абонентского обслуживания; 135 000,00 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг. В соответствии п.6. Договора в момент его подписания исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, в связи с чем, договор одновременно является актом приема-передачи услуг, и основанием получения денежных средств за данные услуги. Истец был ознакомлен с положениями Абонентского договора, о чем свидетельствует подпись в договоре. Истцу были известны положения о стоимости оказываемых услуг, при этом никаких возражений в момент принятия оказанных услуг не поступало. Истец знал, что услуги могут быть оказаны посредством третьих лиц. Истец получил всю необходимую информацию, в том числе, был ознакомлен с правилами, указанными на сайте компании. Истцом подписано согласие, в котором он подтвердил, что ознакомился с условиями договора, в заблуждение истца никто не вводил. Заключение кредитного договора также подтверждает факт оказания услуг, ответчик провел аналитическую работу с кредитными организациями, предложил истцу для заключения кредитного договора ПАО «Банк ЗЕНИТ», с которым истцом в последующем и заключен кредитный договор. Таким образом, истцу оказаны консультационные и аналитические услуги. Договор подписан без замечаний, какие-либо требования, претензии, связанные с оказанием данных услуг у истца на момент подписания Договора отсутствовали, в последующем истец не обращался к ответчику по поводу качества оказанных услуг. Истцом не опровергнуто оказание ему консультационных услуг. Несение фактических расходов подтверждается тем обстоятельством, что для оказания консультационных и аналитических услуг, ответчиком привлечен агент, который оказал данные услуги истцу, в связи с чем, ему оплачено агентское вознаграждение. Поскольку истцу были оказаны услуги, у ответчика в рамках агентского договора возникло обязательство, уплатить агенту вознаграждение за оказание комплекса услуг. Ответчик посчитал консультационные услуги агентом надлежащим образом оказанными, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства. Также подтверждением оказания услуг истцу выступает тот факт, что кредитный договор заключен, истец воспользовался результатом услуг, предоставленных ответчиком, и прибрел ТС. Ответчиком денежные средства в размере 15 000,00 руб. возвращены истцу. Поскольку основное требование, является необоснованным, ответчик также не согласен с производными требованиями. Довод истца о навязывании услуги является голословным, ввиду отсутствия доказательств того, что при заключении договора ответчик, либо иные лица, по поручению ответчика, навязывали истцу заключение договора. При заключении договора, клиента знакомят с правилами и дают на подпись согласие клиента, где прописано, что заключаемый договор является «дополнительным договором», который заключается «дополнительно к кредитному». Банк не имеет права осуществлять операции по кредитным счетам клиентов, без распоряжения клиента, следовательно, истец сам дал банку соответствующее распоряжение, а значит, заключение договора с ответчиком является прямой волей истца. Истец мог отказаться от заключения договора, что, в свою очередь, никак не сказалось бы на процедуре заключения кредитного договора и/или договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, в согласии отражено, что договор с ООО «АВАРКОМ» заключен посредством агента и/или субагента, в связи с чем, истец добровольно изъявил желание получить дополнительные услуги и заключил договор. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в рассматриваемом случае Ответчик соблюдал требования законодательства, а также удовлетворил требование истца о расторжении абонентского договора, требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика. В случае если суд не примет доводы ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа и неустойки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами об абонентском договоре и договором об оказании услуг, которыми предусмотрен возврат денежных средств с учетом фактически понесенных расходов. Ответчик является добросовестной стороной договора, не нарушающей его условия. В случае отсутствия ущерба, причиненного истцу, удовлетворение требования о взыскании штрафа, неустойки повлечет извлечение выгоды недобросовестной стороной, нарушившей условия расторжения договора. Сумма расходов на представителя является чрезмерной, завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ», третье лицо ИП Хабибуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.137-138,139-140).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Филиппова Е.Н. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом от 07.02.1992 года № 2300-1. Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и Филипповым Е.Н. путем подписания индивидуальных условий, был заключен кредитный договор (л.д.25-32,69-77), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 610 040,00 руб., сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита.

В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано: 1 430 000,00 руб. – для приобретения у <данные изъяты> автотранспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000,00 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах»; 5 040,00 руб. – для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту; 150 000,00 руб. – для оплаты прочих потребительских целей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Филипповым Е.Н. заключен договор купли-продажи № (л.д.23-24), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Стоимость автомобиля составляет 1 430 000,00 руб. Покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 0,00 руб.; в течение 3 календарных дней с момента заключения договора оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 430 000,00 руб. в том числе НДС за счет кредитных средств, предоставленных в ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Одновременно с заключением кредитного договора, Филипповым Е.Н. (заказчик) был заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ по сервисной программе «GOLD», стоимость договора 150 000,00 руб., начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, выдана сервисная карта № (л.д.33,97).

По договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. Программа «GOLD» действует во всех регионах присутствия, включает круглосуточную справку и поддержку, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника) (предоставляется один раз), технический осмотр (<адрес>) (предоставляется один раз), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями) (предоставляется один раз), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника) (предоставляется один раз), Мульти Драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП (предоставляется один раз), возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации) (предоставляется один раз), эвакуатор при неисправности ТС (предоставляется один раз), выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля (предоставляется один раз), выполнение работ по замене дворников (предоставляется один раз), такси в аэропорт (предоставляется один раз) (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 Договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТC, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Общая стоимость услуг, указанных в п.п.1.1. и п.1.2 Договора, составляет 150 000,00 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договора – 15 000,00 руб., НДС не облагается: стоимость комплекса консультационных по п.1.2 договора – 135 000,00 руб., НДС не облагается.

Абонентское обслуживание и услуги, перечисленные в п.1 договора могут оказываться Исполнителем посредством третьих лиц, при этом согласие и уведомление Заказчика не требуется. Положения настоящего договора и приложений к нему полностью соответствует волеизъявлению Заказчика. У Заказчика отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения и т.д. Заказчик подтверждает, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора. Заказчик в момент подписания договора получил всю необходимую информацию, в том числе, ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего), а также с иной информацией, изложенной на сайте, в том числе, с территорией абонентского обслуживания.

Согласно п.6, в момент подписания настоящею договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2 Договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п.2 договора. У Заказчика отсутствуют какие-либо претензии связанные с оказанием услуг, указанных в п.1.2 Договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является офертой – правила абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» (далее по тексту – Правила обслуживания) (л.д.34-45).

Предметом оферты является предложение заключить клиенту абонентский договор по одной из программ в соответствии с Правилами обслуживания. Заключение данного договора дает клиенту право требовать от компании предоставления предусмотренного абонентским договором исполнения в соответствии с выбранной программой, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами (п.3.1).

Как отмечалось ранее, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432, п.3 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.п.2.2-2.4 Правил обслуживания (л.д.35) Абонентский договор заключается путем подписания абонентского договора и/или данных правил и/или путем акцентирования оферты (т.е. внесения абонентского платежа в размере 100%) Компании. Договор считается заключенным с момента внесения абонентской платы в размере 100%. Абонентский договор, заключенный посредством акцепта оферты, при необходимости может быть оформлен в письменном виде, в противном случае для признания договора заключенным достаточно факта оплаты абонентского договора в размере 100%.

Заключение абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ подтверждается личной подписью Филиппова Е.Н. (л.д.33), а также заявлением на перевод денежных средств (л.д.89), подписанным Филипповым Е.Н. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Филиппов Е.Н. просил ПАО «Банк ЗЕНИТ» осуществить перевод денежных средств в сумме 150 000,00 руб. с его счета на счет получателя ООО «АВАРКОМ», в качестве назначения платежа указано – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента Филиппова Е.Н.

Перевод денежных средств в размере 150 000,00 руб. осуществлен на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Таким образом, исходя из положений ст.438 ГК РФ действия истца по даче ПАО «Банк ЗЕНИТ» распоряжения на перечисление ответчику платы по абонентскому договору являются акцептом. Истец принял все условия оферты, подписав договор.

Кроме того, при заключении абонентского договора Филипповым Е.Н. подписано согласие клиента на обработку персональных данных (л.д.98,131).

После заключения абонентского договора, Филиппову Е.Н. выдана памятка водителю – оформление ДТП (л.д.101,132).

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен истцом с целью получения различных услуг, в том числе, консультационных и аналитических, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.4.1.3-4.1.4 Правил обслуживания по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты (если была выдана), копии абонентского договора, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу компании. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день после дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст.429.4 ГК РФ. Если абонентский договор оплачивается клиентом за счет потребительского кредита (займа) и при условии, если абонентское обслуживание компании указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) как дополнительная услуга клиент вправе: отказаться от такого абонентского обслуживания в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения клиентом согласия на абонентское обслуживание и/или подписания абонентского договора и/или оплаты абонентского договора, посредством обращения к компании с заявлением об отказе от абонентского обслуживания; требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных компанией для осуществления абонентского обслуживания (в том числе агентское вознаграждение и/или период пользования и/или денежные средства, оплаченные третьим лицам для осуществления абонентского обслуживания и т.д.), до дня получения Компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания (л.д.39).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в консультационных и аналитических услугах, перечисленных в абонентском договоре, он не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВАРКОМ» заявление (л.д.46), в котором просил расторгнуть абонентский договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000,00 руб.

Заявление было направлено в ответчика посредством почтовой корреспонденции, получено последним.

На поданное заявление ООО «АВАРКОМ» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (л.д.47,121), из которого следует, что по требованию потребителя Абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Абонентского договора, общая стоимость услуг составляет 150 000,00 руб., в том числе: 15 000,00 руб. –стоимость абонентского обслуживания; 135 000,00 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п.1.2 Договора. На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На момент расторжения Абонентского договора был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в п.1.2 Абонентского договора. Указанные услуги были приняты, что подтверждается п.6 Абонентского договора, согласно которому Абонентский договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), таким образом, подписание заявителем Абонентского договора, подтверждает принятие оказанных услуг. Кроме того, заявителем подписано Согласие клиента, где подтверждено, что в момент подписания Абонентского договора был оказан и принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 Абонентского договора. Также, в соответствии с Согласием заявителю было известно, что в случае расторжения Абонентского договора, возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. Таким образом, после расторжения Абонентского договора, сумма, подлежащая перечислению на указанные реквизиты, составляет 15 000,00 руб.

Возврат денежных средств в размере 15 000,00 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «АВАРКОМ» в размере 150 000,00 руб. была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено адресатом, и на основании заявления Филиппова Е.Н. абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, требования Филиппова Е.Н. о признании п.6 указанного абонентского договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактически Филиппову Е.Н. был оказан ряд консультационных и аналитических услуг агентом ответчика – ИП Хабибуллиным Р.Р., действующим на основании абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказаны агентом и приняты истцом, что подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг, которым в соответствии с п.6 абонентского договора выступает сам договор от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо консультационных и аналитических услуг, истец приобрел абонентское обслуживание сроком 3 года по программе «GOLD».

В подтверждение изложенных возражений в материалы дела представлены письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАРКОМ» (принципал) и ИП Хабибуллиным Р.Р. (агент) заключен абонентский договор № АК-81-20223/КРД (л.д.122-123), по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 Договора агент обязан осуществлять поиск потенциальных клиентов Принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с ними Абонентских договоров (абонентское обслуживание (помощь на дороге) Принципалом по заявке Клиента). Обязательства Агента считаются надлежащим образом исполненными, при условии исполнении агентом обязанностей, указанных, в том числе, в п.2.1.5, п. 2.1.6 Договора; при подписании абонентского договора с Клиентом Агент (его сотрудники и/или субагенты) обязан ознакомить клиента со всеми положениями абонентского договора и правил, в том числе, размещенных на сайте http://кобренд.аварком.рф (п.2.1.5); в качестве подтверждения исполнения обязанности, указанной в п.2.1.5 данного договора, Агент получает у Клиента согласие по форме приложения № к настоящему договору. Данное согласие подписывается клиентом в одном экземпляре и передается Принципалу одновременно с ежемесячным (промежуточным) отчетом (п.2.1.6).

Как следует их п.3.1 Договора с каждого абонентского договора, заключенного Принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 70% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств. После заключения между Принципалом и клиентом абонентских договоров, клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет агента. Агент в течение 10 рабочих дней после согласования отчета перечисляет Принципалу суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения. В случае, если после заключения между Принципалом и Клиентом Абонентских договоров, Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала, Принципал в течение 10 рабочих дней, после согласования отчета, перечисляет Агенту сумму Агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение, указанное в п.3.1 договора, включает в себя все расходы Агента, Принципал дополнительно не компенсирует Агенту никакие затраты (п.п.3.2.1-3.2.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения Агентом п.2.1.5 и/или п. 2.1.6 договора и поступления от клиента заявления о расторжения абонентского договора по инициативе клиента, Агент возвращает Принципалу агентское вознаграждение, полученное за данный абонентский договор (п.п.4.1-4.2 Договора).

Как следует из отчета агента ИП Хабибуллина Р.Р. о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены абонентские договора, в том числе, с Филипповым Е.Н. № на сумму 150 000,00 руб.

Факт заключения указанного абонентского договора и дача согласия клиента, а также получения памятки не оспаривался Филипповым Е.Н. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик ООО «АВАРКОМ» ссылается на подпись Филиппова Е.Н. в абонентском договоре на получение услуг.

Между тем истец факт оказания данной услуги ответчиком отрицает.

Из объяснений истца следует, что и кредитный договор, и абонентский договор заключены в одно время с участием одного специалиста, действующего одновременно и от имени Банка, и от имени ООО «АВАРКОМ».

Консультация специалиста была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта, доступного Филиппову Е.Н. для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а также предложениями страховых организаций, с указанием размера страховых премий, носила стандартный характер, была необходима кредитору и страховой организации для заключения кредитного договора.

Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации оценке подлежит обстоятельство, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключение и исполнение кредитного договора, либо дополнительным.

Обстоятельства заключения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют определить степень осведомленности кредитного менеджера автосалона ООО «ЮВЕСТА» о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям кредитных программ фактически не сводилась к подаче заявке на кредит и оформлению договора залога.

Сам абонентский договор на получение услуг составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки, содержащиеся в договоре, и правильно оценить значение своей подписи.

При этом стоимость услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная исполнителем ООО «АВАРКОМ», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО «АВАРКОМ» не представило суду доказательств, подтверждающих, что Филиппову Е.Н. предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, так и договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ссылки ООО «АВАРКОМ» на иную судебную практику по схожим правоотношениям не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 135 000 рублей, уплаченные по абонентскому договору.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Филиппов Е.Н. отказался от исполнения договора не по причине наличия недостатков оказанных услуг, а по иному основанию - по ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, в качестве штрафной санкции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечалось ранее, претензия истца, содержащая требование об отказе от исполнения договора, получена ООО «АВАРКОМ», абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к ответчику с претензией, Филиппов Е.Н. просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. При этом срок исполнения требований указан не был.

Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст.314 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежная сумма должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Филиппов Е.Н. указывает, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляют 9 783,73 руб., исходя из следующего расчета:

135 000,00 руб. х 11дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (ключевая ставка) / 365дн. = 305,14 руб.;

135 000,00 руб. х 22 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% (ключевая ставка) / 365 дн. = 691,64 руб.;

135 000,00 руб. х 34 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% (ключевая ставка) / 365 дн. = 1 509,04 руб.;

135 000,00 руб. х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% (ключевая ставка) / 365 дн. = 2 019,45 руб.;

135 000,00 руб. х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% (ключевая ставка) / 365 дн. = 2 718,49 руб.

135 000,00 руб. х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка) / 365 дн. = 828,49 руб.

135 000,00 руб. х 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка) / 366 дн. = 1 711,48 руб.

Итого: 9 783,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.06.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Разрешая требования Филиппова Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», суд находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «АВАРКОМ» компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 73 891 рубль 87 копеек, из расчета: (135 000 руб. + 3 000 руб. + 9 783 руб. 73 коп.) х 50%

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях ООО «АВАРКОМ» просило, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию в пользу потребителя штрафу.

Учитывая приведенные нормы закона, степень вины ответчика при нарушении прав потребителя, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Истцом Филипповым Е.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Е.Н. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.48-49), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные данным разделом, а Заказчик обязуется оплатить Услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.2.2 Договора наименование услуги – составление искового заявления к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей. Услуга по составлению искового заявления – комплексная услуга, включающая в себя совершение Исполнителем следующих действий: изучение представленных Заказчиком документов, в том числе условий публичной оферты на сайте ответчика/ответчиков; анализ ситуации Заказчика и представленных документов; оценка судебной перспективы судебного разбирательства; изучение и подбор судебной практики но аналогичным спорам; проверка актуальных сведений об ответчике на сайте nalog.ru и их сверка с документами Заказчика; подготовка текста искового заявления; определение подсудности; составление расчета взыскиваемых сумм; разъяснение Заказчику порядка дальнейших действий; формирование описей вложений в письма, направляемые в суд, ответчику.

Общая стоимость услуг, указанных в п.2.1 Договора, составляет 10 000 руб. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в полном объеме до начала оказания услуг Исполнителем (предоплата). Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, номер карты или но номеру телефона Исполнителя. При получении оплаты от Заказчика в безналичном порядке Исполнитель направляет Заказчику чек, сформированный приложением «Мой налог» (п.п.3.1-3.4).

Как следует из п.5.4 Договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт об оказании юридических услуг (л.д.51), из которого следует, что Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, предусмотренные Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, составил исковое заявление к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребители. Оказанные Исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора возмездного оказания юридических услуг, оказаны в срок и полностью приняты Заказчиком. Заказчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг. Услуги оказаны на сумму 10 000,00 руб. Заказчик оплатил услуги Исполнителя в порядке и размере, предусмотренном Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель подтверждает получение оплаты услуг от Заказчика, в подтверждение чего выдал Заказчику чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не имеют взаимных претензий.

Несение Филипповым Е.Н. расходов в сумме 10 000,00 руб. подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «АВАРКОМ» указал, что заявленные истцом судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, завышены, в связи с чем, не подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, наличие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Филиппова Е.Н. о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ООО «АВАРКОМ» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 4 395,67 руб. руб., из которых 4 095,67 руб. за требования имущественного характера (144 783 рубля 73 копейки), 300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филиппова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» (ОГРН/ИНН №) в пользу Филиппова Евгения Николаевича (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 783 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф – 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 202 783 (двести две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» (ОГРН/ИНН №) в пользу Филиппова Евгения Николаевича (паспорт 7521 №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы задолженности 135 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову Евгению Николаевичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.