Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – принятии отказа от исполнения договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2017 года приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту модели <данные изъяты>, стоимостью 26 450 руб. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. 09 апреля 2019 года в процессе эксплуатации у видеокарты появился недостаток: потеря изображения. 14 апреля 2019 года он сдал видеокарту в сервисный центр на проверку качества, а также вручил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. 24 апреля 2019 года на сайте продавца в личном кабинете истцу пришла информация, что «недостаток признан не гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано». Дальнейшая судьба видеокарты ему неизвестна.

22 августа 2017 года в магазине ООО «Ситилинк» истец приобрел видеокарту модели <данные изъяты>, стоимостью 24 250 руб. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. 01 июня 2019 года в процессе эксплуатации у видеокарты появился недостаток: потеря изображения. Указанную видеокарту продавцу для проверки качества не предъявлял. Признает, что досудебный порядок им по данному договору соблюден не был. Однако, что не является основанием для отказа в иске о принятии отказа от исполнения договора.

Полагает, что на сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

В окончательных требованиях просит суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарт <номер обезличен> и <номер обезличен>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость видеокарт в размере 26 450 руб. и 24 250 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по видеокарте <номер обезличен> за период с 25.04.2019 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии относительно видеокарты <номер обезличен> (л.д. 2-8, 78-82, том 1).

Истец ФИО1, его представитель по ордеру от 11 июня 2019 года адвокат Николаева Т.А. (л.д. 17, том 1) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец причин неявки суду не сообщил, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске в период с 19 августа 2019 года по 13 октября 2019 года и выездом ее за пределы Российской Федерации на дату после 13 октября 2019 года.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Поскольку и истец, и его представитель были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, сторона была ознакомлена с заключением судебной экспертизы. Истец 16 сентября 2019 года лично представил в суд ходатайство об отложении дела. Суду не предоставлено доказательств, что представитель стороны находится за пределами Российской Федерации. Более того в период нахождения в отпуске – 11 сентября 2019 года представитель истца также являлась в суд, знакомилась с материалами дела, каких либо ходатайств об отложении не предоставила. С учетом периода нахождения представителя в отпуске суд считает, что истец имел реальную возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью к другому представителю. При этом суд учитывает, что сроки рассмотрения гражданских дел ограничены Законом. ФИО1 является истцом по делу. Суд считает, что отложение дела на указанный истцом срок приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению спора судом и нарушению процессуальных сроков.

Каких –либо иных ходатайств, дополнительных доказательств, пояснений и возражении от стороны истца не поступило.

Как указано в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика по делу (л.д. 83-84, 138, том 1). В которых он указал, что с доводами представителя ООО «Ситилинк» не согласен. Просит учесть, что видеокарты у ответчика он приобретал в период с 22 августа 2017 года по 09 мая 2019 года, а не по настоящее время. Кроме того, фактически он купил 17 видеокарт, а не 29, как указывает ответчик. Считает довод стороны о том, что он занимается майнингом предположительным и ничем не подтвержденным. Производителем видеокарт не установлены требования их эксплуатации. Настаивал, что товар приобрел для личных нужд, просил учесть при этом, что он индивидуальным предпринимателем не является. Указанные в иске видеокарты являются частью комплекса для работы в сложных объемных графических программах типа <данные изъяты> и их более продвинутых версий, которые требуют процессоров не менее 12 штук с тактовой частотой выше 4 Гегагерц. К такому комплексу необходимы видеокарты по 6 штук на каждый процессор. У него хобби, и он повышает квалификацию в графических программах.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения.

В которых указал, что с заявленными требованиями не согласен. За период с августа 2018 года по настоящее время истцом у них приобретено 29 видеокарт. С учетом объема приобретенного однородного товара, а также характера приобретенного товара полагает, что на указанные правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Просит учесть, что для игр- онлайн такого количества видеокарт не требуется, необходимо 1-2 карты, а для игр онлайн и осуществления видеонаблюдения за большой территорией требуется 4-5 видеокарт.

Просят учесть, что доказательства, подтверждающие применение закона «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям должен предоставлять именно истец. Истцом указанных доказательств суду не предоставлено. Не согласен с доводами истца о том, что все видеокарты являются неотъемлемой частью для работы в сложных объемных графических программах <данные изъяты>…, которые требуют процессоров не менее 12 штук с тактовой частотой выше 4 Гегагерц и к нему были необходимы по 6 видеокарт на каждый процессор. Поскольку, программы 3D max не существует, существует программа 3Ds- max. Полагает, что если бы истец ее использовал, он бы знал ее точное название. При этом требования, предъявляемые к данной программе, не требуют такого количества процессоров и, тем более, видеокарт. Для корректной работы необходим 1 процессор и 1 видеокарта. Кроме того стоимость подписки на данную программу составляет 62 000 рублей в год. Для работы в программе <данные изъяты> требуется 1 видеокарта и 1 процессор, указанная программа также является платной, ее стоимость 64 000 рублей в год. Требования, предъявляемые к программе <данные изъяты>, также не соответствуют указанным истцом, стоимость подписки на данную программу 90 000 рублей в год. Требования, предъявляемые к программе PC –Crash не соответствуют указанным истцом, стоимость указанного программного обеспечения по старой версии 850 долларов, новой – 4 999 долларов. Таким образом, производители указанного программного обеспечения для корректной работы данных программ указывают системные требования, отличные от тех, что указал истец. Более того, в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец сам указал, что занимается майнингом. Более того, истцом не предоставлено суду доказательств использования всех видеокарт, либо их использование по личному назначению.

Следовательно, они не могли удовлетворить требования истца в рамках данного Закона. С учетом положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае недостатка товара на соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Ими выполнено безвозмездное устранение недостатков товара по претензии истца, имеющиеся недостатки видеокарты устранены. С учетом того, что официальный сервисный центр, авторизованный производителем находится в г. Москве, считает, что срок устранения недостатков разумный. О смене статуса гарантийного обслуживания истец был уведомлен в личном кабинете. Также в личном кабинете истца размещен Акт от 07 июня 2019 года о том, что гарантийный ремонт видеокарты завершен, с чем истец ознакомлен. Однако, уклоняется от получения товара.

В отношении видеокарты <данные изъяты> истец не заявлял о неисправности и она не была сдана им на проверку качества.

Полагает, что истец занимается майнинговой деятельностью, что в судебном заседании 30 июля 2019 года подтвердил его представитель. Считает довод стороны истца о том, что истец прекратил заниматься майнингом ничем не подтвержден, поскольку ФИО1 на приобретение видеокарт затратил сумму около 500 тысяч рублей, счет за электричество на сумму 10 000 рублей при таких затратах не значительный. Кроме того, «ферму для майнинга» можно установить и там, где имеется возможность влиять на показания счетчика на электроэнергию, либо, где он отсутствует.

Просит учесть противоречия в показаниях истца в части использования приобретенных видеокарт. А также тот факт, что доказательств их фактического использования стороной истца не предоставлено. Считает, что истец вводит суд в заблуждение.

Поскольку на сложившиеся правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями указанного Закона, нет. При этом в случае удовлетворения требования истца в данной части, просят снизить суммы нестойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит учесть выводы судебной экспертизы, которыми установлено, что видеокарта <данные изъяты> имеет недостатки не производственного характера и обнаружил на ней следы термопроявляющей пасты, что свидетельствует об эксплуатационном вмешательстве в товар. Эксперт также допустил возможность использования приобретенных видеокарт для майнинговой деятельности (л.д. 52-56, 93-95, 149, 181-183,том 1, л.д. 39-40, 44-45 том 2).

Третье лицо – ООО «Кронар», привлеченное к участию в деле определением суда от 27 июня 2019 года (л.д. 1, том 1), исключено из числа третьих лиц, поскольку судом установлено, что ООО «Кронар» переименовано в ООО «Ситилинк» (л.д. 76, 99-107, том 1).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктами 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Установлено и никем не оспаривается, что 30 октября 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «Кронар» в числе прочего товара видеокарту модели <данные изъяты>, стоимостью 26 450 руб.

Согласно условиям заключенного договора гарантийный срок составляет 36 месяцев. Также отражено, что договор заключен в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом.

Отражено, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней.

Приобретенный товар покупателем оплачен (л.д. 18,19, том 1).

22 августа 2017 года ФИО1 ВС. приобрел в ООО «Кронар» в числе прочего товара видеокарту модели <данные изъяты>, стоимостью 24 250 руб.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Также отражено, что договор заключен в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом.

Отражено, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней.

Приобретенный товар покупателем оплачен (л.д. 20,21, том 1).

Суд также считает установленным, что в процессе эксплуатации товара истцом в период гарантийного срока в видеокартах <данные изъяты> появились недостатки в виде потери изображения.

14 сентября 2019 года видеокарта <данные изъяты> было сдана ФИО1 в ООО «Ситилинк» для проведения диагностики с претензией. В претензии ФИО1 указал, что с учетом положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли- продажи, поскольку в товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом.

В случае не проведения проверки качества в течение 10 дней и отсутствия ответа на данную претензию или отказа в удовлетворении требований, указал, что обратится в суд (л.д. 22, 23, том 1).

15 апреля 2019 года ООО «Ситилинк» дало ответ на претензию ФИО1 от 14 апреля 2019 года.

В котором указало, что приобретенная видеокарта относится к технически сложным товарам. Обращение ФИО1 по указанной видеокарте первое. В случае, если при диагностике товара, Авторизованный производителем сервисный центр обнаружит дефект, но при этом дефект не будет отвечать признакам существенности, они могут предложить ему ремонт товара и расторжение договора не может быть осуществлено. В случае, если будет подтвержден дефект товара и при этом также подтверждена его существенность, договор купли- продажи будет расторгнут.

Указали, что согласно товарному чеку №<номер обезличен> ФИО1 было приобретено 8 специализированных видеокарт, что не может свидетельствовать о их приобретении исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что противоречит преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

В настоящее время требование возврате денежных средств не может быть удовлетворено.

ФИО1 уведомлен, что о смене статуса гарантийного обслуживания он будет уведомлен смс- сообщением, а также соответствующая информация появится в его личном кабинете (л.д. 24-25, том 1).

16 мая 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с повторной претензией, в которой подтвердил факт получения ответчика 15 апреля 2019 года на его первоначальную претензию.

Указал, что до настоящего времени ему не известна судьба сданной им на проверку качества видеокарты, видеокарта ему не возвращена, техническое заключение авторизованного центра не вручено.

Просил в срок до 24 мая 2019 года: предоставить ему техническое заключение авторизованного сервисного центра по видеокарте и (или) вернуть ему видеокарту; или вернуть ему денежные средства за видеокарту (л.д. 26, том 1).

Истцом в дело предоставлена распечатка из своего личного кабинета от 25 апреля 2019 года, в которой отражено, что недостаток сданной 14 апреля 2019 года видеокарты признан не гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 27, том 1).

27 мая 2019 года ООО «Ситилинк» дало ответ на претензию ФИО1 от 16 мая 2019 года. Где указало, что на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Поскольку заявителем с его аккаунта были приобретены видеокарты в количестве 29 штук, что не может свидетельствовать о их приобретении исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, ООО «Ситилинк» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствии с положениями указанного Закона. В отношении заявителя принято решение в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – п. 1 ст. 475 ГК РФ – безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом того, что официальный сервисный центр, авторизованный производителем находится в г. Москве, и принимая во внимание необходимое время для логистики и осуществления ремонта. Считают срок разумным.

Повторно разъяснено, что о смене статуса гарантийного обслуживания он будет уведомлен смс- сообщением, а также соответствующая информация появится в его личном кабинете (л.д. 51, том 1).

В порядке подготовки в судебному заседанию 15 июля 2019 года ответчиком в суд предоставлен акт выполненных ремонтных работ от 07 июня 2019 года, из которого видно, что ремонт видеокарты <данные изъяты> выполнен с заменой детали, акт ФИО1 не подписан (л.д. 61, том 1) а также распечатка из личного кабинета истца, из которой следует, что гарантийный ремонт видеокарты завершен (л.д. 62, том 1).

До настоящего времени видеокарта <данные изъяты> истцом у ответчика не получена.

Также судом достоверно установлено, что видеокарта <данные изъяты> ФИО1 на диагностику в ООО «Ситилинк» не предоставлялась, с претензиями по данной карте истец к ответчику также не обращался.

Согласно требований п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 суд считает установленным, что приобретенные истцом у ответчика видеокарты относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, исходя из следующего:

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем по указанному закону является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Как прямо указано в тексте договора от 22 августа 2017 года, 30 октября 2017 года, он заключен между организацией и физическим лицом. При этом, условия заключенного договора не позволяют толковать его субъектный состав иначе.

Однако, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Соответственно, в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившихся правоотношений предоставить суду допустимые доказательства, что на указанные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей» должен именно истец. Суд считает, что указанных доказательств стороной истца не предоставлено.

Установлено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Работает в «ДНС Ритейл», занимает должность сотрудника выдачи дискаунтера (л.д. 123,124-131, том 1).

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Совокупная оценка представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о квалификации деятельности истца при заключении с ответчиком указанных договоров в качестве предпринимательской и о не применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Суд считает установленным, что за период с 22 августа 2017 года по 14 апреля 2019 года истцом в ответчика было приобретено 29 видеокарт, общая сумма покупок за данный период превысила 600 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Ситилинк», а также списком приобретенного товара (л.д. 58,63-64, том 1).

Иными допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не опровергаются. Истцом иного списка из личного кабинета не предоставлено.

Более того, показания (объяснения) истца, его представителя об использовании приобретенных видеокарт противоречивы, ничем не подтверждены.

Так истец изначально утверждал в своих пояснениях, что майнинговой деятельностью не занимался- это предположение ответчика. Приобрел товар для личных, домашних нужд (л.д. 83-84, том 1).

В последующем в объяснениях истец уточнил, что использует приобретенные карты в сложных объемных графических программах типа 3D max, Автокад, Архикад (л.д. 138, том 1).

Ответчиком в опровержение доводов стороны истца об использовании перечисленных графических программ и требований к ним были предоставлены возражения с распечатками технических требований к перечисленным программам. Которые опровергают доводы ФИО1, более того, вышеперечисленные программы являются платными (л.д.181-183, 184-210, том 1).

Истец на указанные возражения пояснений, каких –либо доказательств, подтверждающих перечисленные им в объяснении системные требования к указанным программам не предоставил. Также не предоставил доказательств, что им приобретены в установленном законом порядке графические программы, указанные в объяснении.

Более того, в судебном заседании представитель истца изменила позицию, признала, что ее доверитель занимался майнинговой деятельностью.

Замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

Помимо этого, в своем ходатайстве о назначении экспертизы именно истец просил поставить на разрешение эксперту вопрос о том, могли ли его действия в процессе майнинга криптовалют привести к возникновению выявленного дефекта видеокарты (л.д. 139-141, том 1).

С целью опровержения доводов истца ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у ФИО1 доказательств использования всех видеокарт, приобретенных в ООО «Ситилинк», ответчик просил предоставить, в том числе на обозрение либо фото (видео) комплекса, о котором истец упоминал в объяснениях, состоящего из 12 процессоров и 6 видеокарт, лицензий на все перечисленное им программное обеспечение, и доказательства, подтверждающие его оплату, документов, подтверждающих реализацию комплектующих.

ФИО1 предоставлен ответ на указанное ходатайство, что он не может исполнить запрос суда, поскольку все компьютерные комплектующие им были реализованы более года назад (л.д. 241, том 1). При этом никаких договоров купли- продажи истцом предоставлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличия у истца комплекса состоящего из 12 процессоров и 6 видеокарт, лицензий на все перечисленное им программное обеспечение, и доказательства, подтверждающих его оплату стороной истца также не предоставлено.

Также сторона истца указывала, что приобретенные видеокарты использует для видеонаблюдения на садовом участке, в качестве подарков знакомым. Однако, доказательств, данным доводом также предоставлено не было.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического использования приобретенного товара могут и должны быть предоставлены только покупателем.

Оценив позицию стороны истца по фактическому использованию приобретенных у ответчика видеокарт суд находит ее противоречивой. Однако, указанные противоречия стороной на протяжении рассмотрения дела судом не устранены.

С учетом того, что сторона истца в суде признавала факт занятия майнинговой деятельностью, суд считает его установленным.

Интенсивность деятельности истца по майнингу криптовалюты правового значения для определения закона, регулирующего правоотношения сторон, не имеет, поскольку такой закон определяется исходя из целей заключения договора, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон, как выше отмечено, распространяется на граждан, имеющих намерение или приобретающих товары, исключительно для бытовых и тому подобных нужд.

Использование приобретенных видеокарт для майнинга (добычи) криптовалюты, что само по себе предполагает его использования для систематического извлечения прибыли.

Более того, определением суда от 14 августа 2019 года судом по указанному делу была назначена техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос: могли ли представленные на исследование видеокарты <данные изъяты> использоваться для осуществления майнинга криптовалют?

Эксперт в своем Заключении, выполненном на основании указанного определения суда пришел к выводу, что представленные на исследование видеокарты могли использоваться для осуществления майнинга криптовалют.

Заключение эксперта в данной части согласуется с показаниями стороны истца, ничем не опровергается, суд его принимает.

Поскольку приобретенное оборудование использовалось истцом для извлечения прибыли - Закон «О защите прав потребителей» к договорам купли- продажи указанного оборудования не применим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимо к сложившимся правоотношениям применять положения ст. 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в настоящее время видеокарта <данные изъяты> отремонтирована ответчиком, что соответствует положениям ст. 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть право истца восстановлено.

Суд рассматривает дела в пределах заявленных истцом исковых требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом требований по качеству произведенного ремонта, возмещению убытков в связи с нарушением срока ремонтных работ не заявлено.

Поскольку суд установил, что Закон «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применим, а право истца восстановлено путем проведения ремонта видеокарты, оснований для принятия отказа от исполнения договора купли- продажи от 30 октября 2017 года в отношении видеокарты <данные изъяты> и взыскании в пользу истца цены договора – нет.

В своем измененном иске истец указал, что отказывает от требований в части взыскания неустойки и штрафа по договору купли- продажи видеокарты <данные изъяты>

Однако, процедура отказа от иска регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В установленном законом порядке истец с заявлением об отказе от иска не обратился, положения закона о последствиях отказа от иска ему также судом не разъяснялись. При таких обстоятельствах суд не может принять отказ истца от иска в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права потребителя в данном случае ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания неустойки и штрафа по данным требованиям нет.

Определением суда на разрешение судебного эксперта АНО «Наш эксперт» также были поставлены вопросы:

1. имеются ли в видеокарте <данные изъяты> недостаток, препятствующий его использованию по назначению, а при его наличии определить: является ли выявленный недостаток производственным либо эксплуатационным?

2. является ли выявленным недостаток устранимым, какова стоимость устранения недостатков и сколько времени необходимо для их устранения?

3. была ли видеокарта <данные изъяты> подвергнута ремонту?

4. эксплуатировалась ли видеокарта <данные изъяты> в системном блоке или использовалась иным способом?

5. могли ли действия истца (в то числе механические, тепловые воздействие, математические вычисления в процессе майнинга криптовалют) привести в возникновении заявленного дефекта в видеокарте <данные изъяты>, а также привести к потере изображения видеокарты <данные изъяты>

Эксперт в своем Заключении пришел к выводу, что в видеокарте <данные изъяты> имеется недостаток – неисправность процессора. Недостаток, с высокой долей вероятности производственным не является, возник в ходе эксплуатации. Указанный недостаток является неустранимым.

Эксперт не выявил признаков проведения ремонта видеокарты <данные изъяты> Однако, установил, что на видеокарте имеются следы термопроявляющей пасты на поверхности, не предусмотренной производителем.

Эксперт указал, что однозначно установить условия использования данной видеокарты не представляется возможным.

Действия истца (внешнее воздействие электрического тока на информационный интерфейсы процессора) могли привести к возникновению заявленного дефекта в видеокарте <данные изъяты>, а также привести к потере изображения видеокарты <данные изъяты> (л.д.5-39, том 2).

При этом как видно из представленного Заключения эксперту судом было предоставлено две видеокарты <данные изъяты>

В отношении видеокарты <данные изъяты> экспертом проведена диагностика, выполнено тестирование информационных выводов процессора видеокарты при помощи специализированного тестера, произведено измерение, осмотр.

С учетом выполненной работы эксперт указал, что имеющиеся аномалии видеокарты не характерны для нормальной эксплуатации, а также для заводского брака, при котором повреждены 1-2 линии, а в данном случае повреждены все 64 линии передачи данных.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив предоставленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сомнений не вызывает. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, при проведении экспертизы эксперт в том числе использовал предоставленные судом в полном объеме материалы дела, измерительные приборы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Более того, каких- либо возражений по экспертизе, доказательств, опровергающих указанное заключение, либо ходатайств об оказании судом содействия в предоставлении дополнительных доказательств от истца не поступило.

При этом суд учитывает, что поскольку Закон «О защите прав потребителей» на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется, следовательно, доказательства того, что товар передан продавцом ненадлежащего качества, возникший в видеокарте брак является заводским, должен именно истец.

Однако, указанных доказательств истцом суду не предоставлено. Заключение эксперта доводы истца опровергает. Вывод эксперта о том, что брак видеокарты не производственный, является однозначным и подробно мотивирован.

Суд считает установленным, что вонзивший недостаток видеокарты повторным не является, проявился впервые.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу что оснований для принятия отказа истца от договора купли- продажи <данные изъяты> от 22 августа 2017 года ни в рамках положений Закона «О Защите прав потребителей», ни в рамках положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании цены договора нет.

Поскольку в данном случае права потребителя нарушены не были оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, нестойки, штрафа также не имеется. В удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для решения вопроса о снижении штрафных санкций по ходатайству ответчика нет.

Истец, обращаясь в суд с иском настаивал, что к сложившимся правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, не оплачивал государственную пошлину при подаче иска.

Какой закон должен быть применен по делу, суд разрешает при принятии решения суда (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применим, в удовлетворении иска ФИО1 отказал, следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

По каждому из трех требований нематериального характера (от отказе от исполнения договоров, компенсации морального вреда) по 300 рублей, всего 900 рублей.

По требованиям о взыскании цены договоров в сумме 50 700 рублей, а также взыскании неустойки в максимальном размере – 26 450 рублей, всего материальных требований на сумму 77 150 рублей госпошлина составит 2 515 рублей.

Итого подлежит взысканию сумма 3 415 рублей (900+2515).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – принятии отказа от исполнения договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 3 415 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: