Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по использованию водного объекта в отсутствии разрешительных документов, запрете осуществления деятельности по использованию водного объекта в отсутствие разрешительных документов и возложении обязанности по представлению пакета документов для заключения договора водопользования,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что *** в ходе проведенных Уральским Межрегиональным Управлением Росприроднадзора на основании сообщения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области предпроверочных мероприятий по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности было установлено, что ответчик в нарушение положений ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществлял забор (изъятие) водных ресурсов из озера Большой Кисегач без оформления пользования указанными водным объектом. Доказательств, свидетельствующих о намерении легализовать пользование водным объектом, не имеется. В период с января 2020 года по настоящее время Учреждение демонстрирует постоянное, недобросовестное осуществление деятельности, безразлично относится к публично-правовым обязанностям по обеспечению охраны окружающей среды.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконными действия ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по использование водного объекта - озера Большой Кисегач в отсутствие разрешительных документов, запретить осуществление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации деятельности по использование водного объекта - озера Большой Кисегач в отсутствие разрешительных документов, обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерациипредоставить в орган, принимающий решение о предоставлении в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, пакет документов, предусмотренных Водным Кодексом Российской Федерации, для заключения договора водопользования.

Определением суда от 16.12.2021 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит суд признать незаконными действия ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по использование водного объекта - озера Большой Кисегач в отсутствие разрешительных документов, приостановить осуществление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации деятельности по использование водного объекта - озера Большой Кисегач в отсутствие разрешительных документов, обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации предоставить в орган, принимающий решение о предоставлении в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, пакет документов, предусмотренных Водным Кодексом Российской Федерации, для заключения договора водопользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявленияпо заявленному предмету и основаниям с учетом уточнений, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что установлен факт водопользования объектом в отсутствие разрешительных документов. При этом факт исполнения ответчиком обязанностей на лень судебного заседания сторона ответчика не оспаривает.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в заявленных требованиях. Суду пояснил, что ответчиком было исполнено обязательство - заключен договор водопользования. В связи с чем, считают, исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Администрация г. Чебаркуль в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов, на основании которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Статьей 26 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации; за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями права пользования поверхностными водными объектами являются договор водопользования, решение о предоставлении водных объектов в пользование.

Системный анализ норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Водного кодекса Российской Федерации, природоохранного законодательства позволяют сделать вывод о том, что сущностью решения о предоставлении водного объекта является передача собственником водного объекта правомочий владения и (или) пользования физическому или юридическому лицу с возложением на последнее обязанности по соблюдению требований водного и природоохранного законодательства, цели пользования водным объектом, неухудшения его состояния. Отсутствие разрешительного документа на водопользование означает отсутствие согласия собственника на использование водного объекта, самовольный характер такой деятельности.

Статьей 56 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в пунктах 24-28 разъяснено, что если причиненный окружающей среде вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Пунктом 5.1.6 данного акта установлено, что Росприроднадзор осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Росприроднадзора от 10.06.2019 № 280 Управление Росприроднадзора по Челябинской области и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу реорганизованы в форме присоединения с присвоением наименования «Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 501 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Пунктами указанного Положения определено, что Управление осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также, то, что Управление уполномочено подавать иски.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с января 2020 г. по настоящее время для осуществления хозяйственной деятельности производит использование водного объекта озера Большой Кисегач в отсутствие разрешительных документов.

19.10.2020 были проведены предпроверочные мероприятия Уральским Межрегиональным Управлением Росприроднадзора на основании сообщения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности. Было установлено, что Ответчик в нарушение положений ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществлял забор (изъятие) водных ресурсов из озера Большой Кисегач без оформления пользования указанными водным объектом. Доказательств, свидетельствующих о намерении легализовать пользование водным объектом, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 946-2020 от 09.10.2020 г., составленным государственным инспектором Российской Федерации, специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ***2, постановлением № 946-2020 о назначении административного наказания от 09.10.2020, вынесенным государственный инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора***3, а также, решением Чебаркульского суда Челябинской области от 26.02.2021 г. по делу № 12-8/2021.

Указанным судебным решением, вступившем в законную силу, ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела суду был представлен договор водопользования от ******-***.***, заключенный междуМинистерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области в лице Министра Рыжего П.А., действующего на основании Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 № 296, постановления Губернатора Челябинской области от 30.09.2019 № 446 (Уполномоченный орган), и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в лице начальника жилищно-коммунальной службы № 9 (г. Челябинска) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) Есиной Д.В. (Водопользователь). Согласно указанному договору Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование озеро Большой Кисегач в границах участка водопользования, указанных в приложении *** к указанному договору.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме, соответственно основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по использованию водного объекта в отсутствии разрешительных документов, приостановлении осуществления деятельности по использованию водного объекта в отсутствие разрешительных документов и возложении обязанности по представлению пакета документов для заключения договора водопользования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы

Судья <***>. С. Игуменщева

<***>