Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он является учредителем, директором и продюсером кинокомпании ООО « век

», осенью 2009 г. ответчик ФИО2 обратилась к истцу с просьбой поручить ей написание сценария к фильму «Господа Головлевы» и выступить в качестве режиссера. Истец согласился привлечь ее к работе над фильмом. По достигнутой договоренности ответчица должна была написать сценарий в срок до 10 мая 2010 года, а затем приступить к съемкам фильма в качестве режиссера-постановщика. Ответчица в середине декабря 2009 года попросила выплатить ей денежные средства за написание сценария и съемки фильма, в счет гонорара за выполнение работ по написанию сценария и съемкам истец передал ей 30000 руб. В период с января 2010 года по май 2010 года ответчица под тем же предлогом выполнения работы получила от истца еще 215000 руб. 6 мая 2010 года был заключен Контракт на исполнение государственного заказа между ООО « век» и Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы, на основании которого осуществлялось производство фильма. К работе по подготовке съемок должны были приступить в мае 2010 года, к этому времени ответчица должна была написать и сдать сценарий для утверждения комиссией. Однако сценарий ответчиком сдан не был. В середине мая 2010 года истец потребовал от ответчицы сдать сценарий, ответчица отказалась, впоследствии истец ей неоднократно звонил, просил вернуть деньги, ответчица отказалась.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, обозрев материалы, представленные из Министерства культуры РФ и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, истец является учредителем и генеральным директором кинокомпании ООО « век», которая на основании государственного контракта, заключенного 06.05.2010 г. между ООО « век» и Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы, осуществило производство 2-хсерийного телевизионного фильма «Господа Головлевы» в рамках Городской целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 г. № 1163-ПП «О городской программе создания отечественных фильмов в г.Москве на 2008-2010 гг.».

Как следует из искового заявления, объяснений представителей истца в судебном заседании, а также из объяснений истца, данных в рамках проверки, проводившейся ОВД по Пресненскому району г.Москвы по заявлению истца, осенью 2009 г. ответчик ФИО2 обратилась к истцу с просьбой поручить ей написание сценария к фильму «Господа Головлевы» и выступить в качестве режиссера. Истец согласился привлечь ее к работе над фильмом. Стороны обсудили объем работы, период написания сценария, период проведения съемок, условия оплаты выполненной работы. По достигнутой договоренности ответчица должна была написать сценарий в срок до 10 мая 2010 года, а затем приступить к съемкам фильма в качестве режиссера-постановщика. Также ответчица обязалась заключить с ООО « век» договоры о выполнении работ по написанию сценария и проведению съемок фильма после заключения кинокомпанией Контракта на исполнение государственного заказа. Ответчица в середине 2009 года попросила истца выплатить ей денежные средства за написание сценария и съемки фильма, в счет гонорара за выполнение работ по написанию сценария и съемкам истец передал ей 30 000 руб. В период с января 2010 года по май 2010 года ответчица под тем же предлогом выполнения работы получила от истца еще 215000 руб. 6 мая 2010 года был заключен Контракт на исполнение государственного заказа между ООО « век» и Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы. К работе по подготовке съемок должны были приступить в мае 2010 года, к этому времени ответчица должна была написать и сдать сценарий для утверждения комиссией. Однако сценарий ответчицей сдан не был. В середине мая 2010 года истец потребовал от ответчицы сдать сценарий, ответчица отказалась, впоследствии истец ей неоднократно звонил, просил вернуть деньги, ответчица отказалась.

Каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств не представлено, вместе с тем, факт передачи части денежных средств от истца ответчице подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, аналогичные объяснения ФИО7 дал и в ходе проверки, проводившейся ОВД Пресненского района. Так, из его показаний следует, что в декабре 2009 г. он передал ответчице конверт с деньгами в сумме 30 000 руб. от ФИО1, в апреле 2010 г. - сумму 45000 руб.

Факт получения заявленной истцом суммы за написание сценария к фильму «Господа Головлевы» не отрицала и ответчица, как в ходе проверки ОВД Пресненского района по заявлению истца, так и в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений ответчицы следует, что с истцом она знакома более 5 лет, снималась в двух фильмах, продюсером которых являлся истец, также она ранее снимала фильмы для кинокомпании, генеральным директором и продюсером которой является истец, работала в качестве режиссера-постановщика и сценариста совместно с режиссером-оператором ФИО8 В январе 2010 г. к ней обратился истец, рассказал, что его кинокомпания получит тендер от Московского правительства на постановку двухсерийного телефильма «Господа Головлевы». Сценарий требовался к концу марта 2010 года. Эту работу истец предложил ей выполнить за 245 000 руб. Письменный договор с ней заключен не был. Истец обещал заключить с ней договор при первой же возможности. Ей был выплачен аванс. Она сдавала сценарий по частям, истец выплачивал ей деньги частями за выполненные этапы работы. В конце марта 2010 года она приехала в офис кинокомпании « век», передала всю выполненную работу в электронном виде на один из компьютеров офиса. Сценарий был распечатан в офисе кинокомпании в присутствии ФИО9 и ФИО8. Истец принял работу, выплатил оставшиеся деньги. Сценарий был прочитан ФИО9 и был передан ФИО7, он взял его в разработку. В середине мая 2010 года истец пригласил ее и ФИО8 в офис, предложил ей выступить в качестве режиссера-постановщика фильма. Ответчица отказалась от предложенных ей условий, после чего истец стал ей угрожать, что будет всячески мешать ее карьере, дискредитировать ее.

Ответчицей представлен написанный ею сценарий к указанному фильму, в том числе предъявлен при проведении ОВД Пресненского района проверки по заявлению истца в июне 2010 года.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с истцом и ответчицей в связи с работой над фильмом «Рябиновый вальс». Он вместе с ответчицей вел переговоры с истцом по поводу работы над фильмом «Господа Головлевы» зимой 2010 г. Была оговорена сумма 250000 руб. за написание ответчицей сценария к фильму. В мае 2010 года они вели переговоры по поводу съемки фильма, но он и ответчица отказались от участия в работе над фильмом. В мае 2010 года сценарий к фильму был уже готов, ответчица написала сценарий и получила от истца деньги. Сценарий был распечатан в офисе кинокомпании в присутствии ФИО9. Сценарий был оставлен ФИО9, такой порядок передачи сценария был определен самим ФИО1, истец при нем звонил ответчице и просил оставить сценарий ФИО9.

Как показала свидетель ФИО9, с истцом и ответчицей познакомилась при работе над фильмом «Рябиновый вальс». Истец хотел, чтобы ответчица стала сценаристом фильма «Господа Головлевы» Они вели переговоры. ФИО2 написала сценарные наработки, окончательный сценарий не написала. Ответчица просила ее распечатывать документы, она видела работу ответчицы, но это были сценарные наработки, страниц было немного. Акта передачи сценария не было. Истец обратился к другим сценаристам.

Свидетель ФИО7 показал, что с истцом знаком с 2006 года, вместе работали над проектами, ответчицу знает 1,5 года, вместе работали над фильмом «Рябиновый вальс». Над фильмом «Господа Головлевы» он не работал, но он собирал документы для получения удостоверения национального фильма в марте-апреле 2010 года. Сценарий должен был передаться в электронном виде по требованию Минкультуры РФ. Истец передал ему сценарий в электронном виде, он отправил его в Минкультуры РФ. Сценарий он не читал, но было написано, что сценарий ФИО2. Почему потом сценариста поменяли, он не знает.

Таким образом, факт выполнения ответчицей работы по написанию сценария к фильму «Господа Головлевы» в соответствии с достигнутой с истцом договоренностью, объективно подтверждается фактом представления ответчицей сценария к фильму в ходе проверки, проводимой ОВД Пресненского района в июне 2010 года, а также последовательными объяснениями ответчицы, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвердивших, что ответчица работала над сценарием, что сценарий распечатывался ответчицей в офисе кинокомпании в присутствии свидетелей, и передавался в электронном виде, кроме того, данный факт частично подтвержден и свидетелем ФИО9, в присутствии которой распечатывался сценарий. К показаниям ФИО9 о том, что это были сценарные наработки, а не окончательный сценарий, суд относится критически, поскольку документ, названный свидетелем как наработки, не представлен, оценка документа как сценарной наработки является по существу субъективным мнением свидетеля относительно документа, при этом мнение истца об этом документе свидетелю не известно.

Тот факт, что сценарий ответчицей был представлен, также объективно подтверждается следующим.

Как видно из первичных документов, представленных 15.04.2010 г. в Министерство культуры РФ на получение удостоверения национального фильма продюсером ООО « век» на производство фильма «Господа Головлевы», в качестве автора сценария в документах была указана ответчица. Так, в качестве автора сценария ответчица была указана в описании проекта, заявлении о выдаче удостоверения национального фильма, а также синопсисе фильма для получения удостоверения национального фильма.

Об изменениях в составе авторов – замене автора сценария и режиссера ФИО2 на ФИО3 и ФИО10 продюсером было заявлено только по завершении производства и получении прокатного удостоверения (л.д.83-87).

При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сценарий в ходе работ может неоднократно изменяться.

Истцом представлены копии договоров от 01.04.2010 г. между ООО « век» и ответчицей как с автором сценария и как с режиссером-постановщиком, предусматривающими, в частности, оплату работ за написание сценария в сумме 20000 руб. Суд относится к данным документам критически, поскольку ответчица утверждает, что данные договоры не подписывала, при этом тот факт, что договоры не подписывались, подтверждается также содержанием искового заявления ФИО1. Кроме того, условия представленных договоров не соответствуют фактической договоренности сторон, в том числе о порядке оплаты работ по написанию сценария.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт выполнения ответчицей работ по написанию сценария в соответствии с условиями достигнутой сторонами устной договоренности объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Выплаченная истцом сумма 245000 руб. являлась оплатой в соответствии с устной договоренностью за выполнение работ по написанию сценария к фильму, и не может считаться неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья