Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102 705 рублей, неустойки в размере 218 761,65 рубль с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 352,50 рубля; признании необоснованным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134466/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в <адрес> на 15 км. автодороги Чарышское-Малый Бащелек-Большой Бащелек-Тальменка-Солонешное произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-53212, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КАМАЗ-55102, г/н №, под управлением водителя ФИО4, при следующих обстоятельствах: автомобиль КАМАЗ-55102, г/н №, под управлением водителя ФИО4 осуществлял буксировку автомобиля КАМАЗ-53212, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в гору на гибкой сцепке. В связи с тем, что дорога была скользкой и в связи неисправной тормозной системой у КАМАЗ-55102, водитель ФИО4 не смог своевременно затормозить и допустил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ФИО2 В отношении водителей ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 48 700 рублей. Однако восстановительный ремонт автомобиля составил 151 405 рублей. Тем самым недоплачено страховое возмещение в размере 102 705 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому страховая выплата составила 48 700 рублей. Вместе с тем данное соглашение ФИО2 не подписывал, за него соглашение подписала его супруга ФИО5 по просьбе работника страховой компании, который сказал расписаться за получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования с обращением о выплате страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство использовалась в предпринимательских целях, поэтому он не является потребителем финансовых услуг. Однако данное решение является недействительным, так как автомобилем он пользовался в личных целях, решение финансового уполномоченного не основано на доказательствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в <адрес> на 15 км. автодороги «Чарышское-Малый Бащелек-Большой Бащелек-Тальменка-Солонешное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53212, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КАМАЗ-55102, г/н №, под управлением водителя ФИО4 при следующих обстоятельствах: автомобиль КАМАЗ-55102, г/н №, под управлением водителя ФИО4 осуществлял буксировку автомобиля КАМАЗ-53212, г/н №, под управлением водителя ФИО2 в гору на гибкой сцепке. Поскольку дорога была скользкой и в связи неисправной тормозной системой у автомобиля КАМАЗ-55102, водитель ФИО4 не смог своевременно затормозить, автомобиль КАМАЗ-55102 покатился назад и допустил столкновение (наезд) задней частью своего автомобиля (кузовом) с передней частью автомобиля КАМАЗ-53212 (кабиной).

Данный механизм ДТП следует из материалов дела и установлен судом из объяснений истца ФИО2

В отношении водителей ФИО2 и ФИО4 определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку в их действиях нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях не усматривается.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КАМАЗ-53212, г/н №, ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ-55102, г/н №, ФИО4 застрахован в АО «ГСК «Югория», что следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу АО «ГСК «Югория» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства КАМАЗ-53212, г/н №, которая составила 97 436,76 рублей (без учета износа), что следует из экспертного заключения ООО «НОК «Русоценка».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 48 700 рублей, которая подлежит выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» о выплате понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 102 705 рублей (разница между полученной выплатой и фактически понесенными расходами).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с уведомлением в АО «ГСК «Югория», в котором указал, что подпись в соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО ему не принадлежит, за него данное соглашение подписала его супруга ФИО5, которую он не уполномачивал подписывать данное соглашение. В этой связи просил выплатить понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 102 705 рублей (разница между полученной выплатой и фактически понесенными расходами).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Затем ФИО2 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением Службы финансового уполномоченного № У-21-134466/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, поэтому ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 27 названного закона).

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 19 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Прекращая рассмотрение обращение ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалась в предпринимательских целях, поэтому он не является потребителем финансовых услуг. Данный вывод сделан на том основании, что автомобиль является грузовым транспортным средством и заявитель не доказал его использование в личных целях.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, оснований для признания необоснованным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134466/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения не имеется, досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 считается соблюденным.

Что касается исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что на счет мужа поступили денежные средства в размере 48 700 рублей, после этого им позвонил представитель страховой компании ФИО6 и попросил подойти расписаться за получение денег. Поскольку всеми вопросами занималась она, она пришла в офис страховой компании, однако ФИО6 там не было. Она ему позвонила, он сказал расписаться в документе, который лежал у него на столе, она расписалась в соглашении за супруга ФИО2

По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, истцом доказано, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подписано не страхователем ФИО2, а его супругой ФИО5, которая не является стороной страховых правоотношений. Как установлено судом, ФИО2 не уполномачивал ФИО5 на подписание за него данного соглашения, соответствующую доверенность не выдавал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В этой связи соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, как сторонам договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Также по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), причиненного собственнику автомобиля «КАМАЗ-53212, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учета износа составляет 97 600 рублей.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «НОК «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства КАМАЗ-53212, г/н №, составляет 97 436,76 рублей (без учета износа).

Согласно п. 3.5 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичное положение ранее содержалось в п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «КАМАЗ-53212, г/н №, выполненных ООО «НОК «Русоценка» и ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай», составляет менее 10 процентов, то суд исходит из первоначально выполненной ООО «НОК «Русоценка» оценки стоимости материального ущерба в размере 97 436,76 рублей.

Учитывая, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48 736,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 53 968,24 рублей не имеется.

Что же касается заявленных неустойки в размере 218 761,65 рубль с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 352,50 рубля, то суд не усматривает оснований для их взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализ данных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что взыскание со страховщика в пользу потерпевшего неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств, в частности срока осуществления страховой выплаты, неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и нарушение прав потерпевшего как потребителя.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает правильным освободить страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение в оставшейся части 48 736 рублей 76 копеек не было перечислено по вине самого ФИО2, который допустил, что за него соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подписала его супруга ФИО5 в отсутствие на то полномочий.

Доводы ФИО2 о том, что представитель страховой компании ФИО6 ввел их в заблуждение, сказав, что необходимо явиться в офис страховой компании и расписаться за перечисленные денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку данная позиция не согласуется с общеправовым принципом презумпции знания закона, так как действующим законодательством об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено подписание каких-либо документов, подтверждающих перечисление страховой выплаты на счет потерпевшего, во-вторых, предполагается, что ФИО5 при подписании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО ознакомилась с его содержанием, так как для этого у нее было достаточно времени, так как когда она явилась в офис страховой компании ФИО6 на рабочем месте не было и она подписала бланк данного соглашения, который был оставлен на рабочем столе для ФИО2

Как полагает суд, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие даты ФИО2 правомерно было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку у страховщика имелось подписанное соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщил страховщику, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, однако доказательств этому страховой копании предоставлены не были.

Данные доказательства предоставлены лишь суду при рассмотрении и разрешении настоящего дела, в частности экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае в действиях страховщика и его работников не имеется недобросовестного поведения, поскольку, как установлено судом, когда ФИО5 пришла подписывать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, работника страховой компании ФИО6 на рабочем месте не было, он оставил на своем рабочем столе бланк данного соглашения для его подписания ФИО2 как страхователем. Однако соглашение за ФИО2 подписала его супруга ФИО5 при отсутствии соответствующих полномочий и оставила подписанное соглашение на рабочем столе ФИО6, который в последующем данное соглашение направил в АО «ГСК «Югория».

Вопреки позиции представителя АО «ГСК «Югория» ФИО7, к рассматриваемым правоотношениям положения семейного законодательства, регулирующие совместный режим имущества супругов (ст.ст. 34, 35 СК РФ), применению не подлежат, поскольку возникший спор носит исключительно гражданско-правовой характер, вытекающий из обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Как указано выше, и в отношении водителя ФИО2, и в отношении водителя ФИО4 определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку в их действиях нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях не усматривается.

Таким образом, из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить степень вины каждого водителя в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи страховщик правомерно перечислил ФИО2 половину размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении ООО «НОК «Русоценка».

При рассмотрении настоящего дела судом установлена 100% вины водителя ФИО4, который на своем автомобиле КАМАЗ-55102 осуществлял буксировку автомобиля КАМАЗ-53212 под управлением водителя ФИО2 в гору на гибкой сцепке. По причине неисправности тормозной системы у автомобиля КАМАЗ-55102 и скользкой дороги водитель ФИО4 не смог своевременно затормозить, автомобиль КАМАЗ-55102 на горе покатился назад и допустил столкновение (наезд) задней частью автомобиля (кузовом) с передней частью автомобиля КАМАЗ-53212 (кабиной). Тем самым к столкновению транспортных средств привели действия водителя ФИО4

При этом из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ФИО4 не повреждено.

Таким образом, ФИО2 имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме (97 436,76 рублей).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 218 761 рубль 65 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 352 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 662,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 736 рублей 76 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53 968 рублей 24 копейки, неустойки в размере 218 761 рубль 65 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 352 рубля 50 копеек, признании необоснованным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134466/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 662 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ