Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные-Абакан» к Цыреновой Д. Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 158900 руб., в том числе 11000 руб. – сумму основного долга, 147900 руб. –проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4378 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные-Байкал» и Цыреновой Д.Д. был заключен договор займа №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 11000 руб., и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,00 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору ООО «Отличные наличные -Байкал» и ООО «Отличные наличные -Абакан» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На основании решения единственного участника ООО «Отличные наличные-Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация ООО «Отличные наличные-Абакан» путем присоединения к ООО «Отличные наличные-Абакан», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ с 28.12.2017г. правопреемником является ООО «Отличные наличные -Абакан». Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ Однако в дальнейшем судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 158900 руб. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Стародубцев Р.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Цыренова Д.Д. возражала против удовлетворения искового заявления, т.к. оплатила 17600 руб., заявила о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные-Байкал» и ответчиком Цыреновой Д.Д. был заключен договор займа №, на сумму 11000 рублей под 3 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Микрофинансовая организация исполнила свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цыреновой Д.Д. был предоставлен займ в размере 11 000 руб.

Заемщик в свою очередь погасила задолженность по договору в размере 17600 руб., что подтверждается квитанциями к приходно –кассовым ордерам на сумму 1100 руб, 4230 руб., 500 руб., 5770 руб., 6000 руб.

Согласно расчетам истца задолженность по договору займа с учетом погашенной суммы составляет 11000 руб.-сумма основного долга, 147400 руб.-проценты за пользование займом, исходя из следующего: за период с 22.07.2012г. по 03.12.2013г. проценты по договору составили 165000 (3.00% в день от 11000 руб.) х 500 дней = 165000 -17600,00 руб.= 147400 руб.

Согласно договору уступки прав по договору займа (договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Отличные наличные-Байкал» передает, а цессионарий ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» принимает в полном объеме права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Цыреновой Д.Д.

Решением единственного участника ООО «Отличные наличные-Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные -Абакан» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Микрофинанс-Нерюнгри», ООО «Отличные наличные Южно-Сахалинск» и ООО «Эффективная коллекторская система -Благовещенск».

Ответчиком представлены судебные акты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Цыреновой Д. Д. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» задолженности по указанному договору займа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Цыреновой Д. Д. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» задолженности по указанному договору займа: суммы основного долга в размере 11000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147900 руб., государственной пошлины в сумме 4378,00 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок действия договора был предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени истец имел право на судебную защиту нарушенных прав.

Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности согласно ст.203 ГК РФ прервался и истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении Цыреновой Д.Д., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Соответственно срок исковой давности приостановился датой вынесения судебного приказа, возобновился датой отмены судебного приказа и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку отмена судебного приказа свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, а повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не допускается законом, истец, тем не менее, повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, суд расценивает указанные действия истца как злоупотребление правом с целью продления процессуального срока на подачу исковых требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В таких случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также учитывает истечение сроков исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) как на момент обращения истца с заявлением о повторной выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и с исковыми требованиями, поданными ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с пропуском такого давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отличные наличные-Абакан» к Цыреновой Д. Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.