Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 750 № по иску ФИО2 к ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (ВИПК МВД России) об отмене приказа ВИПК МВД России от 19 10 2015 г. № л/с о расторжении контракта, исключении из реестра сотрудников ОВД и увольнении ииз ОВД Незаконными, признании результатов служебной проверки ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании восстановитьна службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ВИПК МВД России) об отмене приказа ВИПК МВД России от 19 10 2015 г. № л/с о расторжении контракта, исключении из реестра сотрудников ОВД и увольнении ииз ОВД Незаконными, признании результатов служебной проверки ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании восстановить на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указав, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника финансово-экономического отделения ВИПК МВД России. Плановой ревизией КРУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несоответствия итоговых сумм реестров на перечисление заработной платы сотрудников с зачислением на банковские карты на сумму 1,4 млн. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Затем ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена служебная проверка, по результатам которой с ним был расторгнут служебный контракт с последующим увольнением из органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку условий контракта, должностных регламентов и устава института не нарушал. Полагал, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», новых нарушений не выявлено, тяжесть нарушения не соразмерна дисциплинарному взысканию. Полагал порядок увольнения нарушенным. В связи с чем просил об отмене приказа ВИПК МВД России от 19 10 2015 г. № л/с о расторжении контракта, исключении из реестра сотрудников ОВД и увольнении ииз ОВД Незаконными, признании результатов служебной проверки ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании восстановить на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что проверка проводилась сотрудниками ВИПК МВД России не обладающими специальными знаниями. Непосредственным начальником Зеленской, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по результатам проверки КРУ МВД России являлся ФИО12. После получения первого дисциплинарного взыскания принимал меры к устранению выявленных нарушений. По вопросу оплаты за поднаем кадры должны были сообщить о том, что окончился срок действия приказа. Пояснил, что как платили каждый месяц, так и продолжали платить. Начисляла ФИО13. Оптимизацию оплаты налогов не предлагал, сколько начисляли, столько оплачивал, предложение по оформлению земли не давал. Пояснил, что проверка полноты и подлинности платежных документов не относится к его обязанностям.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились, иск не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв. Дополнительно пояснили, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел стало возможным в связи с неоднократным ненадлежащем исполнением служебных обязанностей бывшим начальником ФЭО ФИО2, который являясь прямым начальником для всего личного состава ФЭО, не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, требований нормативных правовых актов МВД России, не принял своевременных мер но предупреждению нарушений со стороны подчиненных сотрудников, что привело к нарушениям финансовой дисциплины.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы применения дисциплинарных взысканий, осуществляется специальным законодательством: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закона о службе), указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона о службе. К ним относится, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст.50 Закона о службе).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона о службе).

Дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел налагается прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.3 ст. 51 Закона о службе).

Судом установлено, что с 2013 года ФИО2 с 2013 года являлся сотрудником ВИПК МВД России (приказ ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с). На момент увольнения ФИО2 занимал должность начальника финансово-экономического отдела.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник Института налагает дисциплинарные взыскания на сотрудников и работников Института. Определение вида дисциплинарного взыскания является его правом.

Дисциплинарное взыскание, в случае проведения служебной проверки, должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке (ч. 6 ст. 51 Закона о службе).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней (ч. 9 ст. 51 Закона о службе).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к Контракту) в соответствии с которым на ФИО2 возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.1; 4.3 контракта).

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о службе гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В должностные обязанности начальника ФЭО ФИО2, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ВИПК МВД России генерал-майором полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, входит: осуществление внутреннего финансового контроля; проведение экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности Института и филиалов; контроль исполнения сметы доходов и расходов бюджетной дисциплины; контроль за соответствием осуществляемых в Институте хозяйственных операций нормативным правовым актам, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность Института; контроль за надлежащим исполнением должностных обязанностей подчиненным составом (пункты 32, 33, 34, 37, 44, 53 должностного регламента).

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВИПК МВД России на имя начальника Института ФИО6 поступил рапорт заместителя начальника отдела КРУ МВД России СВ. Нашко, согласно которому выявлено несоответствие итоговых сумм реестров на начисление заработной платы и денежного содержания в ОАО «Сбербанк России» с зачислением на банковские карты сотрудникам и работникам ВИПК МВД России на общую сумму 1,4 млн. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с изложенным, СВ. Нашко просит провести служебную проверку.

По факту несоответствия итоговых сумм реестров на начисление заработной платы и денежного содержания в ОАО «Сбербанк России» с зачислением на банковские карты сотрудникам и работникам ВИПК МВД России на общую сумму 1,4 млн. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год начальником Института назначено проведение служебной проверки комиссионно (приказ ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по проведению служебной проверки в составе председателя - заместителя начальника Института по работе с личным составом ФИО4, членов комиссии: заместителя начальника редакционно-издательского отдела ФИО7, заместителя начальника Центра изучения проблем дополнительного профессионального образования ФИО8, начальника отделения делопроизводства и режима ФИО9)., старшего юрисконсульта ФИО10, старшего уполномоченного по ОВД ФИО11 установлены факты несоответствия итоговых сумм реестров на начисление заработной платы и денежного содержания в ОАО «Сбербанк России» с зачислением на банковские карты сотрудникам и работникам ВИПК МВД России за 2012, 2013, 2014 по июль 2015 годы. За нарушение пунктов 31, 34, 39, 43 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ослаблении руководства работой ФЭО, контроля за соответствием в Институте хозяйственных операций нормативным правовым актам, целевым использованием финансовых средств, правомерностью расходования средств фонда оплаты труда, ненадлежащим исполнением подчиненными сотрудниками и работниками их должностных обязанностей; условий Контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в невыполнении подпунктов 4.1, 4.3 Контракта - невыполнение указания Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части персональной ответственности за организацию контроля порядка расчетов денежного довольствия, заработной платы и иных дополнительных выплат, невыполнения поручений начальника Института, повлекшие причинение ущерба, на начальника ФЭО ФИО2 комиссией предложено наложить дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений сторон по делу, возражений от ФИО2 не поступало.

Приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ФИО2 по вышеуказанным фактам наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГФИО2 был ознакомлен с данным приказом. Указанный приказ ФИО2 обжалован не был.

Суд соглашается с пояснениями ответчика о том, что дисциплинарное взыскание на ФИО2 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было наложено только по факту реестров искажения сумм.

Ответчик пояснил, что данное обстоятельство послужило поводом для проверки организации работы ФЭО в целом и оценки степени управленческого воздействия ФИО2 на исполнение учетной политики ВИПК МВД России, ведение бюджетного учета и соблюдение бюджетной дисциплины.

Приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ начальником института назначено проведение служебной проверки по фактам неоднократного невыполнения должностных обязанностей начальником ФЭО ФИО2

В период проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ КРУ МВД России подписан Акт, где отражен ряд серьезных нарушений финансово-хозяйственной деятельности Института, которым дана правовая оценка в рамках служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 нарушил служебные обязанности, предусмотренные пунктами 32, 33, 34, 36, 37, 44 и 53 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в невыполнении служебных обязанностей по осуществлению внутреннего финансового контроля, проведению экономического анализа финансово-экономической деятельности Института, контролю в ходе исполнения сметы доходов и расходов бюджетной дисциплины, невыполнении поручений начальника Института, а также нарушениях, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ отдельным сотрудникам неоднократно выплачивалась дополнительная материальная помощь без мотивированного рапорта от 2 до 5 окладов денежного содержания и напротив ряду сотрудников материальная помощь не выплачивалась;

в отсутствие протокола ЖБК Института и соответствующего приказа выплачена денежная компенсация за поднаем (наем) жилого помещения сотруднику ВИПК МВД России в размере 60 тыс. рублей за период с октября 2014 года по январь 2015 года;

возмещение средств на приобретение за наличный расчет материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по представленным подотчетными лицами оправдательным документам, не подтвержденным кассовым чеком при наличии контрольно-кассовых машин;

приняты к бюджетному учету расходы на приобретение материальных ценностей с реквизитами несуществующих фирм, организаций; излишне оплачен налог на землю в размере свыше 275,8 тыс. руб.;

Планы мероприятий по совершенствованию работы отдела на календарный год не разрабатывались;

В бюджетный отчет за 1 полугодие 2015 года не включена информация о факте недостачи вентиляционного оборудования.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел №. заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан был добросовестно выполнять служебные обязанности начальника ФЭО, приказы и распоряжения руководителя (начальника), отданные в установленном порядке, что им сделано не было надлежащим образом.

В связи с изложенным, комиссией предложено уволить со службы в органах внутренних дел ФИО2 в связи с нарушением условий контракта.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был ознакомлен. Возражений от него не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства препятствовали дальнейшему прохождению службы ФИО2 в ВИПК МВД России, что и послужило поводом для его увольнения по п. 15 ч.2 ст. 82 Закона о службе - в связи с нарушением условий Контракта.

Приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта на основании заключения служебной проверки. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст. 85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе работодателя (уполномоченного руководителя) и увольнение со службы в органах внутренних дел допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника. По основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст.82 Закона о службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомлен о расторжении контракта и предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст. 82 Закона о службе в связи с нарушением условий контракта, что подтверждается подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению, что соответствует требованиям ч.5 ст. 89 Закона о службе.

В тот же день с ФИО2 проведена беседа о предстоящем увольнении (подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется).

Приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы по п. 15 ч.2 ст. 82 Закона о службе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствует действительности.

Обстоятельства, указанные в результатах проверки истцом не отрицаются, однако, истец ошибочно полагал, что контроль за недопущением данных нарушений не был отнесен к его компетенции, что опровергается материалами гражданского дела и пояснениями сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ВИПК МВД России об отмене приказа ВИПК МВД России от 19 10 2015 г. № л/с О расторжении контракта, исключении из реестра сотрудников ОВД и увольнении из ОВД Незаконными, признании результатов служебной проверки ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании восстановить на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО16