Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Калипсо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истец работала в ООО «Калипсо» в должности администратора. При трудоустройстве была определена оплата заработной платы в размере 1 600 руб. за смену с графиком работы с 22-00 до 06-00. Рабочими днями определены пятница, суббота, воскресенье. Задержка заработной платы по вине работодателя началась в сентябре 2018 года по 01.12.2018 года.

За указанный период задолженность ООО «Калипсо» перед истцом составила 34 960 руб. Согласно положениям ст. 236 ТК РФ ФИО1 указывается на необходимость взыскания денежной компенсации в размере 20 000 руб., факт причинения морального вреда.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ООО «Калипсо» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 29.06.2018 года по 01.12.2018 года. Взыскать в свою пользу с ООО «Калипсо» заработную плату в размере 34 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать удержанную сумму в размере 3 332 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Калипсо» ФИО2, действующая в соответствии с правами по должности, ФИО3, действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования не признали, суду указали, что на основании результатов проверки Трудовой инспекции труда по Забайкальскому краю ФИО1 были выплачены излишне удержанные суммы заработной платы, компенсация за задержку заработной платы. В остальной части заработная плата начислена своевременно согласно утвержденным графикам смен и табелям учёта рабочего времени. Представили письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Калипсо» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. В соответствии с п. 5. 1 трудового договора установлен размер заработной платы – оклад 11 163 руб. в месяц при условии 40-часовой рабочей недели, 8 часового рабочего дня с выплатой заработной пропорционально отработанному времени, с оплатой ночных часов в размере 1,5 размере, сроками выплаты заработной платы установлены 25 число текущего месяца и 10 число месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 6.1 работнику был установлен сменный график работы с 21-00 до 06-00 с перерывом на обед с 22-00 до 22-30 часов.

В обоснование наличия задолженности по выплате заработной платы ФИО1 указывается на выход на работу вне графика, предоставленного работодателем, а так же факт несвоевременной выплаты заработной платы согласно графикам. Вместе с тем, судом были истребованы и исследованы графики работы ООО «Калипсо» за период с июня 2016 год по декабрь 2018 года, которые полностью соответствуют табелям учета рабочего времени.

При этом истцом не было предоставлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о ее выходе на работу вне установленных дат. Так же не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о продолжительности смен истца отличной от продолжительности, зафиксированной в табелях учета рабочего времени.

Следует отметить, что факт начисления и выплаты заработной платы ООО «Калипсо» ФИО1 в полном объеме подтвержден расчетными ведомостями за соответствующие периоды, подлинность подписи ФИО1 в судебном заседании не опровергнута. При этом доводы истца о недостоверности данных ведомостей (копирование части с иных ведомостей, вставка части ведомости из иного документа) в судебном заседании опровергнута путем исследования оригиналов данных документов. Ходатайство о проведении соответствующего исследования истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Рассматривая доводы о взыскании с ООО «Калипсо» суммы удержаний в июле 2018 года в размере 3 332 руб. судом установлено, что действительно в июле 2018 года работодателем была удержана сумма материального ущерба ФИО4 в размере 3 332 руб., что превысило размер удержаний, установленный ст. 138 ТК РФ. Вместе с тем, ООО «Калипсо» согласно предоставленным расчетам перечислило истцу денежные средства в размере 1 992, 44 руб., то есть сумму, превышающую 20% от начисленной заработной платы, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответчиком произведена выплата компенсации за задержку заработной платы.

Рассматривая исковые требования о возложении на ООО «Калипсо» обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении, судом установлено, что работа ФИО4 у данного работодателя являлась работой по внешнему совместительству, что ею не было оспорено, следовательно, согласно ст. 65 ТК РФ, истец не предъявила трудовую книжку при трудоустройстве. Данные обстоятельства следуют из книги учета движения трудовых книжек, так же не оспорены истцом.

В судебное заседание была предоставлена трудовая книжка ТК-VI, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калипсо», в которую внесены сведения о периоде работы истца с 29.06.2018 года по 01.12.2018 года.

Согласно книге учета движения трудовых книжек данная трудовая книжка была выписана ДД.ММ.ГГГГ, истцом не получена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако истцом до настоящего момента трудовая книжка не истребована и не получена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Калипсо» заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесения в трудовую книжку записей о работе не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как положенные в основу исковых требований доводы ФИО1 в судебном заседании не были подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Калипсо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года.