Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Читинской таможни Р.А.Е..от 21.12.2020 по делу №10719000-1755/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Читинской таможни Р.А.Е. от 21.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1КоАП РФ, и емуназначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности–Макаров И.А. обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что он, являясь <данные изъяты> осуществлял надлежащий контроль за соблюдением установленных требований, применяемых при осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом в отношении транспортного средства с регистрационным № (по CMR№ 20200129 от 29.01.2020), путем непосредственного контроля сотрудника диспетчерской службы, который осуществлял контроль за процессом указанной перевозки, включая прием груза к перевозке, непосредственно перевозку, прохождение таможенного оформления перевозимого товара, а также доставку груза до получателя. Перед началом рейса диспетчеру были даны разъяснения в устной форме относительно порядка приема груза к перевозке и осуществления перевозки в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с разъяснением административных санкций за несоблюдение таможенного законодательства, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, а соответствующим диспетчером был проинструктирован водитель транспортного средства. Таким образом, он как должностное лицо совершил необходимый комплекс организационно-распорядительных функций, строго направленных на соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу таможенным органом не доказано обратное. Кроме этого, отсутствует вина ООО «<данные изъяты> и его должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 на перевозчика не возложена обязанность фактического взвешивания товара. Водители каждый раз при приеме груза к международной автомобильной перевозке осуществляют прием груза к перевозке строго в соответствии со ст.8 КДПГ (по количеству грузовых мест, маркировке (при наличии), а также внешнему состоянию груза и его упаковки), а также, учитывая в том числе необходимость заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, осуществляют проверку наличия всех необходимых документов, полноты содержащихся сведений, применяемых для юридических целей, а также наличие или отсутствие разночтений в товаросопроводительных документах. Он как <данные изъяты> регулярно проводит мониторинг действующего законодательства в области законодательства Евразийского экономического союза, проводит инструктаж трудового коллектива на предмет важности и необходимости соблюдения установленных норм и правил, и таким образом, как должностное лицо юридического лица он совершает необходимую совокупность организационно-распорядительных действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.Просилпризнать незаконным и отменить постановление должностного лица таможенного органа.

Представитель Читинской таможни и ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомляли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО1-Ш.Д.С.., действующий по доверенности пояснил, что просит отменить постановление должностного лица, принятое в отношении его доверителя ФИО1 в виду отсутствия событий административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020вОТО и ТК № 1таможенного поста МАПП Забайкальск прибыло транспортное средство марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным №, следовавшее из КНР в РФ под управлением С.В.М.., перевозчиком груза является ООО <данные изъяты>».

Водитель С.В.М.., представляющий интересы ООО <данные изъяты> по доверенности б/н от 21.10.2019, сообщил о прибытии товаров и предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы: декларацию на товары № 10607120/290120/0002363, международную товарно-транспортную накладную (CMR) №20200129-1 от 29.01.2020, инвойс № 6 от 29.01.2020, спецификацию №6 от 29.01.2020, фитосанитарный сертификат № 156380234290120028. По представленным документам на таможенную территорию ЕАЭС ввозились заготовки одноразовых палочек для еды из осины, 920 мест, общим весом брутто 20 000 кг, отправитель груза ООО «ПБ «Стройиндустрия», получатель – ООО Даляньская международная торговая компания «Кунхай».

В указанной товарно-транспортной накладной (CMR) отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД № 10719110/070220/000167) произведено полное взвешивание и пересчет количестватоваров, и в результате проведенного таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весе брутто перемещаемых в транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № товаров со сведениями о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, а именно –превышение по весу брутто на 2038,5 кг: в товаросопроводительных документахзаявлен вес брутто товара20 000 кг, фактически перемещался товар общим весом брутто 22 038,5 кг.

Таким образом, перевозчиком ООО <данные изъяты> сообщены недостоверные сведения о весе брутто товаров путем предоставления недействительных документов, поскольку в представленных документах имеются иные, нежели фактически установлено, сведения о весе брутто товаров.

Постановлением заместителя начальника Читинской таможни Р.А.Е. от 24.03.2020 (вступившим в законную силу 08.10.2020) ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФпо факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов.

Таким образом, поводом к привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, в обязанности которого, согласно должностной инструкции к трудовому договору № 649 от 03.02.2015 (с учетом соглашенияоб изменении условий трудового договора от 30.12.2019), входит обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленных требований, применяемых при осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом, послужил факт сообщения перевозчиком –ООО <данные изъяты> в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии 06.02.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов (натранспортном средстве с государственным регистрационным № по международной товарно-транспортной накладной (CMR) №20200129-1 от 29.01.2020).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом таможенного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление заместителя начальника Читинской таможни Р.А.Е. от 24.03.2020 (вступившее в законную силу 08.10.2020) о признании ООО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении, поэтому судом не принимаются доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> и его должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию, высказанную ФИО1 при рассмотрении дела по существу, и сводятся к переоценке собранных и исследованных должностным лицом таможенного органа доказательств, оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Вид и мера административного наказания, назначенные должностным лицом ФИО1, избраны в соответствии с санкцией ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в пределах установленных сроков давности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, установлено отсутствие обстоятельств,смягчающих илиотягчающих административную ответственность. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает необходимым постановление заместителя начальника Читинской таможни Р.А.Е. от 21.12.2020 по делу №10719000-1755/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Читинской таможни Р.А.Е. от 21.12.2020 по делу №10719000-1755/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова