Гражданский кодекс часть 1

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при помощнике судьи Судаковой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Чернышевскому районному отделу ССП России по Забайкальскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, Чернышевскому отделу УФССП России по Забайкальскому краю, в котором просил взыскать убытки в размере 439 889, 37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 г. с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 439 889,37 рублей, на основании указанного судебного решения, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения исполнительного производства у должника ФИО3 в собственности находилась квартира, расположенная по адресу <адрес>. На данную квартиру судебным приставом-исполнителем был наложен арест по другим исполнительным производствам. Однако в августе-сентябре 2020 г. ограничения в отношении вышеназванного имущества были сняты, что позволило должнику избавиться от этого имущества, передав его своим детям, хотя исполнительные производства не были окончены и не исполнены.

С момента установления судебным приставом имущества на которое возможно обратить взыскание и до передачи его своим детям, прошло достаточно времени, в течении которого судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на квартиру, чем нарушил её права и законные интересы.

Считает, что в результате своих действий судебный пристав-исполнитель, допустил причинение ей ущерба в размере исковых требований 439 889,37 рублей, которые просит взыскать со службы судебных приставов, а также возместить затраты по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании, иск поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, руководитель Чернышевского районного отдела ССП, иск не признала, находит действия судебных приставов законными и обоснованными и не находящимися в причинной связи между ними и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя. Просит в иске отказать, указав на неутраченную возможность удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выступая от имени Российской Федерации, находит требования не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, должник ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств не заявляла.

Суд, заслушав мнения лиц участников процесса, изучив материалы дела и представленные отзывы на иск, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернышевскому району находятся исполнительные производства: № в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в сумме 439 889,37 рублей в пользу ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложено ограничение на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности должника находилась квартира с кадастровым номером №, площадью 60,1 кв.м., по адресу <адрес>. Приобретенная по договору купли-продажи с использованием ипотеки. На квартиру судебным приставом-исполнителем соответствующим постановление, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с тем, что данная квартира была приобретена в ипотеку с использованием средств материнского капитала, в силу обязательства она должна быть зарегистрирована в общую долевую собственность с детьми. По заявлению должника, судебным приставом исполнителем были сняты ограничения на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрировала, в установленном законом порядке, в качестве собственников своих детей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истица просит взыскать с ответчиков убытки, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства и утратой его исполнения, поскольку имущество должника (ранее принадлежавшая квартира) должником была реализована.

Доказательств, что не наложение ареста на квартиру, ранее принадлежавшую должнику, по <адрес> в последствии ею реализованная, взыскателю были причинены убытки, а именно, что в связи с не вынесенным постановлением об аресте (бездействием) судебного пристава исполнителя, квартира выбыла из владения должника, в связи с чем, утрачена возможность дальнейших действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, суду не представлено. Исполнительное производство на день вынесения решения, не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительным производствам не утрачена, в том числе не только за счет заработной платы должника, но и при наличии установленного судебным решением за ней права собственности на квартиру по адресу <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

На лице, заявляющем требование о возмещение внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные требования для удовлетворения иска не выполнены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства, совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, в налоговые органы, банки и органы пенсионного обеспечения. Кроме того, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, наложены аресты на имущество, арестовано имущество и передано на торги.

Таким образом, возможность взыскателя на получение денежных средств должника, в настоящее время фактически не утрачена.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении ФИО3, по которому истец ФИО2 является взыскателем, не окончено, по нему производится исполнение.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя РОСП по Чернышевскому району не находятся в прямой причинно-следственной связи с размером взыскания по исполнительному производству, возможность обращения взыскания на имущество должника, вопреки мнению истца, не утрачена.

Таким образом, истцом доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Чернышевскому отделу ССП России по Забайкальскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин

Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2021 г.