Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Григорьева Н.И. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское Бюро» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.И. обратилась в суд и иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское Бюро» (далее НАО «ПКБ») в вышеприведенной формулировке, указав, что ... между ней и НАО «ПКБ» было якобы заключено соглашение о погашении задолженности по договору ... от ... (далее именуемый договор). Согласно пункту 1 договора, права требования к должнику от ООО «ЭОС» перешло к НАО «ПКБ» на основании договора уступки права требования ... от ... в размере 154 106, 16 руб. В силу подпункта 2 пункта 2 договора истец взяла на себя обязательства вносить денежные средства в счет погашения указанной в пункте 1 задолженности на банковский счет кредитора, указанный в реквизитах настоящего соглашения, размере и сроках, установленные графиком погашения задолженности (Приложение ...). В момент заключения договора в разделе 10 «Реквизиты и подписи сторон», в графе Ротару А.П. поставил подпись некий Найденова М.А. О данном факте истец узнала лишь после обращения в ОП ... «Комсомольский» Управления МВД по .... Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ... от ...) установлено, исходя из слов самого Ротару А.П., что на соглашение о прощении задолженности составленному между Григорьева Н.И. и НАО «ПКБ», стоит подпись Найденова М.А, имеющий якобы право представлять интересы ответчика по доверенности, являясь штатным сотрудником. Однако изучив материалы проверки, указанную выше Ротару А.П. доверенность, истец не обнаружила. В этой связи истец считает, что, указанный выше договор, является незаключенным, поскольку стороны договора не пришли к общему мнению по всем существенным условиям, так как воля стороны договора не была выражена, а, напротив, вместо уполномоченного лица от ответчика, подпись в нем поставило лицо, не имеющее право подписи. На основании изложенного, истец просит признать соглашение о погашении задолженности по договору (... от ...) от 07.11.2017г. заключенное между истцом и ответчиком незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Григорьева Н.И. и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Суд, с согласия истца, считает возможным вынести решение в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что договор между сторонами является заключенным при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ... между НАО «Первое коллекторское бюро» в лице Ротару А.П. (кредитор) и Григорьева Н.И. (должник) было заключено соглашение о погашении задолженности по договору ... от 09.10.2007г. (ID договора ... в соответствии с которым установлено, что должник имеет задолженность по договору ... от 09.10.2007г., заключенному между должником и ООО «ЭОС», права (требования) по которому перешли к НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) №... от 12.10.2012г.. Указанная задолженность на дату заключения соглашения составляет 154 106 рублей 16 копеек. Был установлен порядок погашения задолженности: должник вносит денежные средства в счет погашения указанной задолженности на банковский счет кредитора, указанный в реквизитах настоящего соглашения, в размерах и сроки, установленные графиком погашения задолженности (далее «график») (Приложение ...), являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Должник при перечислении денежных средств на расчетный счет кредитора в назначении платежа указывает: «оплата по договору ... (...Григорьева Н.И. . В случае надлежащего исполнения должником соглашения кредитор осуществляет прощение части задолженности в количестве 1 (одного) последнего платежа в размере 82 106 рублей 16 копеек в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор, после подтверждения оплаты задолженности в полном размере согласно графику, представляет в бюро кредитных историй информацию о погашении задолженности по кредитному договору ... от 09.10.2007г. (л.д.6).

В соглашении в разделе «кредитор» написано Ротару А.П., однако подпись поставил не Ротару А.П., а Найденова М.А, который являлся сотрудником НАО «ПКБ» в должности специалиста по взысканиям. Указанные обстоятельства следуют из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках проверки по заявлению Григорьева Н.И. и.о.дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ... «Комсомольский» ФИО6 (л.д.9-10).

Также из указанного постановления следует, что Ротару А.П., опрошенный по материалу проверки, указал, что Найденова М.А имел право представлять интересы НАО «ПКБ» по доверенности, являясь штатным сотрудником организации, вместе с тем, доверенность представлена не была, заверенной копии доверенности в материалах проверки не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что Найденова М.А имел право на подписание от имени НАО «ПКБ» соглашения, заключенного с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Григорьева Н.И.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины сумма 300 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Н.И. – удовлетворить.

Соглашение о погашении задолженности по договору ... от ... (ID договора ПКБ ... заключенное между непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское Бюро» и Григорьева Н.И. , признать не заключенным.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское Бюро» в пользу Григорьева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муханова О.Е.