Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кораблева С.Ю., защитника Слеповой К.В., представителя УФАС по Ульяновской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кораблева С.Ю. на постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кораблев С.Ю., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО <данные изъяты> Кораблев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, а именно в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, Кораблев С.Ю. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют нормам и принципам безопасного использования газа в быту. Газоснабжение абоненту ФИО3 было отключено ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО <данные изъяты> поступила факсограмма от ООО <данные изъяты> с просьбой восстановить газоснабжение. Вместе с тем, при длительном отключении домовладения от газоснабжения дымовые и вентиляционные каналы находятся в простое, что негативно сказывается на их техническом состоянии, и в целях безопасного и безаварийного функционирования системы газоснабжения пуск газа абоненту ФИО5 филиалом был прировнен к первичному. При этом учитывались требования Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, ГОСТ Р 54961-2012 от 22 августа 2012 года, предусматривающие необходимость предоставления акта проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов при первичном пуске газа. Необходимость предоставления указанного акта не является навязыванием дополнительных услуг, так как филиал ООО <данные изъяты> не предоставляет услуги по проверке дымовых и вентиляционных каналов, а была направлена на предупреждение и предотвращение аварийных ситуаций. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кораблев С.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Ульяновской области ФИО4 считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указала, что отключение домовладения абонента ФИО3 от газоснабжения было произведено неправомерно, и в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, а также факсограммой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «<данные изъяты> обязан был восстановить газоснабжение без каких-либо дополнительных условий. Решение директора филиала Кораблева С.Ю. о восстановлении газоснабжения только после предоставления собственником домовладения акта проверки состояния и периодической прочистки дымовых вентиляционных каналов противоречит требованиям ст.10 Федерального закона «О конкуренции», согласно которой запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Данные действия Кораблева были квалифицированы по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.48 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, назначив Кораблеву наказание в виде штрафа.

Выслушав участников, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кораблева С.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ явился тот факт, что он, будучи должностным лицом – директором филиала ООО <данные изъяты> не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, и допустил совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно в письме филиала ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выдвинул в отношении абонента ФИО5 незаконное требование предоставить акт проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в домовладении по адресу: <адрес>, препятствуя тем самым поставке газа и ущемляя интересы потребителя ФИО3

По указанному факту УФАС по Ульяновской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого Кораблев С.Ю. постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО6 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подсудны судьям арбитражных судов.

Таким образом, указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В нарушение данных требований закона обжалуемое постановление о привлечении директора филиала ООО <данные изъяты> Кораблева С.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ вынесено должностным лицом УФАС по Ульяновской области, то есть неправомочным должностным лицом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, а статьями 202 - 204 АПК РФ установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, подачи заявления о привлечении к административной ответственности, а также требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а материалы настоящего дела направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для оформления материала дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, с последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО <данные изъяты> Кораблева С.Ю., - отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для оформления материала дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 202 - 204 АПК РФ и решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд.

Судья С.Л. Кочетов