Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара (3500001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/1) Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Рядневой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, заинтересованное лицо УФНС России по Краснодарскому краю, о признании необоснованным отказа в признании сумм налога безнадежными к взысканию и обязанности их уплате прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, в котором просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что налоговым органом утрачена возможность их взыскания в принудительном порядке в связи с истечением предусмотренного законом срока для обращения за взысканием указанных платежей, а потому она подлежит списанию, а обязанности по их уплате прекращенными.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1) в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

ФИО2№ по <адрес>ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№) и представитель УФНС России по Краснодарскому краю ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№) возражали против удовлетворения требований административного искового заявления.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК РФ, согласно положениям которой налог на доходы физических лиц – это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225 НК РФ), объекты налогообложения – доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) – при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., по смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по иску ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

В связи с изменением места жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № 3 по г. Краснодару из МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу передана в составе входящего сальдо задолженность по НДФЛ ФИО3 в сумме <данные изъяты> копеек.

По состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> копейки.

Как указано УФНС России по Краснодарскому краю в отношении задолженности по виду платежа «налог» в сумме <данные изъяты> рублей межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому АО принят комплекс мер принудительного взыскания в порядке, а именно получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по НДФЛ налоговым органом начислялась пеня и применялись меры принудительного взыскания в виде заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> копеек, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

Мировой судья судебного участка № 55 ЦВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ, согласно которому с ФИО3 в пользу ИФНС России № 3 по г. Краснодару взыскана пеня по задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> копейки.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Налогоплательщик, не согласившись с предъявленными требованиями налогового органа о взыскании пени, а также, считая, что утрачена возможность взыскания задолженности по НДФЛ, обратился в ИФНС России № 3 по г. Краснодару о признании сумм налога и пени безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенными.

Налоговым органом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности признания задолженности по налогу и пене по НДФЛ безнадежными ко взысканию и их списанию в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 59 НК РФ.

ФИО3, не согласившись с указанным ответом инспекции, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Краснодарскому краю письмом №@ дан ответ налогоплательщику о правомерности действий инспекции об отказе в удовлетворении обращения ФИО3 о признании суммы НДФЛ и соответствующих пеней безнадежными ко взысканию.

Истец считает, что у налогового органа нет оснований для взыскания задолженности по уплате НДФЛ за <данные изъяты> год и соответственно начисления пени на данную задолженность, ввиду истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании такой задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из того, что задолженность по налогу взыскана вступившим в законную силу решением суда, а истечение предусмотренного законом срока предъявления исполнительного листа для взыскания платежей не может являться для налогового органа препятствием для его предъявления судебному приставу, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом вынесшим решение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец суммы налогов, пеней в срок не уплатил, от исполнения решения суда уклоняется, и налоговым органом не исчерпаны все предоставленные законом возможности взыскания недоимки, так как сведений об обращении налогового органа в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления требований о взыскании недоимки и об отказе такого заявления представлено не было. Таким образом достаточных причин и оснований для признания числящейся за административным истцом недоимки по налогам, пеням безнадежной ко взысканию не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО3 к ИФНС России № 3 по г. Краснодару о признании необоснованным отказа ИФНС России № 3 по г. Краснодару, заинтересованное лицо УФНС России по Краснодарскому краю, по признанию сумм налога безнадежными ко взысканию и обязанности их уплате прекращенными отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Восьмирко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.