Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., при помощнике судьи Димитриевой Т.П., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1, - ФИО2, представителя Читинской таможни ФИО3, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Читинской таможни ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05 июля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

установил:

05 июля 2022 года мировой судья судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО5 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, представитель Читинской таможни ФИО4 обратилась с жалобой в Забайкальский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. По ее мнению нарушение требований таможенного законодательства выявлено в результате таможенного контроля и зафиксированы в актах таможенного досмотра №№, которые имеют одинаковую юридическую силу.

Нарушения таможенных правил (превышение веса брутто) зафиксированы только в АТД №№, что также подтверждается, и не было опровергнуто в ходе судебного заседания, приложенными фотографиями к актам таможенного досмотра № (фото № 054), № (фото №№440, 472). При проведении таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами таможенного органа производилось взвешивание с использованием пригодных к применению средств измерений, имеющих действительное свидетельства о поверке. При этом производилось фотографирование, фотоснимки являются неотъемлемым приложением к актам таможенного досмотра. Кроме того, таможенный досмотр товаров, проводился в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении указанных товаров - представителя декларанта ООО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6 Замечаний о ходе проведения и результатах проведенных таможенных досмотров со стороны представителя декларанта не поступало, все экземпляры актов таможенного досмотра получены представителем декларанта, о чем свидетельствует подпись.

Вывод судьи о том, что были нарушены права лица, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, необоснованны, так как в судебном заседании представителем перевозчика ИП ФИО1 представлена страница акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в представленном акте соответствовали фактическим обстоятельствам досмотра. А также учитывая, что именно перевозчиком представлен в суд АТД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает получение ими акта таможенного досмотра с результатами фактического контроля. Следовательно, права лица, в отношении которого ведется производство по делу не нарушены.

При составлении АТД № инспектором была допущена арифметическая ошибка в исчислении итоговых значений по грузовым местам и весу брутто всей товарной партии. Внесенные исправления заверены подписью должностного лица и его личной печатью. При этом нормами КоАП РФ и ТК ЕАЭС не регламентирован порядок внесения исправлений в акт таможенного досмотра и их заверения. В данном случае неправильно указанные итоговые значения не повлияли на результаты таможенного досмотра, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и определении предмета АП. Кроме того, акт таможенного досмотра - это документ, фиксирующий итоги таможенного контроля, форма которого определена таможенным законодательством, и не регулируется нормами КоАП РФ. Таким образом, ст. 28.2 КоАП РФ не может быть применена к порядку составления актов таможенного досмотра. Следовательно, вывод судьи о том, что при составлении акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования КоАП РФ не соответствуют действительности, и соответственно внесение изменений в акт таможенного досмотра не может служить нарушением процедуры его составления.

В связи с изложенным, таможенный орган полагает, что событие административного правонарушения подтверждается актами таможенных досмотров №№ имеющими в материалах дела об АП, однако в ходе рассмотрения дела об АП судьей не дана им правовая оценка, а дело прекращено в связи с признанием АДТ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Вывод судьи о том, что изменения, внесенные в АТД № позволяют сделать вывод о признании указанного документа, а соответственного протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, основан на неверной оценке имеющихся в деле документов, обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, поскольку предмет административного правонарушения установлен в результате анализа всех актов таможенных осмотров в совокупности и отражен в протоколе об административном правонарушении верно. Тем самым, признание судом только АТД от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, не должно повлечь за собой прекращение дела об АП.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО7, который был надлежащим образом извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании представитель Читинской таможни ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав, что арифметическая ошибка допущена при суммировании всей партии товара, который перемещался через таможенную границу.

ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 перевозчиком ИП ФИО1, после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в целях получения подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, представлено уведомление, содержащее реквизиты документов, представленных Забайкальскому таможенному посту Читинской таможни при прибытии товаров (при завершении таможенной процедуры таможенного транзита) (подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранении №).

В соответствии с подтверждением о прибытии № среди прочих документов были приняты: транзитная декларация №, международная товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документу отчета ДО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в таможне №), на склад временного хранения ООО «» (Россия, ) помещен товар в соответствии со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах (международная товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ) (акт приемки груза на СВХ от ДД.ММ.ГГГГ)., в том числе:

товар № 9: «насос жидкостный промышленный, центробежный, одноступенчатый, с диаметром патрубка 60 мм (не для хозяйственно питьевого водоснабжения) т.м. «yangzijiang», мод. wfgdb-3.0kw-5p», 5 грузовых мест, весом брутто 230 кг;

товар № 53 «части осевых вентиляторов», 4 грузовых места, весом брутто 164 кг;

товар № 107 «шланги поливочные, для орошения (полива) с/х культур, не для контакта с питьевой водой, в бухтах, 3*0,02», 60 грузовых мест, весом брутто 342 кг.

В соответствии с поручением на досмотр №, в отношении указанного товара был проведен таможенного досмотр (акты таможенного досмотра №№, № в результате которого установлено, что на склад временного хранения помещен товар, вес брутто которого превышает, заявленный в товаросопроводительных документах (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: товар № 9: «насос жидкостный промышленный, центробежный, одноступенчатый, с диаметром патрубка 60 мм (не для хозяйственно питьевого водоснабжения) т.м. «yangzijiang», мод. wfgdb-3.0kw-5p», превышение на 54,5 кг (фактический вес брутто товара составил 284,5 кг); товар № 53 «части осевых вентиляторов», превышение на 36,0 кг, (фактический вес брутто товара составил 200,0 кг); товар № 107 «шланги поливочные, для орошения (полива) с/х культур, не для контакта с питьевой водой, в бухтах, 3*0,02», превышение на 597,5 кг (фактический вес брутто товара составил 939,5 кг).

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом таможенного органа действия ИП ФИО1 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о недопустимости представленных доказательств и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административно правонарушения.

С данными выводами нельзя согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что под доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется данным кодексом, а в части, не урегулированной этим кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Порядок проведения таможенного досмотра установлен статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2). Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 настоящего Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 8). В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; результаты таможенного досмотра; иные сведения, предусмотренные формой акта (пункт 9). Акт таможенного досмотра составляется в 2-х экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены (пункт 10).

Акт таможенного досмотра – это процессуальный документ, фиксирующий сведения о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что акты таможенных проверок являются средством фиксации выявленных нарушений.

Нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, отражены в актах таможенного досмотра № и №, к которым приложены фотографии.

Исправления, внесенные в акт таможенного досмотра №, касались общего количества грузовых мест и общего веса всей товарной партии при их сложении, т.е. внесены для исправления арифметической ошибки. При этом вес и количество досматриваемых товаров указаны правильно. Данные исправления при таких обстоятельствах не могли быть основанием признания указанного акта, а соответственного протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, основаны на неверной оценке имеющихся в деле документов.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное мировым судьей постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же судебный участок, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05 июля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, дело направить на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов