Гражданский кодекс часть 1

ООО «Федоткин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488842,50 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее, - Ответчик), управлявшая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, при движении по автомобильной дороге Москва-Холмогоры 328 км <адрес>, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего произвела выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Федоткин» (далее по тексту, - Истец). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту, - ДТП) автомобили получили механические повреждения. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность
Ответчика на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП автомобиль Истца был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту, - договор КАСКО), заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Сбербанк-Лизинг» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как выгодоприобретатель по договору КАСКО, обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем. Приэтом, по результатам непосредственного исследования объекта страхования была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства (направление на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра № Яр от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. Яр от ДД.ММ.ГГГГ№ Яр от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к заключению специалиста ООО «Информ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ). Ремонт поврежденного застрахованного автомобиля признан экономически нецелесообразным, так как его стоимость превысила порог полной гибели, величина которого определена условиями договора страхования (письмо САО «РЕСО-Гарантия» №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Истец первоначально владел застрахованным автомобилем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту, - Договор лизинга), договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии приобрело право собственности на него по соглашению о досрочном прекращении действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от права собственности на застрахованное транспортное средство и передал его САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу страховое возмещение в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы с учетом норм уменьшения за 6 месяцев эксплуатации транспортного средства (1.25% в мес.*6 мес.=7,5%) в сумме 2710157,50руб. (2929900,00-219742,50=2710157,50 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что произведенная выплата недостаточна для восстановления его нарушенного права на полное возмещение ущерба, поскольку не покрывает сумму расходов, которые он понес по договору лизинга. Разница между расходами на приобретение транспортного средства по договору лизинга и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 564095,50руб. (3 274 252,61-2 710 157,50 = 564 095,11 руб.). С целью определения реальной стоимости автомобиля Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую оценочную организацию ООО «Информ-Оценка», по заключению которой рыночная стоимость транспортного средства Истца на дату ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, предшествующем аварии, с учетом физического износа (7%) составила 3199000 руб. (заключение специалиста ООО «Информ-Оценка» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ). Разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 488842,50руб. (3199000,00-2710157,50=488842,50). Указанная сумма является суммой причиненных Истцу убытков. Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом всех норм накопительного износа значительно выше страховой суммы, определенной на дату заключения договора КАСКО (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, полученная истцом страховая выплата по договору КАСКО полностью не возмещает причиненный истцу ущерб в результате ДТП и истец просит взыскать с ФИО2 сумму убытков, непокрытых страховым возмещением, в размере 488842,50 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Федоткин» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на позицию ответчика. Дополнительно указал, что не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания Канцлер», так как размер восстановительного ремонта и стоимость автомобиля на момент ДТП определялась экспертом – техником (эксперт ФИО4), который является согласно представленных в экспертном заключении материалов только экспертом – техником, но не является оценщиком, деятельность которого должна регламентироваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № –ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, выводы эксперта ФИО4 относительно размера стоимости автомобиля на дату ДТП являются некорректными, так как эксперт указал, что к оцениваемому автомобилю, кроме коэффициента износа, должен дополнительно применяться коэффициент перехода на вторичный рынок, так как автомобиль уже покинул дилера и вышел на вторичный рынок. Данный подход является непопулярным среди оценщиков и специалистов, а также занижает стоимость, по сути, практически нового автомобиля, аналогов которого по комплектации и году выпуска на момент ДТП почти не было, что также является занижением ущерба от ДТП. Также судебным экспертом необоснованно исключены из расчета стоимости такие детали, как коробка AKПП, рейка рулевая, кулак поворотный передний левый, лонжероны, которые, по своей сути, являются одними из самых дорогостоящих деталей в автомобиле, и которые не могли быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта без непосредственного исследования транспортного средства. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена должным образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочная компания Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму меньшую, чем истец получил по страховому возмещению. Таким образом, ответчик не должна оплачивать сумму большую, чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Дополнительно указала, что вину ФИО2 в ДТП не оспаривает, а при взыскании денежных средств должно быть учтено материальное положение ФИО2, а также нахождении у нее на иждивении малолетних детей и ее заработок согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщив о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования выступало транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. номер №, 2020 года выпуска. Страховые риски «Ущерб», «Хищение». Возмещение ущерба по условиям договора осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Страховая сумма по риску ущерба на дату заключения договора страхования составила 2929900 руб. В соответствии с п. 1-2 ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Указанный договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту, - Правила страхования). Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, не возражал. Истцом не оспариваются условия страхования и в рамках настоящего гражданского дела. В соответствии с п. 12.20 Правил страхования «Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы но риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Согласно п. 5.5. Правил Страхования «В период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы по 1.5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный. Дополнительным соглашением к Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ определено, что, в период действия Полиса к страховой сумме, установленной в Полисе по рискам «Ущерб», «Хищение», применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации 15% (ни 1,25% за каждый месяц); за второй и последующие годы эксплуатации 10% (по 0.833% за каждый месяц). При этом неполный месяц действия полиса учитывается как полный. Поскольку на момент урегулирования убытка Договор страхования действовал 6 месяцев, то норма уменьшения страховой суммы составила 7.50 % (1.25 х 6): 2 920 000 руб. 00 коп. \ 7.50 % 219 742 руб. 50 коп. Таким образом, размер страховой суммы на дату ДТП составил 2 710 158 руб. (2 929 900 руб. - 219 742 руб. 50 коп.). По результатам дефектовок в условиях СТОА было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца превышает 75 % страховой суммы (с учетом применения нормы уменьшения, установленной дополнительным соглашением к договору страхования). Именно поэтому убыток был урегулирован на условиях полной гибели с условием передачи годных остатков Страховщику. С заключением судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не согласно. Во-первых, судебным экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства Истца на момент ДТП без учета условий страхования (без учета нормы уменьшения, а также без учета установленной договором страхования страховой суммы, которая является обязательной к применению при урегулировании убытка в рамках КАСКО). Во-вторых, судебным экспертом необоснованно исключены из расчета стоимости таких деталей, как коробка AKПП, рейка рулевая, кулак поворотный передний левый, лонжероны. Транспортное средство Истца осматривалось в условиях СТОА, в рамках СТОА проводилась дефектовка транспортного средства. Сотрудниками при непосредственном осмотре были установлены повреждения указанных деталей, что подтверждается актом обнаружения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, причем удар был существенный. Соответственно, при таком характере удара могли повредиться исключенные судебным экспертом детали. При условии включения в стоимость восстановительного ремонта исключенных судебным экспертом деталей и расчете стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора Страхования, подтверждается факт наступления полной гибели транспортного средства (стоимость ремонта превысит 75 % страховой суммы (с учетом применения нормы уменьшения, установленной дополнительным соглашением к договору страхования)). Полагают, что результаты судебной экспертизы в части неустановления полной гибели транспортного средства, в части стоимости ремонта и рыночной стоимости не могут быть положены в основу решения суда. Решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ОГИБДД по Даниловскому району в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В силу абз.8 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 328 км автодороги Москва-Холмогоры на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу - ООО «Федоткин».

Виновной в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № - ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, при движении по автомобильной дороге Москва-Холмогоры 328 км <адрес>, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего произвела выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением ей транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Из административного материала усматривается, что в действиях истца нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом.

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривала. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «PEUGEOT TRAVELLER VEAH» гос. рег. знак <***> имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № истцу – ООО «Федоткин» подтверждается следующими документами: договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о досрочном прекращении действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с вышеуказанным ДТП, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о признании события страховым случаем, выдалонаправление на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО КАР-ЭКС, у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № повреждены: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, блок монтажный предохранителей в моторном отсеке, жгут проводов бампера переднего, тросик замка капота, клемма силового провода АКБ, передняя накладка панели приборов, подушка безопасности в спинке сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, наполнитель спинки сиденья переднего левого, подушка безопасности потолочная левая, трубка ГУРа, нижняя поперечина рамы окна ветрового, трапеция стеклоочистителя, привод стеклоочистителя, накладка панели стеклоочистителя левая, накладка панели стеклоочистителя правая, кронштейн крепления аккумуляторной батареи, чашка брызговика крыла переднего левого, рычаг-удлинение подрамника переднего левый передний, панель стеклоочистителя, предохранитель открывания капота, кронштейн крепления, подрамник передний, панель крепления фары левой, защита двигателя, передняя торцевая часть лонжерона переднего левого, кронштейн крепления ГУРа, тяга рулевая левая, щит моторный, пыльник крыла переднего левого задний внутренний, накладка крыла переднего левого задняя верхняя внутренняя, накладка крыла переднего левого задняя верхняя наружная, дефлектор радиаторов центральный, накладка бампера переднего центральная, окантовка облицовки радиатора, опора капота передняя левая, экран защитный двигателя верхний, накладка защитная панели стеклоочистителя, пыльник накладки панели стеклоочистителя, уплотнитель стекла двери передней левой наружный, уплотнитель воздухозаборника фильтра воздушного, корпус воздушного фильтра нижний, утеплитель капота, петля капота левая, петля капота правая, указатель поворота боковой левый, усилитель брызговика крыла переднего левого, стекло двери передней левой, петля верхняя двери передней левой, петля нижняя двери передней левой, стойка амортизационная колеса переднего левого, рычаг нижний подвески передней левой, стойка стабилизатора переднего левая, датчик парковки передний крайний левый, датчик парковки передний левый средний, прокладка датчика парковки переднего левого среднего, кронштейн крепления датчика парковки переднего крайнего левого, кронштейн крепления датчика парковки переднего левого среднего, вал привода колеса переднего левого, бачок тормозной жидкости, ГУР, фонарь дневного ходового света левый, стойка кузова передняя левая, стекло ветрового окна, дверь передняя левая, облицовка радиатора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, обивка крыши, АКБ, облицовка бампера переднего, молдинг бампера переднего левый, решетка бампера переднего левая, фара противотуманная левая, фара левая, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, рамка радиаторов, жгут моторного отсека, брызговик крыла переднего левого, накладка двери передней левой, зеркало в сборе левое, накладка двери задней левой, панель приборов, блок №, уплотнитель стекла двери передней левой наружный.

По результатам осмотра транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» пришло к заключению, что ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает порог полной гибели, величина которого определена условиями договора страхования,ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы, в соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществлено на условиях «Полная гибель».

Распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от права собственности на застрахованное транспортное средство и передал его САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы с учетом норм уменьшения за 6 месяцев эксплуатации транспортного средства (1.25% в мес.*6 мес.=7,5%) в сумме 2710157,50 руб. (2929900,00-219742,50=2710157,50 руб.).

Истец, посчитав, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для восстановления его нарушенного права на полное возмещение ущерба, поскольку не покрывает сумму расходов, которые он понес по договору лизинга, с целью определения стоимости поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую оценочную организацию ООО «Информ-Оценка».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Информ-Оценка» ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, предшествующем аварии, с учетом физического износа (7%) составила 3199000 рублей.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 488842, 50 руб. (3199000,00-2710157,50=488 842,50).

Ответчик не согласился с выводами представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Оценочная компания «Канцлер».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет: 1918100 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 1870200 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег знак № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном виде, с округлением до сотен рублей, составила 2946500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что вопросы, поставленные на разрешение в определении суда согласно сертификата соответствия № (стр.62 Заключения), подходят под специальность 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. При проведении экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехническим экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста, 2018г., а также все источники, которые указаны в нормативной литературе, - справочники оценщика, в том числе рекомендации ФИО11 (Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования под.ред. ФИО11 2019г.) и т.д. В методических рекомендациях при Минюсте затратный подход не раскрыт в полной мере и этот подход не рекомендован к использованию, как приоритетный метод при определении стоимости транспортного средства. Коэффициент износа – это второй коэффициент, который был применен, характеризует изменение параметра эксплуатационных качеств, технических характеристик, в виде просадок, зазора, прочности, прозрачности и т.п., или этих параметров, относительно состояния соответствующей области, основной части или колесного транспортного средства в целом, то есть автомобиль с течением времени, с течением его эксплуатации изнашивается, и данный износ определяется с использованием формул, для которых рассчитывается именно показатель износа, он зависит от таких параметров, от возраста транспортного средства и его наработка, пробег или мотто-часы, в данном случае пробег. На запасные части был назначен износ, этот износ ровно такой же, как на заменяемые запасные части, так и на транспортное средство в целом. Коэффициент перехода на вторичный рынок - это некая другая величина, то есть, транспортное средство может быть совершенно новым, без срока эксплуатации, только выпущенным и при этом без пробега, но этот коэффициент перехода на вторичный рынок, на него следует назначать, по мнению авторитетных ученых, практикующих оценщиков, составителей нормативной литературы Лейфера и Яскевича, и этот коэффициент обязателен к назначению. При продаже автомобиля, даже если он не прекращает быть новым, но при этом переходит на вторичный рынок, утрачивается некая его стоимость, потому что от официального дилера, от производителя переходят на другое лицо. Если покупатель может приобрести новый автомобиль у гражданского лица, либо у официального дилера, то, наверное, у гражданского лица, который купил у официального дилера этот автомобиль и теперь почему-то его продает по той же цене никто не станет покупать, поскольку он не несет никаких рисков, особенно репутационных. Именно поэтому, даже совершенно новый автомобиль уже будет утрачен в цене и об этом подробно описал ФИО11 в своем справочнике (п. 2.1), где указывает, что значение скидки учитывающий переход на вторичный рынок начинает действовать с момента передачи прав собственности на объект от производителя к продавцу и учитывается при оценке объекта во всех периодах его жизненного цикла. Данная скидка распространяется на каждый объект один раз, ее экономический смысл заключается в передаваемых рисках, возникновением скрытых дефектов при транспортировке, заводских браков и т.д. Ну и соответственно далее в таблицах указаны значение скидок, выраженные в процентах от цены нового объекта на первичный рынок, заявленное производителями или дилером, то есть риски переносятся на другое лицо, в том числе репутационные из-за этого происходит снижение. Яскевич в своем справочнике также указывает использование коэффициента на вторичный рынок. Цель использования данного коэффициента - определение перехода торговой величины при переходе на вторичный рынок. Большинство оценщиков при проведении расчетов в затратном подходе используют базовую стоимость для начисления износа в виде средней по прайс - листам предприятий- изготовителей, дилеров без учета коэффициента перехода на вторичный рынок, это идет к завышению уровня фактических и функциональных износов, ну и соответственно приводится ссылка перехода на вторичный рынок, на который рекомендовано применять для различных объектов в зависимости от их наименований и параметров. Соответственно если выбросить из расчетов коэффициент перехода на вторичный рынок, то получается линейная зависимость стоимости от пробега и от срока эксплуатации транспортного средства. Многие говорят, что автомобиль, когда пересечет линию порога продавца, официального дилера, сразу же резко теряет в цене, при этом пробег автомобиля будет менее 1 км и он не перестанет быть новым, поскольку срок его эксплуатации будет ровно таким же, как и до выезда из салона официального дилера. В данном случае применение этого коэффициента необходимо и именно этот коэффициент позволит отразить рыночную стоимость транспортного средства наиболее корректно. Более того, при проведении экспертизы был исследован вторичный рынок данных транспортных средств (применен сравнительный подход – это подход на основании анализа данных вторичного рынка), - было найдено два аналога данного транспортного средства, аналоги подходят по дате, имеют идентичный тип двигателя, мощность, тип трансмиссии, однако имеют отличия по комплектации, но они также новые, (на стр.41 Заключения) и на вторичном рынке данное транспортное средство продается по стоимости порядка 2500000 рублей, комплектация там чуть похуже. Данный подход был принят индикативно, то есть явно, раз автомобиль чуть похуже комплектацией со всеми аналогичными параметрами, аналогичным износом стоимостью около 2500000 рублей, то явно исследуемое транспортное средство должно стоить чуть подороже за счет того, что у него комплектация чуть получше, поэтому стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП, составляет 2900000 рублей. Что касается вопроса исключения из поврежденных узлов нескольких агрегатов, то, исследуя представленные материалы дела, установлено, что страховой компании рекомендовано произвести замену дорогостоящих агрегатов, при этом характер повреждения не указан, но указано, что они не могут дать гарантию, что элемент целый, будет ли он потом работать или нет, находится на гарантийном обслуживании в случае поломок. В данном случае данный элемент устанавливать на замену, тем более в сборе, нет ни технической необходимости, ни экономической целесообразности. Коробка передач, рейка рулевая, кулак поворотный передний левый это дорогостоящие элементы. АККП состоит из множества элементов, таких как корпус, шестеренки, валы, то есть, что повреждено у нас в данном случае, это можно все зафиксировать. В представленных материалах это не зафиксировано. Соответственно для таких случаев имеется пункт 3.10 части 1 Методических рекомендаций при Минюсте 2018 года, в котором указано, что при решении задачи определения размера ущерба, осмотра механизма деталей ТС производится, как правило, только визуально наблюдаемых экспертом повреждений. Если внешне осмотрел фотографию, подтверждающих повреждение данных элементов, либо указывающие на какие – то признаки, что на этих элементах имеются механические повреждения, то таких фотографий в материалах дела нет. Если внешне не поврежденные узлы механизма агрегата расположено в зоне повреждения колесного транспортного средства, кузовной деформации, да они у нас находятся в зоне образования повреждений, либо у эксперта есть обоснованное подозрение о возможности их повреждениях, он вправе предусмотреть назначение соответствующих диагностических операций с применением необходимых технических средств. Это следует отразить в смете восстановительного ремонта, включением соответствующих диагностических работ, а в случае необходимости работ по смете установки и разборки сборки узла или агрегата. До подтверждения факта неисправности механизма узла или агрегата колесного транспортного средства экспертом не принимается решение о необходимом ремонтном воздействии для данной составной части, соответственно руководствуясь данным пунктом и здравым смыслом повреждений никаких не зафиксировано на данных элементах, они не описаны нигде, выбрать и установить ремонтное воздействие, определить относимость заявленного повреждения к рассматриваемому событию нельзя. Поэтому, руководствуясь данным пунктом, данные элементы не поставлены на замену.

При определении размера материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу судебную автотехническую экспертизу эксперта ООО «Оценочная компания «Канцлер» поскольку экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт ООО «Оценочная компания «Канцлер» имеет соответствующие образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, значительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Оценочная компания «Канцлер» у суда оснований нет.

Суд считает, что экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Канцлер» в полном объеме отвечает требованиям статей55,59-60ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований в отношении транспортного средства, сделаны в результате выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. В судебном заседании экспертом на поставленные сторонами вопросы даны исчерпывающие ответы.

Тогда как, заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости автомашины, произведенной ООО «Информ – оценка» суд не доверяет, так как специалист ООО «Информ – оценка» ФИО8 при производстве своего заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также является заинтересованным в исходе дела лицом, так как заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. проводилось по заказу истца.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства истца, установленной страховщиком (третьим лицом по делу) – САО «РЕСО-Гарантия», а значит в связи с полученным страховым возмещением убытков на стороне истца не возникло, в связи с чем, необходимо отказать истцу в заявленных им требованиях к ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП явилась зимняя скользкость на автодороге, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сведениями, представленными ООО «Дорожное управление», сведениями журнала оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление», сведениями, представленными ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, согласно которых с 7 по ДД.ММ.ГГГГ сведений о зимней скользкости не поступало, замечаний по зимнему содержанию автодороги не было.

Кроме этого, в связи с необходимостью дачи разъяснений по экспертному заключению, в судебном заседании участвовал эксперт ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО4 ООО «Оценочная компания «Канцлер» просит возместить расходы, связанные с проездом и оплатой работы эксперта ФИО4, в размере 7000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно п.1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п.1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что вызов эксперта в судебное заседание был инициирован судом, - судебные расходы, связанные с проездом и оплатой работы эксперта ООО «Оценочная компания «Канцлер» в размере 7000 руб., подлежат уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Федоткин» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Отнести расходы, понесенные ООО «Оценочная компания «Канцлер» на проезд и оплату работы эксперта в судебном заседании в размере 7000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего решения направить в финансовую службу Управления Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Оценочная компания «Канцлер» № в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, БИК 044525201, ИНН <***>, КПП 760401001, кор.счет. №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Решение изготовлено 29.04.2022г.

Судья М.П. Егорова