Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 ноября 2019 года гражданское дело по иску Серова Дмитрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Серов Д.Н. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 230 295,82 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 867,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 115 147,91 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Погребнова А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Серова Д.Н., принадлежавшего последнему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Погребнов А.И. В связи со страховым случаем с участием автомобиля истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался осуществить выплату, ссылаясь на то, что повреждений автомобиля заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. После получения отказа от ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба и после получения экспертного заключения направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 230 295,82 рублей (размер ущерба, рассчитанный в экспертном заключении), неустойки, расходов на проведении экспертизы. Претензионные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

В судебное заседание истец Серов Д.Н. и его представитель по доверенности Белов В.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Белов В.Е. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, высказал несогласие с выводами судебной экспертизы, пояснил, что на судебную экспертизу заказана рецензия.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Миширин А.В. и Милых С.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали доводы письменного отзыва на иск (л.д. 58-60).

Третьи лица Погребнов А.И., Юров И.И., МО МВД России «Азовский» (ОР ДПС ОГИБДД) в судебное заседании не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Погребнова А.И., принадлежащего на праве собственности Юрову И.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Серова Д.Н., принадлежавшего последнему на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Серовым Д.Н.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены данные водителей, собственников, идентифицирующие данные транспортных средств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ Погребнов А.И. признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Погребнов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при выезде с прилегающей территории нарушил правила движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Серов Д.Н.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не была застрахована ни одной страховой компанией.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, Серов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило Серову Д.Н., что согласно транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду несогласия с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта Серов Д.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 230 295,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Серов Д.Н. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 230 295,82 рублей (размер ущерба, рассчитанный в экспертном заключении), неустойки, расходов на проведении экспертизы.

Претензионные требования Серов Д.Н. также оставлены страховой компанией без удовлетворения, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Миширин А.В. и Милых С.А. также настаивали на том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, по характеру следообразования невозможно отнести к повреждениями полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Также оспаривая представленное истцом заключение, АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, представитель истца также считал необходимым поведение по делу судебной экспертизы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- установить как фактический, так и заявленный механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и материале административного расследования не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных следов транспортных средств в месте ДТП, а также наличия существенных противоречий в представленных для исследования материалах дела;

- при любом механизме контактного взаимодействия из числа заявленных, с учетом, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не могли быть образованы в результате одного столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ;

- зафиксированные в представленных материалах дела повреждения имеют различные механизмы образования, не могли образоваться одномоментно при одном контактном взаимодействии с <данные изъяты> г.р.з №, то есть носят накопительный характер;.

- с технической точки зрения в представленных для исследования материалах дела не содержится одной единой версии участников ДТП, а также единых обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации.

Исходя из данных выводов, расчет восстановительного ремонта не проводился.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Белов В.Е. высказал несогласие с выводами судебной экспертизы, пояснил, что на судебную экспертизу заказана рецензия.

Между тем, до момента разрешения дела по существу рецензия на заключение эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не представлена, в последние два судебных заседания ни истец, ни его представитель не явились.

Проанализировав содержание заключения эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Поскольку заключение эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд считает возможным положить его в основу своих выводов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, стороной истца не приведено, равно как и не представлено никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что выводы оспариваемой истцом экспертизы, кроме прочего, соответствуют выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика в рамках разрешения вопроса о страховой выплате.

При этом, представленное истцом экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», оценено судом критически, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, экспертом исследовались документы, которые не были предметом исследования при проведении судебной экспертизы, а также в распоряжении эксперта ООО «<данные изъяты>» не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заявленные истцом повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не являются и к событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, учитывая, что доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом не представлены, а сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Серова Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2017 года, и для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, производные от основного требования о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серова Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова