Гражданский кодекс часть 1

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании убытков в сумме 430 886 рублей 70 копеек, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01 декабря 2015 г по 23 ноября 2017 г. истец использовал указанное помещение под магазин автозапчастей, в нем находились вещи и имущество истца, ФИО13 и ФИО14 24 ноября 2017 г. ответчик прекратил доступ истца в помещение, имущество не вернул. Общая стоимость невозвращенного имущества составляет 430 886 рублей 70 копеек, включая 269 188 рублей - стоимость мебели, оборудования для офиса, 161 698 рублей 70 копеек - стоимость запчастей и иных расходных материалов для автомобилей.

Истец ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик удерживает имущество истца без объяснения причин, на письменные претензии о возврате ответил отказом. Полагали доказанным размер ущерба.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО16 требования не признала, пояснив, что стороны состояли в деловых отношениях, ответчик сдавал спорное помещение в аренду истцу. В ноябре 2017 г. отношения между сторонами испортились, истец вывез все свое имущество. По состоянию на 24 ноября 2017 г. в помещении никакого имущества истца не было, осталась только коробка с документами, не являющаяся предметом спора. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП №18438 от 24 ноября 2017 г., КУСП №538/233 от 12 января 2018 г. ОМВД России по Ленинскому району города Ярославля, обозрев видеозаписи спорного помещения от 21 и 22 ноября 2017 г., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ответчик являлся клиентом охранной компании "Пересвет", где работал свидетель, обслуживал помещение <адрес>. Поступила срочная заявка на удаление кодов доступа к данному помещению всех лиц, за исключением ответчика. Свидетель прибыл на место утром в начале девятого, у входа его ждал ФИО12 Свидетель удалил коды доступа иных лиц. Помещение было пустым, в нем находилась только коробка с документами. Раньше, когда был в данном помещении, видел там столы, автотовар.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что вместе с истцом работал в интернет-магазине автозапчастей. ФИО12 предложил его помещение по адресу: <адрес> под магазин, выдал им ключи и коды-доступа. В конце ноября 2017 г. помещение было сдано под охрану, в нем находились столы, тумбы, кожаные кресла, диван, товар - автомобильные масла, запчасти. Там находилось и его личное имущество - принтер, кожаный портфель, печати, документы, а также автошины ФИО14 На следующий день ему позвонил истец и сказал, что дверь в помещение не открывается, вышел ответчик с мужчиной и сказали, что не пустят в помещение. Просил ответчика вернуть имущество, на что он ответил отказом до тех пор, пока ФИО11 не вернет большую денежную сумму.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что осень 2017 г. попросил оставить в помещении, где работал ФИО11, автошины. В конце ноября 2017 г. истец сказал, что собственник помещения закрыл его, никого не впускает, имущество не возвращает. Вначале обратился к ФИО12, затем в полицию. В помещении, где работал истец, находились диван, 2 стола, 2 тумбы, оргтехника, стойка для принятия товара, стеллажи с запчастями. В новые офисы истца ездил, там находится другая мебель.

Свидетель ФИО4 старший участковый ОМВД по Ленинскому району, суду пояснил, что по сообщению ФИО12 о конфликте - о получении травмы, повреждении сотового телефона - выезжал в помещение по адресу: <адрес>. В помещении были полки с оборудованием, запчастями, красный диван, столик, столы с оргтехникой, возможно были автошины, ФИО12 подтвердил, что это не его имущество. После поступления в 2019-2020 г.г. материала на дополнительную проверку выходил в спорное помещение, там находилось похоронное агентство с ритуальным имуществом, иного имущества не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является постоянным клиентом интернет-магазином автозапчастей ФИО11 с 2016 г., последний раз был в магазине <адрес> осенью 2017 г. В магазине были диван, стенды с автоковрами, стеллажи с автозапчастями, канистрами автомасел, автохимией. В помещении было оборудовано два рабочих места, кассовый аппарат, ксерокс. Когда приехал в магазин в очередной раз, магазина не было, висело объявление о переезде.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО12 посоветовал ему автомагазин истца. Заказывал автозапчасти в интернет-магазине, забирал их в офисе на проспекте Ленина/улица Войнова. В офисе были стеллаж с полками, столы, компьютеры, кресла, диван, стулья для посетителей. На стеллажах находились автомасла, фильтры. Как-то ему позвонил ответчик, попросил подключить роутер в данном помещении. Вечером подъехал в офис, там было пусто, ответчик сказал, что утром пришел в офис, ребята съехали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что по совету ответчика обращался в магазин автозапчастей <адрес>. Как-то зашел в магазин за автомаслом, продавец сказал, что масло нужно заказывать, в наличии товара нет. Продавец сказал, что на стеллажах стоят пустые коробки - образцы.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знакома с ответчиком, который помогает Петровскому детскому дому, где работает свидетель. 1-2 раза в год приезжает в помещение на <адрес> за вещами для детей. В начале декабря 2017 г. подъехали с водителем в магазин, дверь открыл ответчик, в помещении офиса мебели не было, все было пусто. Ответчик сказал, что помещение будут сдавать другим людям.

Свидетель ФИО9 суду пояснил что с 01 декабря 2017 г. работает водителем Петровского детского дома. В декабре 2017 г. ездил с директором детского дома в город Ярославль, заезжали в помещение за вещами для детей. Вещи были в пакетах, которые стояли в коридоре помещения. Что было в самом помещении, не видел.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с истцом, который работал в интернет-магазине, продавал запчасти. Он (свидетель) обслуживал программное обеспечение для ЭВМ. Был в офисе <адрес>, там было 2 серых стола, компьютеры, красный кожаный диван, стеллажи с запчастями. 24 ноября 2017 г. истец обратился к нему с просьбой выгрузить из базы данных остаток товара. Был в офисе истца по проспекту Ленина, дом 7, в котором были ноутбуки, черные столы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО12 является собственником квартиры № общей площадью 55,5 кв.м., расположенной на первой этаже дома по адресу: <адрес>, в том числе помещений №№ 1, 3, 4, 5, 6, общей площадью 50 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 июня 2018 г. по делу №2-1226/2018 по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 г., установлено, что 12 января 2015 г. между ФИО12, и Обществом с ограниченной ответственностью "БОССКАРС" в лице директора ФИО11 был заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения с отдельных входом, общей площадью 50 кв.м., №№ помещений 1, 3, 4, 5, 6, расположенные на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, для использования под офис. В период с 01 декабря 2015 г. по 23 ноября 2017 г. ФИО11 пользовался помещениями <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт использования ФИО11 принадлежащего ответчику помещения под офис по 23 ноября 2017 г. включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что не оспаривалось сторонами, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, спорное помещение использовалось ФИО11 под магазин автозапчастей.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей спорного помещения от 21 и 22 ноября 2017 г., пояснений истца, его представителя, свидетелей ФИО следует, что в данном помещении находилось имущество - стеллажи с автотоваром и автохимией, оргтехника (два компьютер, принтер, ксерокс), мебель (два стола, два кресла, два стула для посетителей, стол для посетителей, красный кожаный диван), кассовый аппарат. По сути, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела по существу.

Сторона ответчика не оспаривала, что перечисленное выше имущество находилось в спорном помещении по 23 ноября 2017 г. включительно, указав, что затем все имущество, мебель, автозапчасти были вывезены истцом. Напротив, сторона истца ссылается на то, что все имущество, мебель, запчасти остались в спорном помещении и удерживались ответчиком.

Истцом ко взысканию стоимости удерживаемого имущества заявлены: фискальный регистратор Штрих-М-ФР-К COM черный, стоимостью 24 000 рублей, денежный ящик PF 3540 черный стоимостью 3 110 рублей, принтер этикеток термо 58 мм ZebraLP2824 PlusUSB, COM стоимостью 17 500 рублей, стол офисный 2 шт общей стоимостью 16 914 рублей, тумба офисная выкатная с замком 2 шт общей стоимостью 11 194 рубля, диван красный раскладной, кожзаменитель стоимостью 17 190 рублей, системный блок ПК. Процессор i5, ОЗУ 8 Гб, HDD 2 Тб стоимостью 23 200 рублей, системный блок ПК. Процессор G3420, ОЗУ 8 Гб стоимостью 18 810 рублей, монитор 22 дюйма Viewsonic стоимостью 8 000 рублей, монитор 24 дюйма Viewsonic стоимостью 10 000 рублей, телефонный аппарат ip телефония DLinkdhp 150 S, 2 штуки общей стоимостью 5 820 рублей, клавиатуры 2 шт общей стоимостью 3 460 рублей, мышь беспроводная logitech стоимостью 960 рублей, мышь проводная logitech стоимостью 430 рублей, МФУ SAMSUNGSCX-4824FN стоимостью 5 000 рублей, Стеллаж MOTUL красный стоимостью 7 100 рублей, стол металлический стоимостью 2 000 рублей, колонки музыкальные + сабвуфер MicrolabM528 стоимостью 2 500 рублей, стенд на колесах рекламные под свечи зажигания - стойка комбинированная - М002/5 стоимостью 15 000 рублей, роутер ZyXELKeeneticStart стоимостью 1 500 рублей, рoyтepD-linkDir-100 стоимостью 1 200 рублей, роутер D-linkDir 320 стоимостью 1 800 рублей, кресло офисное бежевое - 2 шт общей стоимостью 19 000 рублей, стул офисный бежевый - 2 шт общей стоимостью 2 400 рублей, маршрутизатор 8-ми портовый TP-Link стоимостью 1 200 рублей, лопата для уборки снега F1SKARS стоимостью 1 700 рублей, стеллаж металлический 4 полки 120 кг в количестве 3-х шт общей стоимостью 6 000 рублей, стеллаж металлический 5 полки 120 кг в количестве 5-ти штук, глубина полки 0,5 м стоимостью 12 500 рублей, терминал для оплаты банковскими картами стоимостью 29 700 рублей, всего на общую сумму - 269 188 рублей; а также запасные части к автомобилям и иные расходные материалы для автомобилей в общей сумме 161 698 рублей 70 копеек.

Суд считает доказанным наличие перечисленного выше имущества в спорном помещении по состоянию на 24 ноября 2017 г. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 г. ФИО12 обратился в охранное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" с заявкой об удалении возможности доступа ФИО11 и ФИО13 с оставлением возможности доступа и изменении кода доступа заявителю.

Таким образом, доводы истца о том, что 24 ноября 2017 г. ответчик ограничил его доступ в спорное помещение, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалу проверки КУСП 18438 от 24 ноября 2017 г., 24 ноября 2017 г. ФИО11 обратился в отдел полиции Ленинский с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания принадлежащего имущества и документов в помещении по адресу: <адрес>

Согласно данному заявлению, ФИО12 удерживается следующее имущество: стол офисный 2 шт. (цвет орех), стоимостью 10 000 рублей каждый; тумба с 3-мя выдвижными ящиками (орех цвет) 2 шт. стоимостью 5 000 рублей каждая; диван красный раскладной - 30 000 рублей; системный блок - 2 шт., общей стоимостью 45 000 рублей; монитор Viewsonic 24" - 10 000 рублей; монитор Viewsonic 22" - 8 000 рублей; телефонный аппарат IP телефония DLinkdhp 150 S 2 шт. - общей стоимостью 6 000 рублей; клавиатуры - 2 шт общей стоимостью 1 000 рублей; мышь беспроводная logitec - 900 рублей; мышь проводная logitec - 300 рублей; многофункциональное устройство SAMSUNG - 7 000 рублей; стеллаж 2,5 м. металлический сборный с 5-ю полками 5 шт. - 15 000 рублей; стеллаж MOTUL красный - 7 000 рублей; стеллаж 2м - 3 шт. - 6 000 рублей; стол металлический - 1 000 рублей; фискальный кассовый аппарат штрих М 02 Ф - 34 000 рублей; колонки музыкальные + сабвуфер Microlab - 3 000 рублей; стенд на колесах - 16 000 рублей; модем ZUXEL - 1 500 рублей; кресло офисное бежевое - 2 шт общей стоимостью 15 000 рублей; стул офисный бежевый - 2 шт. - 14 000 рублей; маршрутизатор - 3 000 рублей; сканер штрихкодов - 4 000 рублей; лотки для бумаги - 7 шт. - 1 400 рублей; лопата для уборки снега FRISKARS - 2 000 рублей, всего на сумму 236 100 рублей. Согласно данному заявлению, также в помещении находились автозапчасти, общей стоимостью 1 127 673 рубля 40 копеек.

В своих объяснениях в полиции от 24 ноября 2017 г. ФИО11 последовательно указывал на то, что все его имущество, согласно перечню, осталось в спорном помещении.

При даче объяснений в отделе полиции 03 декабря 2017 г. ФИО12 указал, что в отношении находящегося в помещении не принадлежащего ему имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению долга за пользование помещениями, коммунальными и иными платежами, он применил удержание.

Доводы представителя ответчика о том, что при даче пояснений ФИО12 имел ввиду коробку с документами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный судом свидетель ФИО, сотрудник полиции, пояснил, что выезжал в помещение по адресу: <адрес>, там были полки с оборудованием, запчастями, красный диван, столик, столы с оргтехникой, возможно были автошины, ФИО12 подтвердил, что это не его имущество. При этом, судом установлено, что данный выход свидетеля на место имел место по сообщению ФИО12 о конфликте - о получении травмы, повреждении сотового телефона, то есть после 12 января 2018 г. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Суд считает данного свидетеля не заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО о том, что, когда они были в спорном помещении, в нем не было никаких вещей, автозапчастей, не опровергают доводы истца о том, что спорное имущество удерживается ответчиком, что он сам подтвердил при опросе в отделе полиции 03 декабря 2017 г.

При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены допустимые доказательства, опровергающие перечень удерживаемого имущества, заявленного ко взысканию. Данный перечень согласуется с изначально заявленным в полиции (заявление от 24 ноября 2017 г.).

Судом установлено, что по иным адресам офиса запчастей ФИО11 после 24 ноября 2017 г. находилось иное офисное оборудование и оргтехника, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает установленным и доказанным факт неправомерного удержания ответчиком ФИО12 заявленного истцом имущества и автозапчастей.

Поскольку сторона ответчика оспаривает факт наличия спорного имущества и автозапчастей, в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ истец имеет право на выплату компенсации стоимости данного имущества.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест" об ориентировочной стоимости объектов №12-э от 11 марта 2019 г. (эксперт ФИО17) рыночная стоимость спорного имущества согласно перечню по состоянию на 11 марта 2019 г. ориентировочно составляет 269 188 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлен контррасчет стоимости имущества, составленный специалистом Общества с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "Партнер" 09 сентября 2020 г., согласно которому с учетом износа ориентировочная рыночная стоимость объектов оценки составляет 115 857 рублей.

Поскольку имущество в натуре отсутствует, сторонами не представлены характеристики оцениваемого имущества, возможность назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества не имеется. Суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Сопоставив отчеты о рыночной стоимости имущества, суд считает, что возмещению подлежит стоимость имущества с учетом износа, с чем согласилась представитель истца.

Поскольку в заключении Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест" не содержится указания на то, что рыночная стоимость определена с учетом износа, суд принимает во внимание выводы специалистов Общества с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "Партнер".

С ФИО12 в пользу ФИО11 подлежит взысканию рыночная стоимость имущества (мебели, оборудования для офиса, оргтехники) в размере 115 857 рублей.

Размер стоимости автозапчастей, иных расходных материалов для автомобилей, заявленный ко взысканию, на сумму 161 698 рублей 70 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчиком не оспорено наличие данного имущества по состоянию на 24 ноября 2017 г. в принадлежащем ему помещении и его стоимость.

Показания свидетеля ФИО о том, что в магазине автозапчастей ему не продали моторное масло по причине его отсутствия, не свидетельствует о том, что в магазине отсутствовали автозапчасти и иные расходные материалы для автомобилей. Напротив, свидетели ФИО в суде подтвердили, что они приобретали запчасти в магазине.

Таким образом, с ФИО12 в пользу ФИО11 подлежат взысканию стоимость мебели, оборудования для офиса, оргтехника в размере 115 857 рублей, а также стоимость автозапчастей и иных расходных материалов для автомобилей в размере 161 698 рублей 70 копеек, общий размер убытков составит 277 555 рублей 70 копеек.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 509 рублей подтверждены чеком Сбербанка от 30 декабря 2019 г. и подлежат возмещению согласно части 1статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 976 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО11 убытки в сумме 277 55 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 976 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева