Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Климовой Л.А., Климовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Климовой Л.А., Климовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. С учетом уточненного иска просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1361021/0168 от 25 июля 2013 г., образовавшуюся по состоянию на 07 июля 2020 г., в сумме 175 247 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 21 997 рублей, проценты по кредиту 21 671 рубль 21 копейка, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 116 329 рублей 14 копеек, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом 15 249 рублей 77 копеек; проценты за время фактического пользования кредитом с 03 сентября 2020 г. по дату фактического возврата кредита в полном объеме по ставке 15% годовых; неустойку за неуплату основного долга и процентов с 03 сентября 2020 г. до фактического погашения задолженности в размере действующей ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № 1361021/0168 от 25 июля 2013 г., заключенного с ответчиком Климовой Л.А., банк предоставил последней кредит на сумму 500 000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 15% годовых со сроком возврата 25 июля 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1361021/0168 от 25 июля 2013 г. был заключен договор поручительства с Климовой М.В. №1361021/0168-001 от 25 июля 2013 г., предусматривающий солидарную с должником ответственность. Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договорами срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Климова М.В. и ее представитель по устному ходатайству Чалов М.Г. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик Климова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 25 июля 2013 г. между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Климовой Л.А. был заключен кредитный договор №1361021/0168, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 25 июля 2016 г., а Климова Л.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Акционерное общество «Россельхозбанк» заключило с Климовой М.В. договор поручительства №1361021/0168-001 от 25 июля 2013 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Как видно из выписки по лицевому счету плательщика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Климовой Л.А. кредит в размере 500 000 рублей. Со стороны должника обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору № 1361021/0168 от 25 июля 2013 г. по состоянию на 02 сентября 2020 г. составляет 175 247 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 21 997 рублей, проценты по кредиту 21 671 рубль 21 копейка, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 116 329 рублей 14 копеек, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом 15 249 рублей 77 копеек.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту, пени за неуплату основного долга и процентов составлены правильно, судом проверены. Ответчик Климова М.В. признала наличие задолженности по основному долгу и процентам, их расчет не оспаривала.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежаще выполняли свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, в связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор должен быть расторгнут по требованию истца.

На основании пункта 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Поскольку ответчики не надлежаще выполняли свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков указанной выше задолженности основного долга и процентов являются обоснованными.

При этом, суд считает, что размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 116 329 рублей 14 копеек, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом 15 249 рублей 77 копеек по состоянию на 02 сентября 2020 г. явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер неустойки должен быть уменьшен до общей суммы 20 000 рублей, что не ниже по расчету с применением ставки рефинансирования.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора от 25 июля 2013 г. ответчики обязаны уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых доя дня возврата суммы займа.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки на будущее до фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае взыскиваемая сумма неустойки должна быть не менее суммы, исчисленной с учетом однократной ключевой ставки Банка России.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает, что неустойка на будущее время должна стимулировать должников к скорейшему исполнению обязательства, она призвана исключить возможность освобождения должников от части ответственности за неисполнение денежного обязательства. А потому требования о взыскании неустойки на будущее обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, взыскание неустойки на будущее время не отменяется положение закона о том, что такая неустойка должна быть соразмерной, не нарушать принципа разумности и справедливости, должна соответствовать балансу интересов кредитора и должника.

Неустойка на будущее до фактического погашения задолженности банком определена в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, что соответствует положениям приведенных выше норм закона. Оснований для ее уменьшения, а тем более освобождения от уплаты неустойки на будущее, суд не находит.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей подтверждены платежным поручением, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1361021/0168 от 25 июля 2013 г., заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Климовой Л.А..

Взыскать с Климовой Л.А. и Климовой М.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1361021/0168 от 25 июля 2013 г. в размере просроченного основного долга 21 997 рублей, процентов за пользование кредитом 21 671 рубль 21 копейка, неустойку в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 767 рублей.

Взыскать с Климовой Л.А. и Климовой М.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору №1361021/0168 от 25 июля 2013 г. за время фактического пользования кредитом, начиная с 03 сентября 2020 г. до фактического погашения задолженности по ставке 15% годовых.

Взыскать с Климовой Л.А. и Климовой М.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» неустойку за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору №1361021/0168 от 25 июля 2013 г. с 03 сентября 2020 г. до фактического погашения задолженности в размере действующей ставки рефинансирования Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева