Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное питание" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2020 г. по делу №2-13/2020 удовлетворены исковые требования наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., - ФИО1 и ФИО2, с Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере по 49 750 рублей каждому. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2020 г.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное питание" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты действительной доли в уставном капитале за период с 16 мая 2017 г. по 03 июня 2020 г. в общей сумме 22 629 рублей 62 копейки. В обоснование требований указано, что в нарушение пунктов 5, 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная доля в уставном капитале была выплачена с нарушением установленных законом сроков, период просрочки составил 1 115 дней.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с периодом расчета неустойки. Полагала, что период взыскания неустойки составляет с 20 февраля 2018 г. (истечение годичного срока на выплату стоимости действительной доли) по 26 марта 2020 г. (дата перевода денежных средств на депозит судебных приставов), а размер неустойки не может быть более 15 053 рублей 98 копеек. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до общей суммы 5 000 рублей, а также учесть, что истцы недобросовестно использовали своим процессуальные права, необоснованно затягивали сроки рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2020 г. установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" в течение установленного срока не выполнило свою обязанность по выплате наследникам ФИО1 - ФИО1 и ФИО2 действительной стоимости их доли в Обществе.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

В силу требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества за период с 16 мая 2017 г. по 03 июня 2020 г. в общей сумме 22 639 рублей 62 копейки.

Однако суд не соглашается с периодом исчисления неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что письмом от 16 февраля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" уведомило истцов об отказе участника Общества в даче согласия на переход доли к наследникам умершего участника.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате неустойки суд исходит из обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" выплатить истцам действительную стоимость доли не позднее 20 февраля 2018 г. (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - правил переноса даты исполнения обязательства).

Расчет неустойки за период по 19 февраля 2018 г. включительно истцами произведен неправомерно.

Ссылки истцов на пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий срок выплаты действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности в случае выхода участника общества из общества, неправомерны. В данном случае не было выхода участника общества из общества, а имел место переход к обществу доли в связи со смертью его участника, а потому подлежит применению специальная норма - часть 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что взысканная решением суда от 06 марта 2020 г. действительная стоимость доли Обществом была перечислена на депозит службы судебных приставов 26 марта 2020 г., что подтверждается платежным поручением №490 от 26 марта 2020 г.

Таким образом, должник исполнил свои обязательства по выплате стоимости доли 26 марта 2020 г.

То, что в конечном итоге денежные средства поступили на счет истцов только 03 июня 2020 г. не может влечь дополнительную ответственность должника.

С учетом изложенного, период взыскания неустойки составляет с 20 февраля 2018 г. по 26 марта 2020 г.

Применяя положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за указанный выше период составит 15 053 рубля 98 копеек. Суд не может взыскать неустойку ниже данного размера.

То есть с учетом принципа округления в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 7 500 рублей. Следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцами исковых требований, фактически понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 ГПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 879 рублей подтверждены квитанцией от 18 августа 2020 г. и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты в сумме по 7 500 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 879 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева