Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУСАВИ ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к МОУСАВИ ООО о признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л :

МОУСАВИ ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению об урегулировании споров от 31 января 2020 г., компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа №190917, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 50 000 евро или 58 000 долларов США путем перечисления на счет заемщика, который обязался вернуть средства не позднее 180 дней со дня предоставления займа. С целью урегулирования разногласий 31 января 2020 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого заемщик обязался погасить долг в сумме 100 000 долларов США по графику, указанному в соглашении. Соглашением закреплены положения о ежемесячном начислении процентов в размере 2% в случае непогашения долга до 01 июня 2020 г. По настоящее время задолженность не погашена.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать сумму основного долга в размере 100 000 долларов США, проценты по договору 28 000 долларов США за 14 месяцев просрочки, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, ссылаясь на то, что займодателю причинены нравственные страдания, которые заключаются в возникновении стойких чувств неудовлетворенности и обиды, постоянного эмоционального стресса, вызванного невозможностью вернуть денежные средства в досудебном порядке.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, подал в суд письменные возражения на иск, в которых просит признать недействительным мировое соглашение от 31 января 2020 г., заключенное на крайне не выгодных для него условиях, наличии тяжелых обстоятельств на момент его заключения. Письменные возражения приняты судом как встречный иск.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федерального округу.

Представитель истца МОУСАВИ ООО по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, добавил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Какое-либо давление на заемщика не оказывалось, угрозы не высказывались. Просил уточненные первоначальные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, встречные требования поддержал, не оспаривал, что ответчик заключил с истцом договор займа. Пояснил, что первоначально между сторонами был заключен договор займа от 19 сентября 2018 г. на сумму 58 000 долларов США. Данным договором, а также договором залога, заключенному в обеспечение обязательств, предусмотрена договорная подсудность спора в суде Лос-Анджелеса, США. По этому договору истец имеет право получить по судебному решению 400 000 долларов США. Однако 31 января 2020 г. стороны заключают мировое соглашение, по которому определяют задолженность только в размере 100 000 долларов США, то есть истец действует себе в убыток. Допускает, что в данном случае возможно двойное взыскание долга. Считает, что истец высказывал в адрес ответчика угрозы, мировое соглашение подписано ФИО1 под угрозами и давлением, в связи с чем оно является недействительным. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Центральному федерального округу в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования МОУСАВИ ООО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям, встречные требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что изначально 19 сентября 2018 г. между МОУСАВИ ООО и ФИО1 был заключен договор займа №190917, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 50 000 евро, что эквивалентно 58 000 долларов США.

Пунктом 3 договора займа установлено, что заемщик обязуется выплатить сумму займа займодавцу в течение 180 дней после получения денежных средств.

Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 6,67% в месяц (пункт 4 договора займа).

Представленной в материалы дела выпиской со счета Citibank подтверждается операция от 28 сентября 2018 г. о переводе на счет CBUSOLINTERNATIONALWIREOUT денежной суммы в размере 58 000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора дайма на указанную выше сумму и наличия долговых обязательств.

С целью урегулирования разногласий 31 января 2020 г. между МОУСАВИ ООО и ФИО1 было заключено мировое соглашение и освобождение от обязательств в рамках договора займа №190917 от 19 сентября 2018 г., по условиям которого стороны договорились о том, что они закрепляют факт полного и окончательного урегулирования любых исков, претензий, прав, требований и зачетов.

В возмещение за такое урегулирование и освобождение от обязательств ФИО1 обязуется выполнить предварительно согласованный платеж в пользу МОУСАВИ ООО в предварительно согласованном размере - 40 000 долларов США в срок до 04 февраля 2020 г., оставшаяся сумма будет выплачена частями следующим образом: 20 000 долларов США до 04 марта 2020 г., 20 000 долларов США до 06 апреля 2020 г., 20 000 долларов США до 04 мая 2020 г. Общая сумма, подлежащая уплате заемщиком займодавцу, составляет 100 000 долларов США (пункт 4 мирового соглашения).

Все платежи, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, должны быть произведены в срок до 01 июня 2020 г. Если вышеуказанная сумма не будет выплачена до 01 июня 2020 г., процентная ставка, применяемая к невыплаченной сумме, составляет 2 процента в месяц и начисляется с даты просрочки до даты погашения.

Указанные выше договор займа от 19 сентября 2018 г., мировое соглашение от 31 января 2020 г. подписаны директором ООО ФИО4 Моусави и ФИО1 Копии документов, их переводы на русский язык, заверенные нотариусом города Москвы, приобщены к материалам дела. Подлинники документов были представлены суду для обозрения.

При разрешении настоящего спора суд применяет нормы российского законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Международный договор о правовой помощи по гражданским делам между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствует.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при заключении мирового соглашения от 31 января 2020 г. на заемщика было оказано психологическое давление, ответчик находился в крайне невыгодных условиях при его заключении, соглашение заключено под угрозами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами не содержит таких доказательств. Напротив, в письме электронной переписки от 23 декабря 2019 г. ФИО1 сам предложил условия соглашения об урегулировании споров, определив сумму основного долга 100 000 долларов США. Впоследствии мировое соглашение было заключено на предложенных должником условиях.

Само по себе указание в переписке на разрешение спора в судебном порядке не свидетельствует о психологическом давлении на должника.

В материалы дела представлены с переводом документы, датированные 11 июля 2019 г.: иск в суд штата Калифорния, судебная повестка (со слов представителя истца, данный документ подается в суд с иском). Однако данных о том, что иск принят к производству суда штата Калифорния, по нему вынесено какое-либо решение, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ответчика на психологическое давление, заключающееся в возможности двойного взыскания задолженности как в настоящем суде, так и в суде за границей, несостоятельна.

Действительно, первоначально заключенным между сторонами договором займа от 19 сентября 2018 г. установлена договорная подсудность спора - суд по месту нахождения займодавца в Лос-Анджелесе, США.

Однако впоследствии условия договора займа были изменены условиями мирового соглашения от 31 января 2020 г., согласно которому вторая сторона (заемщик) освобождается от любой иной юрисдикции спора (пункт 3 мирового соглашения). Данным мировым соглашением в пункте 12 закреплена подсудность спора российскому суду компетентной юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, двойное взыскание задолженности в данном случае исключается.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что истец свои обязательства по передаче суммы займа в размере 58 000долларов США по первоначальному договору займа от 19 сентября 2018 г. выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства, окончательно согласованные сторонами в мировом соглашении от 31 января 2020 г., не выполнил до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 г. МОУСАВИ ООО обратилось к ФИО1 с требованием (претензией) о погашении задолженности по соглашению об урегулировании спора. Заявитель требовал в срок до 13 июня 2020 г. уплатить задолженность в сумме 100 000 долларов США путем перечисления их на счет займодателя.

Своим письмом-ответом на данную претензию от 26 мая 2020 г. ФИО1 просил учесть эпидемиологическую ситуацию и перенести крайний срок оплаты до 13 августа 2020 г.

Ответом от 04 июня 2020 г. истец указал на согласие сместить срок проведения платежа до 01 июля 2020 г.

Однако в оговоренный сторонами срок до 01 июля 2020 г. задолженность по мировому соглашению от 31 января 2020 г. ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает, что фактически своим письмом-ответом от 26 мая 2020 г. ответчик признал наличие задолженности, что не оспаривалось им и в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы займа с применением санкций, установленных договором и законом.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, срок возврата долга по мировому соглашению истек 01 июня 2020 г.

Коль скоро задолженность по мировому соглашению от 31 января 2020 г. не погашена, сумма долга в размере 100 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как отмечалось выше, мировым соглашением от 31 января 2020 г. сторонами согласовано условие об уплате заемщиком ФИО1 процентов в размере 2% в месяц с даты просрочки (с 01 июня 2020 г.).

Поскольку в установленный срок задолженность не выплачена, подлежат начислению проценты на сумму долга (100 000 рублей) в указанном выше размере, то есть 2 000 долларов США в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за 14 месяцев, общая сумма процентов составила 28 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика полностью.

С учетом всего вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому заявленные уточненные требования являются обоснованными. С ФИО1 в пользу МОУСАВИ ООО подлежит взысканию задолженность по соглашению от 31 января 2020 г. в сумме, эквивалентной 128 000долларов США по официальному курсу на день платежа. Встречные требования о признании мирового соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования МОУСАВИ ООО о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только физическому лицу, то есть гражданину.

Доводы представителя истца о том, что фактически договор займа и мировое соглашение заключены между двумя физическими лицами, противоречат представленным в дело письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования МОУСАВИ ООО, являющегося юридическим лицом, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 037 рублей62 копейки подтверждены письменными документами и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 53 793 рубля 60 копеек.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 210 рублей подлежит возврату на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, не уплаченная при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования МОУСАВИ ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МОУСАВИ ООО задолженность по соглашению от 31 января 2020 г. в сумме, эквивалентной 128 000долларов США по официальному курсу на день платежа, возврат государственной пошлины в сумме 53 793 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований МОУСАВИ ООО, встречных требований ФИО1 отказать.

Возвратить МОУСАВИ ООО излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева