Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Николая Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Кондаков Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 09 июня 2020 г. в 10.42 час. приехал на своем автомобиле WOLKSWAGENTIGUAN, регистрационный номер № на автозаправку №1 Газпромнефть по адресу: город Ярославль, Силикатное шоссе, дом 2 для заправки автомобиля дизельным топливом. Подъехал к колонке №7, имеющей обозначение "Д" (дизельное топливо). Четко сообщил сотруднику заправки "Дизель до полного бака" и пошел в кассу. При оплате кассир-оператор отвлекла его внимание информацией об акциях заправки. После того, как автомобиль был заправлен, недалеко отъехал от колонки, заглушил двигатель. Потом завел автомобиль, работа двигателя немного отклонялась от нормы, вернулся на заправку, спросил у кассира-оператора о качестве дизельного топлива. По пути следования по адресу: город Ярославль, улица Механизаторов у дома 14 в 12.13 час. в автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобилю были причинены повреждения на сумму 1 019 200 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. В результате проведенных исследований выяснилось, что автомобиль был заправлен бензином АИ-95/G-Drive. С учетом уточненного искового заявления также просит взыскать расходы по оплате топлива в сумме 2 445 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, по проведению экспертизы топлива 46 600 рублей, экспертизы по восстановительному ремонту 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, по оплате проверки топливного насоса 3 500 рублей, по оплате диагностики форсунок 2 120 рублей, по оплате пожарно-технического исследования автомобиля 100 000 рублей, по оплате экспертного исследования по договору 2497/10-6-20 в сумме 46 600 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Истец Кондаков Н.И. и его представитель по доверенности Варнавина В.В. в судебном заседании каждый в отдельности поддержали уточненные требования, пояснив, что сотрудник заправки Газпромнефть заправил его автомобиль бензином вместо дизельного топлива. Полагали, что ущерб был причинен вследствие неправомерных действий заправщика, который проигнорировал требования к топливу, которым автомобиль должен быть заправлен, указанным в информации, размещенной на топливном баке, с силой вставил заправочный пистолет в топливный бак автомобиля. Указали, что у истца не было намерения причинить ущерб своему имуществу. Просили уточненные требования удовлетворить.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" по доверенностям Январева С.Г., Марченко Е.Н. и Ермоленко Д.А. каждый в отдельности в ходе рассмотрения дела требования не признали. Пояснили, что при заправке автомобиля истцом были нарушены требования завода-изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля, обязывающие автовладельца перед заправкой проверить стандарт топлива на заправке требованиям, предъявляемым автомобилем.

Представитель ответчика по доверенности Ермоленко Д.А. в последнем судебном заседании просил в иске отказать, а случае, если суд усмотрит вину ответчика, определить степень вины ответчика в размере 60%.

Представители третьих лиц Публичного акционерного общества "Газпром нефть" и Публичного акционерного общества "Газпромнефть-Центр" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Антинескал Е.И. в судебном заседании не выразил своего отношения к исковым требованиям, пояснил, что работает на заправке 3-5 лет. Обычно клиент приезжает на заправку, называет какое топливо необходимо заправить и в каком количестве, заправщик повторяет заказ и говорит номер колонки. На практике, если пистолет не входит в тбак, он вешает пистолет на колонку и ждет клиента. В настоящее время на заправке на колонке №7 нет дизельного топлива.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кондакова Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Кондаков Н.И. является собственником автомобиля WOLKSWAGENTIGUAN, VINXW8ZZZ5NZJG223830, 2018 г. выпуска, регистрационный номер № Автомобиль оборудован дизельным двигателем. По полису КАСКО автомобиль не застрахован.

09 июня 2020 г. истец приехал на своем автомобиле на автозаправку АЗС №1 "Газпромнефть" по адресу: город Ярославль, Силикатное шоссе, дом 2 с целью заправки автомобиля. Заправщиком автозаправки в топливный бак был залит бензин АИ-95/G-Drive в количестве 56,6 литров.

09 июня 2020 г. в 12.13 час. по адресу: город Ярославль, улица Механизаторов у дома 14 произошел пожар в автомобиле истца. В результате пожара огнем был поврежден моторный отсек автомобиля.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заправки автомобиля истца бензином вместо дизельного топлива и нахождения данного обстоятельства в причинно-следственной связи с пожаром, впоследствии произошедшим в автомобиле истца.

Фактически между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора купли-продажи поставляемого топлива и элементы договора оказания услуг по заправке автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославль от 19 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле истца отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению, очаг пожара находился в подкапотном пространстве моторного отсека в объеме, ограниченном поверхностью катализатора и топливной форсункой первого цилиндра. Предполагаемым источником зажигания и причиной пожара является тепловое воздействие разогретых деталей выпускного тракта на топливовоздушную смесь, образовавшуюся вследствие разгерметизации топливной системы.

Согласно Акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17 августа 2020 г., представленный на исследование образец топлива представляет собой смесь бензина (91,7% масс.) и дизельного топлива (8,3% масс.).

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, составленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" 02 апреля 2021 г., предполагаемой причиной пожара спорного автомобиля послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы (разгерметизация, перегрев) штатного оборудования (топливной системы, системы выпуска и нейтрализации отработанных газов), расположенного в очаговой зоне.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы от 01 ноября 2011 г., составленному Автономной некоммерческой организацией "Высшая палата судебных экспертов", неисправность автомобиля истца, приведшая к пожару 09 июня 2020 г., связана с аварийным режимом работы системы выпуска отработанных газов при работе дизельного двигателя на смеси бензина и дизельного топлива. Заправка автомобиля бензином находится в прямой причинно-следственной связи с аварийным режимом работы системы выпуска отработанных газов, приведшим к пожару. Причиной пожара является воспламенение горючих конструктивных элементов транспортного средства в зоне очага пожара в результате аварийной работы системы выпуска отработанных газов. При этом, в рассматриваемом случае было возможно воспламенение горючих материалов (полимеров), расположенных в непосредственной близости с каталитическим нейтрализатором, от его высоконагретой поверхности, так и при разрыве корпуса сажевого фильтра.

Указанные выводы экспертов не оспариваются лицами, участвующими в деле, поэтому данные обстоятельства считаются установленными судом.

Из материалов дела следует, что право собственности на АЗС зарегистрировано за Акционерным обществом "Газпромнефть-Ярославль". Между Акционерным обществом "Газпромнефть-Ярославль" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (арендатор) заключен договор аренды от 28 декабря 2016 г. №ГПН-ЯР-16/010306/00073-Д, предметом которого являются объекты движимого и недвижимого имущества, передаваемые арендатору во временное владение и пользование. Дополнительным соглашением от 15 марта 2017 г. к Договору аренды в перечень объектов аренды включена АЗС №1.

20 февраля 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" и Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" заключили Договор №ГНЦ-20/20000/00233, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по реализации нефтепродуктов потребителям от своего имени за счет Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр".

Также судом установлено, что заправщик Антинескал Е.И., заправивший 09 июня 2020 г. автомобиль истца, является работником Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис".

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела установлено, что на АЗС №1 под брендом "Сеть АЗС "Газпромнефть" действует система "постоплата", то есть клиент оплачивает топливо после заправки транспортного средства. Заправщик спрашивает у клиента вид и количество необходимого топлива, повторяет заказ вслух, после чего начинается заправка. Оператор-кассир АЗС повторяет заказ вслух, после чего принимает оплату.

Согласно представленному в материалы делу кассовому чеку от 09 июня 2020 г., автомобиль истца была заправлен бензином АИ-95-К5/G-DRIVE-95 в количестве 56,6 литров на сумму 2 445 рублей 12 копеек.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить, какой именно вид топлива для своего автомобиля истец заказал заправщику, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство, кроме пояснений истца Кондакова Н.И. ничем не подтверждено.

Материалы дела не содержат данных о том, что в обязанности заправщика входит необходимость осматривать крышку лючка топливного бака транспортных средств клиентов. Поэтому доводы стороны истца в указанной части несостоятельны.

Напротив, судом установлено, что истец, заказав заправщику для заливки в бак определенный вид топлива, контроль за действиями заправщика, начиная со стадии принятия заказа не осуществлял, переданную ему устную информацию от оператора о приобретении им бензина не воспринял и, получив кассовый чек, в котором содержится вся необходимая информация о приобретаемом им товаре, в том числе и виде топлива: бензин марки АИ-95, необходимого и должного внимания на его содержание не обратил. Получив кассовый чек, в котором указано наименование топлива, отпуск которого произведен, не отказался от покупки. Покупатель, в свою очередь, принял проданный товар (бензин) и уехал с территории заправки.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что истцу было продано и залито именно то топливо, которое было им оплачено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение приобрести иной товар, в материалы дела не представлено.

Таким образом, до момента завершения оказания услуги, каковым является оставление заправленным автомобилем территории АЗС, до истца трижды, в легкодоступной форме была доведена информация о приобретенном им виде топлива. Данная информация была им проигнорирована по причинам, не зависящим от действий работников ответчика.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Как указано в данном пункте, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора по существу суд исходит из того, что при заправке своего автомобиля 09 июня 2020 г. истцом были нарушены требования завода-изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации транспортного средства, а именно перед заправкой необходимо было проверить, соответствует ли стандарты топлива на заправочной колонке требованиям, предъявляемым к автомобилям. Заправлять необходимо те сорта топлива, которые допущены для данного автомобиля. Не учтено, что заправка неправильным топливом может привести к повреждению автомобиля.

Данные обстоятельства отражены в заключении судебного эксперта в заключении от 01 ноября 2021 г., не опровергнуты истцом и его представителем.

Доводы стороны истца о том, что потребитель не мог причинить себе вред, неубедительны в силу их предположительности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись момента заправки автомобиля истца, из которой следует, что на заправку подъезжает серебристый автомобиль WOLKSWAGENTIGUAN, из машины выходит истец (что никем не оспаривается), он что-то говорит заправщику и уходит. Заправщик открывает лючок топливного бака, берет пистолет колонки, пытается вставить его в топливный бак, что не получается на протяжении почти одной минуты видеозаписи. К заправщику подходит другой заправщик, который также в течение около одной минуты пытается вставить топливный пистолет в бак, вешает пистолет на колонку, затем вновь берет его в руки и вставляет в бак.

В материалы дела не представлены должностная инструкция заправщика, инструкция по реализации нефтепродуктов на АЗС. Однако из пояснений третьего лица заправщика Антинескала Е.И., данных в суде следует, что в случае, если пистолет колонки не входит в топливный бак автомобиля, необходимо повестить пистолет на место и ждать клиента.

Исследованной судом видеозаписью с достоверностью подтверждается, что данные требования заправщиком были нарушены. Следовательно, имеется вина заправщика, являющегося работником ответчика, в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт трудовых отношений заправщика с Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, никем не оспаривается.

Определяя степень вины сторон в причинении вреда имуществу истца, суд определяет ее следующим образом: вина истца 75%, вина ответчика 25%.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба стороной истца представлено в дело экспертное заключение №106/2020 от 05 октября 2020 г., составленное Независимой автотехнической экспертизой ИП Суворова А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене, по состоянию на 09 июня 2020 г., составляет 1 019 200 рублей, с учетом износа - 903 200 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с указанным размером ущерба, по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №213016 от 27 апреля 2021 г., составленному специалистами Центра независимой автотехнической экспертизы "ЭмДиТЭкс", полная стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 953 600 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 812 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс", суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнений в правильности выводов судебных экспертов Воронина М.Е. и Стрельникова А.А., в их беспристрастности и объективности отсутствуют. Выводы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами происшествия и выявленными повреждениями.

Таким образом, имуществу истца причинен ущерб на сумму 953 600 рублей. В данном случае размер ущерба определяется без учета износа, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит 238 400 рублей (из расчета 953 600 рублей х 25% = 238 400 рублей).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки на общую сумму 8 065 рублей, складывающиеся из оплаты топлива на сумму 2 445 рублей, расходов по проверке топливного насоса в сумме 3 500 рублей, расходов по диагностике форсунок в сумме 2 120 рублей, которые подтверждены представленными в дело документами. Данные убытки суд находит связанными с рассматриваемым событием причинения вреда, а потому они подлежат возмещению.

При этом, расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в материалы дела не представлены, поэтому они не подлежат учету.

Понесенные истцом убытки подлежат возмещению также в размере 25%, то есть в сумме 2 016 рублей 25 копеек (8 065 рублей х 25% = 2 016 рублей 25 копеек).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, степень нравственных страданий истца, его личность, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела. В претензии потребитель просил возместить стоимость восстановительного ремонта 1 019 200 рублей и затраты на проведение экспертиз 90 220 рублей.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта и убытков.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 120 208 рублей 13 копеек (из расчета: (238 400 рублей + 2 016 рублей 25 копеек) х 50% = 120 208 рублей 13 копеек).

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 40 000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 2 721 рубль 15 копеек: том №1 - л.д.12 (сумма 300 рублей 15 копеек, л.д.109 (сумма 438 рублей 25 копеек), л.д.110 (сумма 457 рублей), л.д.111 (сумма 472 рубля), л.д.113 (суммы 351 рубль 75 копеек и 109 рублей), л.д.115 (суммы 109 рублей и 325 рублей 50 копеек), л.д.131 (сумма 267 рублей 60 копеек), всего - 57 721 рубль 15 копеек.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными, связанными с рассмотрением дела, а потому они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что исковые требования Кондакова Н.И. удовлетворены на 23,3% (заявлены требования на сумму 1 032 265 рублей, удовлетворены на сумму 240 416 рублей 25 копеек). Следовательно, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составит 13 449 рублей 03 копейки.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность на представителя является общей, не связана с рассмотрением конкретного дела, предоставляет представителю возможность участвовать не только в суде, но и в иных органах.

Сторона истца также ссылается на то, что им были понесены расходы по оплате экспертизы топлива 46 600 рублей, пожарно-техническое исследование 100 000 рублей, экспертного исследования по договору №2497/10-6-20 в сумме 46 600 рублей.

Однако доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется. Кроме того, истцом дважды заявлено ко взысканию оплаты экспертизы топлива по договору №2497/10-6-20 в сумме 46 600 рублей.

Из представленных в дело платежных документов следует, что сумма 146 600 рублей оплачена Обществом с ограниченной ответственностью "СИМ-ХОФФ". Данных о возмещении данных расходов Кондаковым Н.И. суду не представлено. Поэтому расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 13 449 рублей 03 копейки.

Всего с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" в пользу Кондакова Н.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 238 400 рублей, убытки в сумме 2 016 рублей 25 копеек, судебные расходы 13 449 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 120 208 рублей 13 копеек, всего - 379 073 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 904 рубля.

Платежным поручением №56 от 12 января 2021 г. (том №1, л.д.228) подтверждается, что в счет обеспечения иска Общество с ограниченной ответственности "ИнтерАвтоСервис" внесло на депозит суда денежные средства в сумме 1 019 200 рублей, из которых по вступлении решения суда в законную силу взысканная судом денежная сумма в размере 379 073 рубля 41 копейка подлежат выплате Кондакову Н.И., сумма 5 904 рублей - перечислению в счет оплаты государственной пошлины, оставшаяся сумма 634 222 рубля 59 копеек - возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондакова Николая Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" в пользу Кондакова Николая Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 238 400 рублей, убытки в сумме 2 016 рублей 25 копеек, судебные расходы 43 449 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 120 208 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 904 рубля.

По вступлении решения суда в законную силу денежные средства в сумме 1 019 200 рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" на депозит суда в Управлении судебного департамента в Ярославской области, согласно платежному поручению №56 от 12 января 2021 г., распределить следующим образом:

- сумму 379 073 рубля 41 копейка выплатить Кондакову Николаю Ивановичу,

- сумму 5 904 рублей перечислить в счет оплаты государственной пошлины,

- сумму 634 222 рубля 59 копеек вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева