Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управдом Ленинского района» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее АО «Управдом Ленинского района») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: . Изначально истцы просили обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над их квартирой по указанному выше адресу; взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры: в пользу ФИО1 – 31 710, 60 руб., в пользу ФИО2 – 3 523, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг специалиста в сумме 9 720 руб. (по 4 860 руб. каждому истцу).

Истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над их квартирой по указанному выше адресу; взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО1 – 49 288,50 руб., в пользу ФИО2 – 5 476,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, с учетом размера долей в праве общей собственности на квартиру, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг специалиста в сумме 9 720 руб. (по 4 860 руб. каждому истцу).

В обоснование требований истцы указали, что в 2018, 2019, а также 08 февраля 2022 по вине ответчика в их квартире происходили протечки с кровли дома.

Определением суда от 04.07.2022 производство по делу в части обязания ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой по адресу;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управдом Ленинского района» ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик признал повреждения в квартире ФИО1 и ФИО2, причиненные в 2022 году, и возместил ущерб в размере 38 215 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 280 руб. и компенсировал моральный вред в размере 3 000 руб. Пояснила, что на ответчика не может быть возложен штраф, так как требования истцов соблюдены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «РЭУ №13» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено рассматривать дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (ФИО1 – собственник 9/10, ФИО2 – собственник 1/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости).

АО «Управдом Ленинского района» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления.

В квартире истцов по вине управляющей компании происходили затопления с кровли дома.

В Акте обследования жилого помещения истцов от 15 февраля 2022 года зафиксировано следующее: квартира расположена на 3 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дом, состоит из 1-й комнаты, перегородка между кухней и комнатой демонтирована. Кухня-комната: потолок натяжной, отмечено наличие двух пузырей. Над оконными блоками и над стеной стяжкой выполнен короб из ГВЛ и окрашен краской на водной основе, отмечено наличие сухих следов протечек. Отделка пола – ламинат, отмечено разбухание досок у входа в кухню. Отделка стен без повреждений. Подоконник в районе кухни пошел гармошкой, в пазах у подоконника видна плесень. В углу между панелью и стеной постоянно капает (с 8го по сегодняшний день), это уже третий год подряд. Пахнет плесенью. Требуется инвентаризация электропроводки, так как при включении был треск.

Также в данном Акте имеется запись: при сопоставлении фотофиксации повреждений от 04.03.2019 № и от 16.05.2018 № получено возмещение ущерба – ремонтные работы собственником не выполнены.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцами не устранены повреждения от залива, произошедшего 03 мая 2018 года, ущерб от данного залива ответчиком был возмещен, а также залива 2019 года.

При сопоставлении фотоматериалов, представленных в материалы дела, суд не усматривает идентичных повреждений. Из пояснений истца и представителя истца следует, что ремонтные работы после заливов 2018 и 2019 годов были устранены путем проведения ремонта. Подтопления происходили в одном и том же месте. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Оснований для исключения части повреждений, а именно повреждений оконных проемов, суд не усматривает, характер и локализация повреждений соответствует обстоятельствам залива, произошедшего 08.02.2022 года.

В соответствии с Отчетом №3152/2022 от 21.02.2022 об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения , составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость ущерба составляет 92 980 руб., оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком выплачена ФИО5 стоимость ущерба в общей сумме 44 495 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что указанная сумма составляет в себе компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 3 280 руб. и 38 215 руб. в счет ущерба. Платежное поручение не содержит в себе сведений о разграничении сумм платежа, указано: «возмещение ущерба по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ». В связи с чем, суд полагает, что сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в счет выплаченного ущерба.

Учитывая выплаченную сумму в счет ущерба в размере 44 495 руб. – возмещению в пользу истцов подлежит 54 765 руб.: в пользу истца ФИО1 – 49 288, 5 руб., в пользу истца ФИО2 – 5 476, 5 руб. в соответствии с долей в праве собственности.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб лежит на управляющей компании. Представитель ответчика вину управляющей организации в причинении ущерба не оспаривал, напротив, в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, а также с учетом выплаты ответчиком части суммы ущерба до подачи иска в суд, суд определяет размер компенсации морального вреда по 500 руб. ФИО1 и ФИО2

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом компенсации морального вреда: в пользу истца ФИО1 – 24 894, 25 руб., в пользу истца ФИО2 – 2 988, 25 руб. оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью оказания правовой помощи истцы понесли расходы на представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы на представителя в полном объеме в сумме по 2 500 рублей каждому.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 49 288 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 24 894 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в сумме 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в сумме 5 476 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 2 988 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 142 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В.Панюшкина