Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы от 19.11.2021 года, жалобу на постановление консультанта комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО5 от 23 сентября 2021 года №488/139 в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением консультанта комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО5 от 23 сентября 2021 года №488/139 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом пропущен срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, в пункте 1.4.2 договора аренды земельного участка №19615-и от 01.03.2007г, заключенного с Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, указано, что природные и историко-культурные памятники отсутствуют. Также автор жалобы полагает, что имеет место кадастровая и реестровая ошибка при оформлении границ памятника природы, расположенного на территории спорного земельного участка. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным.

Кроме того, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с тем, что первоначально был подан административный иск об обжаловании постановлений, после того, как на сайте суда появилась информация о возвращении иска, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, представила письменный отзыв на жалобу, озвучив его в судебном заседании, также просила отказать в восстановлении срока на обжалование.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом ходатайства заявителя, при наличии уважительной причины пропуска установленного срока обжалования, а именно с учетом того, что заявитель первоначально обратился в суд с административным иском в установленный срок обжалования, суд приходит к выводу, что пропущенный для обжалования постановления срок подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе того, которое было представлено суду по запросу как материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния. Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными актами.

Из преамбулы к Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Из положений части 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» усматривается, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу пункта 14.1 Постановления Правительства Ярославской области от 12.02.2013 N 101-п «О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования и утверждении Положения о памятнике природы «Павловский парк на берегу р. Волги» запрещаются любые виды деятельности рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности памятника природы, а также противоречащие целям объявления данного комплекса памятником природы.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, по состоянию на 20 мая 2021 г. в ходе рейдового обследования памятника природы «Павловский парк на берегу р. Волги» в районе Тутаевского шоссе г. Ярославля обнаружены объекты капительного строительства: торгово-складской комплекс (<...>) и здание кафе (<...>). Территория, прилегающая к торгово-складскому комплексу, частично огорожена металлическим забором. В районе зданий обустроены парковочные площадки с твердым водонепроницаемым покрытием (асфальт).По данным Публичной кадастровой карты указанные объекты зарегистрированы как административно-оздоровительное здание (площадь 2188,5 кв. м, кадастровый номер 76:23:010101:407) и нежилое здание (площадь 611,3 кв. м, кадастровый номер 76:23:010701:220). Строения расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010701:17 и 76:23:010701:147 соответственно.

При анализе полученных данных с учетом сведений Публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) установлено, что рассматриваемые строения полностью расположены в границах памятника природы.

ФИО2, осуществляя деятельность по эксплуатации нежилого здания (площадь 611,3 кв. м. кадастровый номер 76:23:010701:220), не принял надлежащих мер по соблюдению установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов капитального строительства по адресу: <...>, в границах особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) Ярославской области регионального значения – памятника природы «Павловский парк на берегу р. Волги» (далее - памятник природы), не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и противоречащей целям создания памятника природы, в отсутствие зоны ограниченного хозяйственного использования, выделенной в составе памятника природы для таких целей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 20 мая 2021 г. № 165/139; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2021г № 98/139; протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2021г № 577/139; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №33/139 от 18 августа 2021 г.; списком внутренних почтовых отправлений от 10.09.2021 г.; сведениями ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, и иными письменные материалы дела.

Доводы защитника об отсутствии претензий со стороны контролирующих органов до рейдового обследования 20.05.2021 несостоятельны, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение носит длящийся характер. Представленное защитником ФИО2 для обозрения охранное обязательство не свидетельствует о выявлении административного правонарушения не в результате рейдового обследования, а в иное время.

Постановление должностного лица мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд полагает возможным применить правила статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, постановление консультанта комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО2 срок обжалования постановления консультанта комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ;

отменить постановление консультанта комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ;

производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3