Гражданский кодекс часть 1

Судья О. областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобам ФИО1, начальника Правового управления ФАС России ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника Правового управления ФАС России № <...> от <...> по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО1 ча, <...> года рождения, уроженца р.<...>, Омской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск., <...>, отменить, производство по делу прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием»,

установил:

Постановлением начальника Правового управления ФАС России от <...> председатель Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления следует, что событие административного правонарушения выразилось в установлении Приказом РЭК Омской области № <...> от <...> тарифа для населения на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 4066,47 руб./Гкал (с учетом НДС), что является превышением льготного тарифа установленного для населения, проживающего в <...>, теплоснабжающей организацией для которого является ООО «Любино-Малоросское ЖКХ», в размере 3927, 51 руб./Гкал (с учетом НДС) на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В связи с данными обстоятельствами тариф для населения с 01.01.2018 увеличился на 138, 96 руб./.Гкал или 103, 54%, что является нарушением пункта 15 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года № <...>, запрещающего превышать величину указанных тарифов в первом полугодии очередного расчётного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Приказ РЭК Омской области № <...> от <...> подписан председателем Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО1, который в силу занимаемого должностного положения должен был знать о недопустимости нарушения установленного порядка регулирования тарифов, а также имел возможность исполнения своих служебных обязанностей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Центрального районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку рассчитанный методом индексации тариф на тепловую энергию для населения на 1-е полугодие 2018 года в размере 4066,47 руб./Гкал не превышает также рассчитанного методом индексации тарифа 2-го полугодия 2017 года, утвержденного Приказом РЭК № <...> в размере 4117,61 руб./Гкал. Льготные тарифы устанавливаются по основаниям, определенным соответствующим законом субъекта, в целях соблюдения требований ст. 157.1 ЖК РФ, то есть по основаниям, не предусмотренным Основами ценообразования. Соответственно, установленный пунктом 15 Основ ценообразования запрет не распространяется на ранее установленные льготные тарифы. Изменение предельных индексов в течение периода их действия осуществляется в соответствии с Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>. В муниципальных образованиях Омской области предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги утв. Указом Губернатора Омской области от 08.05.2014 года №58.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Стельмашек Б.Н. также указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку экономически обоснованный тариф в размере 4 066, 47 руб./Гкал, установленный в 1-м полугодии 2018 года, не превышает величину предельного индекса. При этом полагает незаконным предписание ФАС России от <...>, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В нарушение Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 года №543, ФАС России ограничилось проверкой законности принятого РЭК Омской области тарифного решения вне рамок проверки и без составления акта проверки.

В жалобе начальник Правового управления ФАС России ФИО2 выразил несогласие с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения, полагая их ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ФАС России от <...> по делу об административном правонарушении, поскольку суд не установил предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным. Приказ РЭК Омской области от <...>№ <...> об установлении тарифа в размере 3927,51 руб./Гкал был вынесен во исполнение предписания ФАС России от <...>. В период с 01 января по <...> действовал тариф, установленный приказом РЭК Омской области от <...>№ <...> в размере 4066,47 руб./Гкал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав защитника ФИО1 – Стельмашека Б.Н. и представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавших жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области регулирования установленного государством порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона

Согласно п.п. 13,15 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 г. №212-п, на территории Омской области региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе в порядке, установленном Правительством Омской области, и установление соответствующих тарифов осуществляет РЭК Омской области.

Как следует из материалов дела, приказом РЭК Омской области от <...>№ <...> утверждены тарифы на тепловую энергию на 2017 год с календарной разбивкой в следующем размере:

с 01 января по 30 июня 2017 года 3 898, 18 руб/Гкал (с учетом НДС),

с 01 июля по 31 декабря 2017 года 4 117, 61 руб/Гкал.

Приказом РЭК Омской области от <...>№ <...> утверждены льготные тарифы для населения, проживающего в с.п. Любино-Малоросское Любинского муниципального района О. области, теплоснабжающей организацией которого является ОООО «Любино-Малоросское ЖКХ», в размере 3 927, 51 руб/Гкал (с учетом НДС) на период с 01 июля по 31 декабря 2017 года.

В ходе ежегодной корректировки тарифов, рассчитанных с применением метода индексации, приказом РЭК О. области от <...>№ <...> были внесены изменения в приказ от <...> и утверждены тарифы, в том числе для населения, на 2018 год с календарной разбивкой, в следующем размере:

с 01 января по 30 июня 2018 года 4 066, 47 руб/Гкал,

с 01 июля по 31 декабря 2018 года 4 066, 47 руб/Гкал.

Льготные тарифы для населения, проживающего в с.п. Любино-Малоросское Любинского района, теплоснабжающей организацией которого является ООО «Любино-Малоросское ЖКХ», на 2018 год РЭК установлены не были.

По факту установления тарифа для населения с.п. Любино-Малоросского с 01 января по 30 июня 2018 года в размере 4 066, 47 руб/Гкал, превышающего размер льготного тарифа, установленного на период с 01 июля по 31 декабря 2017 года в размере 3 927, 51 руб/Гкал, в отношении председателя РЭК Омской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от <...> по ч. 1ст. 14.6 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <...>.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, поскольку в рассматриваем случае РЭК Омской области, даже в случае установления новых, экономически обоснованных тарифов в 1-ом полугодии 2018 года, при установлении тарифа для населения должна была руководствоваться пунктом 15 Основ ценообразования, запрещающим превышать величину указанных тарифов в первом полугодии очередного расчётного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, не превышая установленный ранее льготный тариф. При этом, не усмотрев в действиях председателя РЭК Омской области ФИО1 злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства, с учетом отсутствия реального повышения оплаты для населения за теплоснабжение в первом полугодии 2018 года, с учетом характера совершенного правонарушения, освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные выводы сделаны судом без проверки и оценки всех доводов жалобы, а также выяснения всех обстоятельств дела, что не отвечает требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Без проверки всех доводов жалобы и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверены доводы заявителя о не превышении экономически обоснованного тариф в размере 4 066, 47 руб./Гкал, установленного в 1-м полугодии 2018 года, предельного (максимального) индекса по соответствующему сельскому поселению.

При том, что в силу п. 16 Основ, при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации). Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - основы формирования индексов).

Из материалов дела также следует, что на сновании предписания заместителя руководителя ФАС России от <...> приказом РЭК Омской области от <...> были внесены изменения в приложение № <...> к приказу РЭК от <...>№ <...>, для потребителей ООО «Любино-Малоросское ЖКХ» установлены следующие тарифы на 2018 год: с 01 января по 30 июня – 3 927, 51 руб/Гкал, с 01 июля по 31 декабря 2018 года - 4 274, 90 руб/Гкал, что судья расценил как отсутствие реального повышения платы за теплоснабжение.

Однако, согласно информации ООО «Любино-Малоросское ЖКХ», представленной по запросу Омского областного суда, в период с января по февраль 2018 года начисление платы коммунальных услуг по теплоснабжению населения производилось по приказу РЭК Омской области № <...> от <...> в сумме 4 066, 47 руб/Гкал. В марте 2018 года был произведен перерасчет платы на основании приказа РЭК Омской области № <...> от <...> «О внесении изменений в отдельные приказы РЭК Омской области» в сумме 3 927, 51 руб/Гкал, что, вопреки выводам суда, указывает на повышение размера оплаты услуг теплоснабжения в соответствующий временной период.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данной связи следует отметить, что государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

С учетом изложенного, вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения, сделанный без выяснения всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не может быть признан обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, районный суд не установил, при этом из решения не следует, что судом дана оценка соблюдения процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности при осуществлении ФАС России государственного контроля (надзора).

При том, что стороной защиты приводится довод о том, что ФАС России фактически не проводило в отношении РЭК Омской области проверку в порядке, установленном Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 года №543.

Данные обстоятельства, необходимые для разрешения дела в соответствии с законом, судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Принимая решение по жалобе, без надлежащего, всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, проверки всех доводов жалобы и дела в полном объеме, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, при которых постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г. Омска подлежит отмене, а дело возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Черноморец Т.В.